Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А04-1909/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1909/2023
г. Благовещенск
02 мая 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.05.2023. Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Сиваки (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к
Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» ФИО2

при участии в заседании:

От заявителя: глава муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Сиваки – ФИО3, предъявившая удостоверение № 135 от 17.09.2019; ФИО4 - по доверенности от 12.01.2023, диплом, паспорт;

От ответчика: ФИО5 - по доверенности № 32 от 20.12.2022, диплом, служебное удостоверение,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Сиваки (далее – заявитель, администрация) с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, управление) о признании недействительным решения от 08.12.2022 № 028/06/104-729/2022, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. В последующем заявитель уточнил требования, отказался от требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований заявитель указал, что основаниями для одностороннего расторжения Контракта на выполнение ремонтно-восстановительных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения Магдагачинского района посёлка городского типа Сиваки, ул. Курганская от 13.09.2022 № 02/2022 послужили существенные нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее – ООО «Благовещенское строительное управление», ООО «БСУ», подрядчик) условий исполнения Контракта в части сроков выполнения работ, нарушения обязательств по выполнению работ по Контракту и многочисленных замечаний, отраженных в переписке и представленных в материалы дела претензиях.

После отказа Заказчиком от подписания актов сдачи – приемки выполненных работ Подрядчиком не предоставлена информация о качественном завершении работ по муниципальным контрактам, не размещены повторно акты сдачи – приемки выполненных работ.

По мнению заявителя, антимонопольным органом в рамках обращения Заказчика по делу № 028/06/104-729/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Благовещенское строительное управление», а также о директоре и учредителе общества, недостаточно изучены материалы дела.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность оспариваемого решения.

Полагает, что уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Достаточных оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не установлено, поскольку общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту. Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств умышленного уклонения общества от исполнения контракта.

Из имеющихся в материалах дела документов и сведений следует, что с момента принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (с 11.11.2022), в том числе с момента размещения такого решения в ЕИС и надлежащего уведомления Поставщика о принятии Заказчиком такого решения (14.11.2022) и до момента вступления указанного решения в силу, ООО «Благовещенское строительное управление»» фактически выполнило все работы по Контракту № 02/2022, разместив соответствующие акты о приемке выполненных работ в ЕИС.

ООО «Благовещенское строительное управление» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о постоянном взаимодействии с Заказчиком по вопросам исполнения Контракта № 02/2022 (письма от 17.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022); документы, подтверждающие закупку материалов для выполнения работ по Контракту № 02/2022; документы, подтверждающие согласования с контролирующими органами (в частности органами ГИБДД).

Также Комиссией Амурского УФАС России оценён акт осмотра выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования от 26.11.2022, произведенный Заказчиком по итогам исполнения Контракта № 02/2022, и сделан вывод, что в нарушение пункта 5.4 Контракта № 02/2022, а также муниципального контракта от 15.09.2022 № 49 на выполнение работ по строительному контролю (техническому надзору) по ремонтно-восстановительным работам автомобильных дорог общего пользования ул. Курганская (548 м), ул. Загородная (720 м), Северный выезд (600 м), приемка работ не проведена Заказчиком с привлечением экспертов, экспертных организаций, как это предусмотрено названными контрактами, выводы, указанные в акте от 26.11.2022, не могут быть приняты Комиссией Амурского УФАС России как подтверждающие факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о том, что Заказчиком не представлено достаточных доказательств о намеренном уклонении ООО «БСУ» от надлежащего исполнения заключенного контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» поддержало позицию ответчика. Указало, что не согласно с заявлением Администрации муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Сиваки, так как не уклонялось от исполнения муниципальных контрактов от 13 сентября 2022 года № 02/2022 и № 03/2022, а, напротив, исполнило свои обязательства по данным контрактам, выполнило предусмотренные контрактом работы, разместило акты о приемке выполненных работ в Единой информационной системе и сообщило заказчику о выполнении работ в установленные законом сроки.

Помимо этого, в ходе выполнения работ ООО «Благовещенское строительное управление» постоянно взаимодействовало с заказчиком - заявителем по настоящему делу.

Администрацией муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Сиваки не оспариваются:

- факт выполнения ООО «Благовещенское строительное управление» работ по муниципальным контрактам;

- факт размещения ООО «Благовещенское строительное управление» в ЕИС 23 ноября 2022 года актов выполненных работ по муниципальным контрактам;

- факт того, что работы по муниципальным контрактам могли быть выполнены в срок до 25 ноября 2022 года.

Тем самым, ключевые для настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ООО «Благовещенское строительное управление» работ по муниципальным контрактам в предусмотренные контрактами и законом сроки, заявителем не оспариваются.

По существу позиция заявителя сводится к наличию претензий относительно качества выполненных работ.

Между тем, процедуры по устранению недостатков выполненных работ относятся к обычной хозяйственной деятельности в процессе исполнения заключенных муниципальных контрактов. Соответственно, если заявитель считает, что в выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» работах имеются недостатки, то заявитель имеет право в установленном законом и муниципальными контрактами порядке требовать от ООО «Благовещенское строительное управление» устранения данных недостатков.

Вместе с тем, в адрес ООО «Благовещенское строительное управление» заявитель с такими требованиями не обращался.

Администрацией муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Сиваки не доказано наличие оснований для включения сведений об ООО «Благовещенское строительное управление» в реестр недобросовестных поставщиков, соответственно Управлением федеральной антимонопольной службы по Амурской области принято обоснованное решение от 05 декабря 2022 года № 028/06/104-729/2022 об отказе во включении сведений об ООО «Благовещенское строительное управление» и его генеральном директоре и единственном учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2022 Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 0123300015622000049 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтно-восстановительных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения Магдагачинского района пгт. Сиваки ул. Курганская.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 434 805,20 руб.

Дата и время начала срока подачи заявок - 23.08.2022 в 13:17. Дата и время окончания срока подачи заявок - 31.08.2022 в 09:00. Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 31.08.2022. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 02.09.2022.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.09.2022 № 0123300015622000049 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка на участие в нем, на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признается несостоявшимся, по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключается с участником закупки идентификационный № 112518472.

13.09.2023 между Заказчиком и ООО «Благовещенское строительное управление» заключен муниципальный контракт № 02/2022 на выполнение ремонтно-восстановительных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения Магдагачинского района пгт. Сиваки ул. Курганская.

Пунктом 1.1. Контракта № 02/2022 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Магдагачинского района пгт. Сиваки ул. Курганская в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 Контракта № 02/2022 Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта № 02/2022 сроки выполнения работ: не позднее 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 3.2 Контракта № 02/2022 определено, что этапы выполнения работ не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта № 02/2022 по завершении выполнения работ Подрядчик формирует и размещает с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписанный со своей стороны акт о приемке, который должен содержать информацию, указанную в п. 1 ч. 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе. К акту о приемке прилагаются счет/ счет-фактура, акты о сдаче-приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), обеспечение гарантийных обязательств по факту выполнения всего объема работ (предоставляется в случае установления Заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств в соответствии с положениями Федерального закона о контрактной системе) и могут прилагаться иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в акте о приемке, приоритет имеет предусмотренная абзацем первым настоящего пункта информация, содержащаяся в акте о приемке.

Согласно пункту 5.3 Контракта № 02/2022 приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней, следующих за днем поступления акта о приемке в соответствии с п.5.1. Контракта. Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Пунктом 5.4 Контракта № 02/2022 предусмотрено, что при приемке выполненных работ Заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик выполненных работ требованиям, установленным в Контракте. Для проверки соответствия оказанных услуг условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе.

Пунктом 11.1 Контракта № 02/2022 стороны согласовали, что допустимыми способами направления юридически значимых сообщений являются: нарочный способ с отметкой (распиской) в получении; через курьерские службы с описью вложения; по Почте России с уведомлением о вручении почтового отправления; посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта № 02/2022 указанные в настоящем Контракте адреса электронной почты, факса, телефоны и иных средств связи являются официальными и обязательными для Сторон. Стороны обязаны ежедневно и своевременно, добросовестно проверять новые сообщения, поступающие на предусмотренные Контрактом средства связи, а также обеспечить все зависящие от них меры по обеспечению безопасного их использования и своевременного получения сообщений. Все сообщения, направленные с указанных в Контракте средств связи, считаются направленными от имени и в интересах отправляющей Стороны даже в отсутствии электронной цифровой подписи и иных средств электронной защиты. Стороны несут ответственность и риск наступления негативных для них последствий в случае несанкционированного доступа к соответствующему аккаунту или номеру посторонними лицами. При наличии каких – либо угроз ил обстоятельств, ставящих невозможность надлежащего использования средств связи, соответствующая Сторона обязана незамедлительно уведомить об этом другую Сторону.

Ввиду неисполнения обществом своих обязательств по Контракту № 02/2022, 11.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта № 02/2022, которое 14.11.2022 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и 14.11.2022 получено подрядчиком.

27.11.2022 Заказчиком в Единой информационной системе в сфере www.zakupki.gov.ru контракт переведен в статус «Исполнение прекращено».

Согласно представленным материалам, комиссия Амурского УФАС России из представленной переписки и документов сторонами дела установила следующее.

С момента принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (с 11.11.2022), в том числе с момента размещения такого решения в ЕИС и надлежащего уведомления Поставщика о принятии Заказчиком такого решения (14.11.2022) и до момента вступления указанного решения в силу, ООО «Благовещенское строительное управление» фактически выполнило все работы по Контракту № 02/2022, разместив соответствующие акты о приемке выполненных работ в ЕИС.

Вместе с тем, Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 02/2022 не отменено.

ООО «Благовещенское строительное управление» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о постоянном взаимодействии с Заказчиком по вопросам исполнения Контракта № 02/2022 (письма от 17.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022); документы, подтверждающие закупку материалов для выполнения работ по Контракту № 02/2022; документы, подтверждающие согласования с контролирующими органами (в частности органами ГИБДД).

Фактически до вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 02/2022, ООО «Благовещенское строительное управление» выполнило в полном объеме работы по контракту, разместив соответствующие документы в Единой информационной системе.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № № 02/2022 от 11.11.2022 вступило в законную силу, Заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, оценив поведение общества на предмет добросовестности/недобросовестности и фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу, что основания для принятия антимонопольным органом решения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, о чем вынесла решение от 05.12.2022 № 028/06/104-729/2022 (в полном объеме изготовлено 08.12.2022).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.4 муниципального контракта от 13.09.2022 № 02/2022 установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно материалам дела 11.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение 14.11.2022 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и 14.11.2022 получено подрядчиком.

27.11.2022 Заказчиком в Единой информационной системе в сфере www.zakupki.gov.ru контракт переведен в статус «Исполнение прекращено».

Таким образом, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, со стороны заказчика соблюден.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, письменные пояснения ООО «Благовещенское строительное управление», суд считает, что Комиссия Амурского УФАС России пришла к верному выводу об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом решения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие поставщика, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Однако при рассмотрении вопроса о включении либо невключении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке правовое значение имеет непосредственно поведение исполнителя с момента принятия решения о расторжении контракта до его фактического расторжения.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

С учетом изложенного, уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

ООО «Благовещенское строительное управление» в материалы дела представлены документы, подтверждающие постоянное взаимодействие с заказчиком по вопросам исполнения Контракта № 02/2022, а также документы, подтверждающие закупку материалов для выполнения работ по Контракту № 02/2022; документы, подтверждающие согласование выполнения работ с контролирующими органами (в частности органами ГИБДД).

Так, уведомлением от 16.11.2022 ООО «Благовещенское строительное управление» уведомило заказчика о том, что в течение 10 дней подрядчик обязуется устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия одностороннего отказа от контракта.

Уведомлением от 17.11.2022 ООО «Благовещенское строительное управление» уведомило заказчика о том, что работе спецтехники препятствовали местные жители, просило оказать содействие в сложившейся ситуации и обеспечить беспрепятственную работу подрядчика.

Уведомлением от 22.11.2022 ООО «Благовещенское строительное управление» уведомило заказчика о возникновении задержки исполнения контракта в связи с непредоставлением заказчиком площадки для размещения разработанного грунта.

Письмом от 21.11.2022 ООО «Благовещенское строительное управление» просило ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району согласовать схемы организации объезда при ремонте автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Загородной, пгт. Сиваки, Магдагачинский район, «Северный выезд».

Из имеющихся в материалах дела документов и сведений следует, что с момента принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (с 11.11.2022), в том числе с момента размещения такого решения в ЕИС и надлежащего уведомления Поставщика о принятии Заказчиком такого решения (14.11.2022) и до момента вступления указанного решения в силу, «Благовещенское строительное управление»» фактически выполнило все работы по Контракту № 02/2022, разместив соответствующие акты о приемке выполненных работ в ЕИС.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие недобросовестного поведения со стороны ООО «Благовещенское строительное управление» при исполнении контракта.

Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение лица, умышленное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалах дела не имеется, следовательно, ООО «Благовещенское строительное управление» не может быть признано недобросовестным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного суд считает, что принятое в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением № 1078, решение Комиссии Амурского УФАС России об отказе во включении информации об ООО «Благовещенское строительное управление» в реестр недобросовестных поставщиков виду предоставления исполнителем информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, является законным и обоснованным.

Довод заказчика о том, что нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ по Контракту подтверждается многочисленными замечаниями, отраженными в переписке и представленных в материалы дела претензиях, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Заявителем не оспариваются ключевые для настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ООО «Благовещенское строительное управление» работ по муниципальному контракту в предусмотренные контрактом и законом сроки.

По существу позиция заявителя сводится к наличию претензий относительно качества выполненных работ.

Между тем, процедуры по устранению недостатков выполненных работ относятся к обычной хозяйственной деятельности в процессе исполнения заключенных муниципальных контрактов. Соответственно, если заявитель считает, что в выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» работах имеются недостатки, то заявитель имеет право в установленном законом и муниципальным контрактом порядке требовать от ООО «Благовещенское строительное управление» устранения данных недостатков. Указанные претензии заказчиком не предъявлялись, отношения сторон по устранению недостатков проведенных работ выходят за предмет спора по настоящему делу.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт принятия ООО «Благовещенское строительное управление» мер по устранению замечаний, являющихся основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и признаны противоречащими представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие недобросовестного поведения со стороны ООО «Благовещенское строительное управление» при исполнении контракта.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 08.12.2022 № 028/06/104-729/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский