Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А40-5346/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5346/19-170-56
г. Москва
08 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Ранд-Транс "

к обществу с ограниченной ответственностью " Сорд "

о признании сделки недействительной

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании договора от 07.03.2017г. № 0703/2017 об оказании диспетчерских услуг, заключенного между ООО «РАНД-ТРАНС» и ООО «СОРД» недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца .

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07» марта 2017 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «РАНДТРАНС» (далее - «Ответчик» или ООО «РАНД-ТРАНС») и обществом с ограниченной ответственностью «СОРД» (далее - «Истец» или «ООО «СОРД») подписан Договор 0703/2017 об оказании диспетчерских услуг (далее - «Договор»).

Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП утверждено Положение о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Положение о Департаменте транспорта Москвы)

Согласно пункта 1 указанного Положения, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент транспорта Москвы) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности).

Пунктом 6.10. Положения о Департаменте транспорта Москвы предусмотрено что Департаменте транспорта Москвы осуществляет координацию деятельности органов исполнительной власти города Москвы в отношении территории транспортно-пересадочных узлов и комплексную проработку вопросов по обеспечению дорожно-транспортной инфраструктурой.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 6 сентября 2011 г. № 413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве установлено, что организация диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы осуществляется Государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» (далее ГКУ «Организатор перевозок»).

Таким образом, ООО «СОРД» при осуществлении организации диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы должно быть уполномочено на это ГКУ «Организатор перевозок».

В информационном письме ГКУ «Организатор перевозок» от 28.04.2018 №23-186565/18 указало на отсутствие договорных отношений с Ответчиком, опровергнув при этом также передачу каких-либо полномочий по организации диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы другим лицам.

Из этого следует что ООО «СОРД» не имело права на осуществление деятельности по диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы и соответственно не имело права на заключение соответствующих договоров.

Истец считает Договор от 07.03.2017г. 0703/2017 об оказании диспетчерских услуг недействительным, так как сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), в связи с чем все последующие сделки с имуществом станут недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что в 2018 году по исковым заявлениям ООО «СОРД» к ООО «РАНД-ТРАНС» было рассмотрено дело № А40-89778/18 (аналогичные дела № А40-45118/2018, А40-89428/18), в котором ООО «РАНД-ТРАНС» оспаривал требования ООО «СОРД» об оплате выполненных работ по договору № 0703/2017 от 07.03.2017 года. Решением суда все требования по взысканию задолженности были удовлетворены, договоры были признаны основаниями для взыскания.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Повторное обращение по вопросу, который уже был рассмотрен судом, не обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 167, 168, 779, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 16, 41, 65-69, 70, 71, 110, 112, 156, 161-167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

И. И. Еремина