Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А78-256/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-256/2020
04 апреля 2023 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021, паспорт), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу № А78-256/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Калангуйское ЖКХ», должник), решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года признанного банкротом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1- ЮМРО/2020 от 03.02.2020, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Калангуйское ХКХ», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Читаэнергосбыт» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 398 562 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2022 года к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 сентября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно отнес поступившие платежи по оспариваемому договору к оплатам в счет погашения реестровых платежей и не применил пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Заключение договоров об уступке прав требования являлось обычной практикой расчета должника с АО «Читаэнергосбыт» за поставленную энергетическую энергию в течение продолжительного периода времени. АО «Читаэнергосбыт» не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, не имело возможности ознакомления с документами о финансовом состоянии должника. Факт наличия неоплаченного долга перед отдельными кредиторами не свидетельствует о возможности расчетов с другими. Материалами дела не подтверждено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также не доказано, что АО «Читаэнергосбыт» знало или должно было знать о нарушении такой очередности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» и должником заключен договор энергоснабжения № 042812 от 22.03.2018.

В акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2020 между АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Калангуйское ЖКХ» по состоянию на 01.01.2020 отражено наличие у должника задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» за предыдущие периоды (входящее сальдо) в размере 1 763 023 рублей 74 копейки.

03.02.2020 между МУП «Калангуйское ЖКХ», именуемое в дальнейшем «Первоначальный кредитор» («Цедент») и АО «Читаэнергосбыт», именуемое в дальнейшем «Новый кредитор» («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-ЮМРО/2020, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств ориентировочно в общей сумме 600 506 рублей 93 копеек (без учета НДС), которое первоначальный кредитор приобретает в будущем за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в отношении физических лиц, поименованных в приложении № 1 к настоящему договору за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ). Размер задолженности по коммунальным услугам каждого должника определен Приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.6 договора цессии № 1-ЮМРО/2020 от 03.02.2020 оплата «Новым кредитором» за уступаемые права (требования) «Первоначального кредитора» к Должникам, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, производится следующим образом: «Новый кредитор» ежемесячно до 15 числа текущего месяца снижает задолженность «Первоначального кредитора» перед «Новым кредитором» по договору энергоснабжения № 042812 от 22.03.2018 в размере поступивших в предшествующем месяце «Новому кредитору» денежных средств от «Должников». «Новый кредитор» ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца направляет «Первоначальному кредитору» уведомление о сумме полученных от «Должников» денежных средств за предшествующий месяц. Размер суммы долга, подлежащего снижению по договору энергоснабжения, определяется из суммы права требования «Первоначального кредитора», подтвержденного правоустанавливающими документами, ориентировочно в сумме 600 506 рублей 93 копеек.

Во исполнение условий договора цессии АО «Читаэнергосбыт» получило от граждан, имевших обязательства перед должником по оплате ЖКУ, денежные средства в сумме 398 562 рублей 40 копеек.

Взамен полученных от населения денежных средств заинтересованное лицо должно было снижать задолженность должника за потребленную электроэнергию (пункт 2.6 договора).

Согласно ответу АО «Читаэнергосбыт» от 26.01.2021 задолженность должника была сторнирована на сумму собранных с населения денежных средств - 398 562 рубля40 копеек.

Полагая, что в результате исполнения обязательств по спорному договору цессии, заключенному после возбуждения дела о банкротстве, АО «Читаэнергосбыт» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности всей совокупность условий для признания спорного договора цессии недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.01.2020, а спорный договор заключен 03.02.2020, суды пришли к правильному выводу, что он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение по оспариваемой сделке, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истолковав условия оспариваемой сделки на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), элементы соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в результате исполнения обязательств по оспариваемой сделке произошло погашение реестровой задолженности перед АО «Читаэнергосбыт», возникшей до возбуждения дела о банкротстве, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов; у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере 6 682 119 рублей 72 копеек: первая очередь - 534 608 рублей 73 копейки, вторая - 2 087 640 рублей 88 копеек, пятая - 4 059 870 рублей 11 копеек, суд пришел у правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеется признак предпочтительности удовлетворения требований АО «Читаэнергосбыт» перед иными кредиторами должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих довод АО «Читаэнергосбт» о том, что должнику снижена задолженности по договору энергоснабжения № 042812 от 22.03.2018, образовавшаяся за периоды после возбуждения дела о банкротстве (относящиеся к текущим), материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о наличии в производстве Арбитражного суда Забайкальского края нерассмотренных требований конкурсного управляющего, в результате удовлетворения которых в конкурсную массу может поступить сумма денежных средств, достаточная для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, являются предположительными, документально не подтверждены в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи, в конкурсном производстве выявлена только дебиторская задолженность населения на сумму 1 700 949 рублей 12 копеек, следовательно, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора у суда отсутствовали основания для вывода о том, что конкурсной массы будет достаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными реестровыми платежами.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о необходимости учета для целей установления признаков недействительности сделки с предпочтением отсутствия факта осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения требований по сравнению с другими кредиторами должника является ошибочным, поскольку им неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающие отличный от пункта 3 настоящей статьи состав недействительности сделки (ее квалифицирующие признаки).

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу № А78-256/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу № А78-256/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская