Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А41-5109/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5109/18
18 июня 2018 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ПРО100АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО100АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области о признании недействительными решений налогового органа №32570 от 18.04.2017, №35397 от 25.09.2017, №11169 от 01.11.2017.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Инспекцией в отношении Заявителя была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 05.05.2017 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за период 2016 года.

По результатам проверки Налоговым органом составлен Акт от 07.08.2017 №91311 и вынесено решение от 25.09.2017 № 35397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 120.878, 20 рублей, налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 421.668 рублей и начислены пени в сумме 31.090,90 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу общества, оставило решение налогового органа №35397 от 25.09.2017 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "ПРО100АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Изучив позиции сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московской области считает заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа №35397 от 25.09.2017 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "ПРО100АКТИВ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 площадью 23.966 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 17.06.2015 г. № 44/001/005/2015-970, номер регистрации права 50-50/023-50/023/008/2015-6649/2 от 02.06.2015 г. Данный земельный участок был приобретен 02.06.2015.

Исходя из представленной 05.05.2017 уточненной налоговой декларации (корректировка №1) по земельному налогу за 2016 год, сумма исчисленного земельного налога составила 421.668 рублей, из них 316.521 рублей - сумма авансовых платежей, 105.417 рублей - сумма налога, то есть сумма земельного, подлежащая доплате по уточненной налоговой декларации, по данным налогоплательщика составила 182.723 рубля.

Заявленная к уплате сумма земельного налога на дату представления уточненной налоговой декларации оплачена не была, по состоянию на 05.05.2017 по данным налогового органа переплата отсутствовала.

В рамках проверки декларации Инспекцией установлено, что Обществом исчислена сумма земельного налога за 2016 год по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0020262:406 без учета повышающего коэффициента 2.

В связи с этим налоговым органом в адрес налогоплательщика посредством ТКС направлено требование от 12.05.2017 №44257 о предоставлении пояснений.

В установленный в указанном требовании срок соответствующие пояснения налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по земельному налогу за 2016 год.

Налогоплательщик, представляя первичную налоговую декларацию, исчислил сумму налога, подлежащую к уплате в размере 238.945 рублей, тогда как должен был, по мнению Инспекции, исчислить сумму налога в размере 843.336 рублей (с учетом доначислений в размере 421.668 рублей), а также уплатить сумму налога в указанном размере и соответствующую сумму пени в установленный срок.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка, в частности, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

На основании пункта 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

По смыслу пункта 15 статьи 396 НК РФ условием, обязывающим налогоплательщика применить коэффициент 2 к ставке земельного налога, является не факт приобретения земельного участка, а осуществление на нем жилищного строительства.

Согласно приведенной норме применение коэффициента 2, направлено на стимулирование лиц, осуществляющих жилищное строительство, к завершению строительства до истечения трехлетнего срока с даты регистрации права на земельный участок; при исполнении налогоплательщиком данного условия он будет иметь право на возврат доначисленной суммы налога, то есть нарушений прав налогоплательщика не произойдет (Письмо ФНС России от 24.08.2017 № БС-4-21/16787@ «О применении повышающих коэффициентов при расчете земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным использованием «для комплексного освоения в целях жилищного строительства»).

Данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой. Так, в Постановлении от 19.12.2014 № Ф04-13066/2014 по делу № А46-1371/2014 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал: доводы налогоплательщика о том, что он не имел проектно-сметной документации, не получал разрешение на строительство, не заключал договоры подряда со строительными организациями, следовательно, не являлся ни заказчиком, ни застройщиком, не влияют на вывод о необходимости применения повышающего коэффициента 2. Налогоплательщик в случае неосвоения земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не лишен права применять пониженную налоговую ставку (в пределах 0,3%), однако от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента не освобожден.

Аналогичная позиция представлена в Определении ВС РФ от 12.04.2016 № 304-КП6-2281 по делу № А46-5243/2015. В данном случае организация при исчислении земельного налога применила ставку 0,3% без учета повышающего коэффициента 2, полагая, что земельные участки приобретены не для жилищного строительства, а для перепродажи.

В представленной уточненной налоговой декларации налогоплательщик применяет налоговую ставку для земельного участка с разрешенным использованием «Для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» 0,3% в соответствии с Решением Совета депутатов городского поселения Раменское №13/5 от 28.11.2013 (ред.№3/4 от 30.10.2014) в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для среднеэтажного и многоэтажного жилищного строительства - 0,3%, однако не указывает период строительства и не учитывает коэффициент 2, что нарушает положения пункта 15 статьи 396 НК РФ.

С учетом выявленных обстоятельств суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно не применило при исчислении земельного налога повышающий коэффициент 2, установленный пунктом 15 статьи 396 НК РФ для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Заявителем налоговой базы по земельному налогу за 2016 год, так как налогоплательщиком не уплачена недостающая сумма налога, подлежащая к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, и соответствующие ей пени, до момента представления уточненной налоговой декларации.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполно ты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, в случае представления уточненной налоговой декларации неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы влечет применение к налогоплательщику мер ответственности, установленных статьей 122 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1 и 3 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.

Кроме того, следует учесть, что согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

-на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

-на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год представлена налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

В карточке расчетов с бюджетом на дату представления уточненной налоговой декларации (05.05.2017) отсутствует запись об уплате недостающей суммы налога и соответствующих сумме налога суммы пени.

При этом налоговый орган пояснил суду, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, и уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ №11185/10 от 26.04.2011.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке расчетов с бюджетом, представленным Инспекцией в отношении Заявителя, по сроку уплаты земельного налога за 2016 год по состоянию на 01.02.2017, переплата по налогу отсутствует. Также на дату представления уточненной налоговой декларации 05.05.2017 в карточке РСБ налогоплательщика числится недоимка по налогу в сумме 328 322 руб., по пени в сумме 38 450, 69 руб.

Таким образом, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия для освобождения от налоговой ответственности Обществом соблюдены не были.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности, в случае, если данное деяние повлекло общественно опасные последствия, если не имеется оснований, смягчающих или исключающих ответственность.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Требования Общества в части признании недействительными решений налогового органа №87363 от 20.01.2017 и №91311 от 07.О8.2017 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 указанного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 657-О-О, 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (пункт 1 ст. 138 НК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом деле заявитель с апелляционной жалобой или жалобой в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Московской области) на решения №87363 от 20.01.2017 и №91311 от 07.08.2017 не обращался.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области №87363 от 20.01.2017 и №91311 от 07.08.2017 оставить без рассмотрения.

2.В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области №35397 от 25.09.2017 отказать.

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов