Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А66-16160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-16160/2017
г. Тверь
16 ноября 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена 09 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 30.09.2013,

к обществу с ограниченной ответственностью «Антология», <...> Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.08.2012,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Неострой», 170039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.02.2010, общества с ограниченной ответственностью «Стройград», 170101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.112013,

неимущественный,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антология», Тверская область, г.Тверь, об обязании ответчика в течение месяца безвозмездно устранить недостатки результата работ по договору подряда №109 от 05.08.2016.

Определением суда от 08 мая 2018 года судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. По делу №А66-16160/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» (170000, <...>) эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

После предоставления в материалы дела заключения эксперта №18/06-01/086 от 01 мая 2018 года, определением суда от 15 июня 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Неострой», 170039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.02.2010, общества с ограниченной ответственностью «Стройград», 170101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.11.2013.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО4.

По существу заданных ответчиком вопросов эксперт пояснил, что в ходе производства работ обрешетка заменена полностью, стропила – частично. В проекте указано на то, что стропильная система должна выравниваться, но не указано на замену стропил в полном объеме. При осмотре выявлено, что брусок не калиброван, имеется зазор между обрешеткой и шифером, шифер уложен с нарушением установленных требований, не прикреплен к обрешетке и его необходимо полностью менять.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика в течение месяца безвозмездно устранить недостатки результата работ по договору подряда №109 от 05.08.2016: установить покрытия слуховых окон и основной кровли из оцинкованной стали на северной и южной стороне кровли; устранить сквозные отверстия, образовавшиеся в листах крепления шиферных гвоздей; устранить трещины в асбестоцементном листе в районе центрального слухового окна; установить нижний отлив по слуховым окнам; выполнить примыкания оконных коробок слуховых окон к каркасу слухового окна в количестве 4 шт.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец указал на большое количество поступающих от жителей спорного дома жалоб, связанных с некачественным выполнением работ.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 09 ноября 2018 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик поддержал заявленные возражения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика в течение месяца безвозмездно устранить недостатки результата работ по договору подряда №109 от 05.08.2016: установить примыкание покрытия слуховых окон и основной кровли из оцинкованной стали на северной и южной стороне кровли; устранить сквозные отверстия, образовавшиеся в листах крепления шиферных гвоздей; устранить трещины в асбестоцементном листе в районе центрального слухового окна; установить нижний отлив по слуховым окнам; выполнить примыкания оконных коробок слуховых окон к каркасу слухового окна в количестве 4 шт.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Антология» (Подрядчиком) заключён договор подряда от 05 августа 2016 года №109 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г.Лихославль, с.Бурашево Калининского района, п.Приволжский Кимрского района, г.Торжок, г.Тверь, ЗАТО «Озерный» Тверской области, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по указанным в пункте 1.1 договора адресам, в том числе по адресу: <...>, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3.19 договора подрядчик обязан предоставить гарантию качества на результат выполненных работ семь лет с момента подписания акта приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. Факт выдачи гарантийных обязательств является подписание акта приемки выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.

Гарантия выражается в безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором в срок не более 30 рабочих дней с момента предъявления заказчиком претензии, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта, его частей или неправильной его эксплуатации.

При выполнении работ по гарантийным обязательствам подрядчик должен выполнить все необходимые работы, как по ликвидации разрушений, дефектов, так и по устранению причин их вызвавших в той мере, в которой данные причины являются следствием некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, принят комиссией в эксплуатацию 19 декабря 2016 года.

В дальнейшем комиссией проведен осмотр кровли крыши указанного многоквартирного дома, по результатам осмотра составлен акт от 13 июня 2017 года с перечнем выявленных недостатков.

Ответчик в добровольном порядке выявленные нарушения не устранил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений договора подряда от 05 августа 2016 года №109 и норм параграфов 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается факт заключения договора от 05 августа 2016 года №109, выполнение работ ответчиком, сдача результата работ истцу и первоначальная приемка их последним без замечаний.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Актом осмотра от 13 июня 2017 года установлено, что кровля дома имеет дефекты, в связи с чем, ответчику направлено требование (претензия) об устранении недостатков результата работ по договору подряда от 05 августа 2016 года №109 в течение гарантийного срока от 19 июля 2017 года №3421/2017.

Таким образом, требования истца об устранении выявленных недостатков в выполненной ответчиком работе заявлены в пределах гарантийного срока, установленного нормами действующего законодательства и пунктом 3.3.19 договора.

Ответчик опровергал выводы комиссии, изложенные в акте от 13 июня 2017 года, поэтому в ходе рассмотрения настоящего дела стороны провели совместный осмотр спорного объекта и составили акт от 14 декабря 2017 года. Однако, по результатам осмотра ответчик выразил сомнения в том, что дефекты связаны с некачественным выполнением работ. Полагает, что они связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Определением суда от 08 мая 2018 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» (170000, <...>) эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее, также - «Объекту»), условиям договора подряда от 05 августа 2016 года №109, техническому заданию, проектно-сметной документации ООО «Неострой», действующим строительным нормам и правилами, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным стандартам и иным требованиям, предъявляемым к видам работ, являющимся предметом договора подряда от 05 августа 2016 года №109?

2. Определить фактический перечень и объем некачественно и не полностью выполненных ответчиком работ с разбивкой на дефекты, относящиеся к явным, скрытым, образовавшимся в связи с несоблюдением подрядчиком нормативов и технологии капитального ремонта, а так же в процессе последующей эксплуатации Объекта?

В заключении эксперта №18/06-01/086 от 01.05.2018 сделан вывод о несоответствии работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома условиям договора подряда от 05 августа 2016 года №109, техническому заданию, проектно-сметной документации общества с ограниченной ответственностью «Неострой», действующим строительным нормам и правилами, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным стандартам и иным требованиям, предъявляемым к видам работ, являющимся предметом договора подряда от 05 августа 2016 года №109. Конкретизирован перечень дефектов.

Уточненные истцом требования не вступают в противоречия и не выходят за пределы выводов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы.

Ответчик документов, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец правомерно требует устранения недостатков выполненных в рамках договора подряда от 05 августа 2016 года №109 работ, посредством установления примыкания покрытия слуховых окон и основной кровли из оцинкованной стали на северной и южной стороне кровли; устранения сквозных отверстий, образовавшиеся в листах крепления шиферных гвоздей, трещин в асбестоцементном листе в районе центрального слухового окна; установления нижний отлив по слуховым окнам; выполнения примыкания оконных коробок слуховых окон к каркасу слухового окна в количестве 4 шт.

Нормы статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, указать в резолютивной части решения лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Антология», <...> Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.08.2012, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки результата работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках договора подряда №109 от 05.08.2016:

- установить примыкание покрытия слуховых окон и основной кровли из оцинкованной стали на северной и южной стороне кровли;

- устранить сквозные отверстия, образовавшиеся в листах крепления шиферных гвоздей;

- устранить трещины в асбестоцементном листе в районе центрального слухового окна;

- установить нижний отлив по слуховым окнам;

- выполнить примыкания оконных коробок слуховых окон к каркасу слухового окна в количестве 4 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антология», <...> Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.08.2012, в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 30.09.2013, 65 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита