Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-13994/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 ноября 2019 года

Дело №

А56-13994/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» Савостина А.А. (доверенность от 23.04.2019 № 05/01),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-13994/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи Плюс», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 24, лит. А, ОГРН 1127847397941, ИНН 7817326852 (далее – Общество, ООО «Профи Плюс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), об оспаривании решения от 01.12.2014 и предписания от 18.11.2014 по делу № К06-95/14 в части признания Общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ОлТранс», адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 5, к. 1, оф. 46, ОГРН 1097847300088, ИНН 7802483330, «ПрофЭнергоИнжиниринг», адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 19, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847657574, ИНН 7814556456, и «СтройСервисГрупп», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 12, лит. Б., пом. 16-Н, ОГРН 1137847022257.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявление ООО «Профи Плюс» удовлетворено.

Общество 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 142 000 руб.

Определением от 30.11.2018 заявление о взыскании судебных расходов возвращено Обществу в связи с пропуском установленного срока на его подачу.

Общество 04.04.2019 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением суда от 09.04.2019 заявление возвращено Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Общество обжаловало определение от 09.04.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд определением от 05.06.2019 оставил жалобу ООО «Профи Плюс» без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Обществу предложено в срок не позднее 05.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда 09.07.2019 апелляционная жалоба ООО «Профи Плюс» возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.07.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения; определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.06.2019 не было опубликовано на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Профи Плюс» к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана с нарушением требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 05.06.2019 оставил апелляционную жалобу без движения, указав Обществу на необходимость представления в срок до 05.07.2019 доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Судом кассационной инстанции установлено, что определение от 05.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, вопреки доводам Общества, было размещено 06.07.2019 на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) и с указанной даты было доступно для ознакомления.

В срок, указанный в определении апелляционного суда от 05.06.2019, необходимые документы в Тринадцатый арбитражный суд не поступили.

В данном случае к моменту истечения установленного срока (05.07.2019), равно как к моменту вынесения обжалуемого определения (09.07.2019) апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок, установленный судом, не поступили.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено об оставлении апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 было направлено по юридическому адресу Общества (196650, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д. 24, лит. А), которое впоследствии было возвращено в связи с истечением срока хранения; а также по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении (196657, Санкт-Петербург, Колпино-7, а/я 111), и получено 10.05.2015 Савостиным А.А. (т. 1, л.д. 197, 199).

Таким образом, Общество знало о начавшемся процессе, и его представитель принимал участие в рассмотрении настоящего дела.

Более того, впоследствии именно ООО «Профи Плюс» подало в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов и, располагая сведениями о его возврате, обжаловало соответствующее определение суда в апелляционной инстанции. Следовательно, направив в апелляционный суд апелляционную жалобу, Общество было обязано самостоятельно принять меры по получению информации о движении жалобы и имело возможность своевременно узнать об оставлении данной жалобы без движения, а также о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и сроков, установленных для их устранения.

Как указывалось выше, определение апелляционного суда от 05.06.2019 было опубликовано 06.06.2019 на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Приводимый подателем жалобы довод об отсутствии в информационной системе – «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в разделе «Судебные акты» сведений об определении от 05.06.2019 опровергается данными указанного сайта, в котором указано следующее: «дата публикации – 06.06.2019 г. 12:18:37 МСК, дата вынесения – 05.06.2019, судебный акт – оставить без движения апелляционную жалобу (ст. 263 АПК)».

Поскольку в установленный судом срок Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, апелляционный суд обоснованно в полном соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права им применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-13994/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


С.В. Соколова

В.М. Толкунов