Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А40-42331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42331/19-27-390Резолютивная
31 декабря 2019 года
г. Москва
часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2008)

ответчик: ООО "МАКХОСТ" (109202 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я ДОМ

2/1КОРПУС 2 КОМНАТА 804, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010,

ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (195000, Санкт-Петербург, А-Я 1 ФИО2)

об обязании заблокировать домен и хостинг на котором расположен сайт http://reikivesna.ru.

при участии:

согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите исключительных прав и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКХОСТ" об обязании заблокировать домен и хостинг на котором расположен сайт http://reikivesna.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, в отдельное производство выделены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю БЕЗРУКОВОЙ НАТАЛЬЕ о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак «Наталья весна» путем удаления за ее счет следующей информации: удалить с сайта http://reiki-vesna.ru/ http://reiki-vesna.ru/обо-мне https://vk.com/reikivesna https://www.facebook.com/groups/556190977727580/about/ https://www.instagram.com/natalyavesna/ (все ссылки) наименование незаконно используемого товарного знака «Наталья Весна» и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера. Выделенное в отдельное производство дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком не представлен письменный отзыв на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак «Наталья Весна» - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков, что подтверждается Свидетельством на товарный знак от 12 августа 2014 года № 520215, дата публикации в Официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест фоисхождения товаров».

Пункт 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ устанавливает для лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателя), исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Пункт 3 указанной статьи запрещает другим лицам использовать без разрешения правообладателя сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

По мнению истца, использование Товарного знака Истца начиная с 2015 года путем размещения домена и хостинга на портале МакХост в г. Москва, повлекло не только нарушение действующего законодательства, но и причинение материального ущерба Истцу, в виде неполучения дополнительной выручки от продажи товаров посредством Товарного знака.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ за данное нарушение предусмотрена ответственность и позволяет Истцу требовать от Ответчика компенсацию в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «МАКХОСТ».

Заявляя указанное требование, истец по сути ссылается на пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

Согласно п. 159 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Арбитражным судом города Москвы ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» был направлен запрос от «12» апреля 2019 г. исх. А40-42331/19-27-390 о предоставлении информации о том кто является администратором доменного имени reiki-vesna.ru.

В ответ на запрос Арбитражного суда, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» указало на то, что администратором доменного имени reiki-vesna.ru в соответствии с регистрационными данными является: ФИО2.

Таким образом, ответчик не является администратором доменного имени, а предоставляет услуги премиум-хостинга.

Сами функции по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации и ее передачи в сети "Интернет" ответчик не выполняет.

ООО «МакХост» не является лицом, осуществляющим передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет" и лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно телекоммуникационной сети, либо лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу в этой сети, то есть информационным посредником по смыслу положений ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому, независимо от его вины в нарушении исключительных прав, могут быть предъявлены требования об ограничении доступа к соответствующему информационному ресурсу.

Лицо, предоставляющее другим лицам лишь возможность адресации с помощью доменного имени к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для целей их размещения либо передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки, не может быть признано информационным посредником.

Кроме того, снятие с делегирования домена не приводит к неработоспособности сайта сиюминутно, сайт продолжает отображаться в сети сроком до нескольких недель и месяцев, так как в промежуточном буфере - временном хранилище данных информация о контенте сайта сохраняется.

Таким образом, даже заблокированный домен будет работать с ряда компьютеров, а в поисковой системе браузера он также будет находиться долгое время, в том числе если ввести IP, сайт также откроется. В сети Интернет поиск наименований сайтов осуществляется через поисковые системы, а не набором домена в адресной строке. Указанный вывод подтверждается судебной практикой: постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2018 г. N С01-543/2018 по делу №А55-11965/2017

Именно на администратора доменного имени возложена обязанность по соблюдению прав третьих лиц при выборе и регистрации домена, в связи с чем, ООО «МакХост» является ненадлежащим ответчиком.

Законодательство РФ регламентирует порядок пресечения действий по нарушению интеллектуальных прав в сети Интернет. Так, Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" устанавливает, что правообладатель в случае обнаружения в информационнотелекоммуникационных сетях объектов авторских и (или) смежных прав, распространяемых в таких сетях, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие объекты или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, на основании вступившего в силу судебного акта в течение трех рабочих дней:

- определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания;

- направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 1 настоящей части лицу в электронном виде уведомление на русском и английском языках о нарушении исключительных прав на указанные объекты авторских прав

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона «владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте».

Хостинг - это услуга по предоставлению ресурсов (дискового пространства) для физического размещения информации на сервере, постоянно находящегося в сети. Хостинг-провайдер, предоставляя заказчику услугу хостинга, не может контролировать или изменять содержание размещаемых материалов на своем ресурсе, не получает никаких доходов от размещения и использования чужих объектов интеллектуальной собственности, у него с пользователем заключен только договор, согласно которому заказчик услуги должен соблюдать законодательство Российской Федерации и нести личную ответственность в случае его нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1471, 1479, 1484, 1229, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова