Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-78076/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78076/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СЕГМЕНТА" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ 17/Д/ОФИС№313, дата регистрации 12.11.2014 ИНН: 7801643052 ОГРН: 1147847393935);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой Плюс" (адрес: Россия 355042, г СТАВРОПОЛЬ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ край, пр 1 ЮГО-ЗАПАДНЫЙ 3; Россия 355000, Ставрополь, ул.Мира д.460/3,оф.10/1, ИНН: 2635831587 дата регистрации 21.07.2014 ОГРН: 1142651017750; 1142651017750);

о взыскании 17 523 031 руб. 36 коп.

при участии

от истца: не явился (уведомлен) (до перерыва -ФИО1 – доверенность от 05.10.2017);

от ответчика: не явился (уведомлен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СЕГМЕНТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Техстрой Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 992 363 руб. 30 коп. аванса по договору подряда №ВГ2/1-150316 от 15.03.2016, 8 508 668 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам по состоянию на 16.07.2017, 8 022 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения всех работ по состоянию на 16.07.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 25.12.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 27.12.2017. 27.12.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №ВГ2/1-150316 от 15.03.2016 (далее- договор), по условиям которого ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутренних систем водопровода, канализации и отопления, вентиляции для зданий № 2,7,8 по объекту: «Обустройство военного городка № 5 «Дядьковская», по адресу: <...> км. Северо-запднее окраины <...> км. Южнее восточной окраины х.Бабиче-Кореновский и сдать их результат Заказчику, а истец (Заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1.Договора стороны согласовали цену договора в размере 21 800 000 руб..

Порядок оплаты установлен разделом 2.4 договора, согласно п. 2.4.1 заказчик перечисляет аванс в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 3 270 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора начало выполнения работ не позднее одного календарного дня, следующего за днем передачи строительной площадки. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (Приложение №3 к договору). Таким образом, в соответствии с приложением №3 все работы должны быть выполнены 29.06.2016.

Строительная площадка по актам была передана: здание №2 - 10.05.2016, №№7,8 - 08.05.2016.

Во исполнение условий Договора истец платежными поручениями № 534 от 04.05.2016, №1002 от 09.08.2016, №1602 от 29.12.2016 перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 14 615 610 руб. 80 коп.

Во исполнение своих обязательств ответчик выполнил работы на сумму 13 623 247 руб. 50 коп.

11.07.2017 года Истец в адрес Ответчика направил уведомление об отказе от договора, требованием оплаты штрафной неустойки и возврата аванса (исх. № 32 от 11.07.2017). однако уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья позволяет заказчику отказаться от договора и в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом не представлено, доводы истца, положенные в основу отказа от договора не оспорены и не опровергнуты.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Отказ направлен ответчику 11.07.2017.

Следовательно, требование о возврате денежных средств в размере 992 363 руб. 30 коп. по правилам главы 60 ГК РФ после расторжения договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.8.1. договора, размер неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапу и за нарушение сроков окончания всех работ на объекте составляет 16 530 668 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмента» 992 363 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 16 530 668 руб. 06 коп. неустойки, а также 110 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.