Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А23-1921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1921/2017
16 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», 398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к отделу народного образования Администрации муниципального района «Бабынинский район», 249210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и по встречному иску отдела народного образования Администрации муниципального района «Бабынинский район», 249210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», 398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки в размере 3 023 077 руб. 20 коп. и расходов на прохождение государственной экспертизы в размере 790 695 руб.

при участии третьего лица - муниципального образования «Бабынинский район» в лице Администрации (исполнительно-распорядительный орган), 249210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1 на основании решения №1 от 11.12.2013,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 22 от 12.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к отделу народного образования Администрации муниципального района «Бабынинский район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на реконструкцию здания в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» в п. Бабынино в сумме 501 000 руб.

Отдел народного образования Администрации муниципального района «Бабынинский район» обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением от 18.07.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» о взыскании неустойки по муниципальному контракту на реконструкцию здания в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» в п. Бабынино от 24.09.2012 № 10 в размере 3 023 077 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной экспертизы проектов в размере 790 695 руб. Встречное исковое заявление определением от 31.08.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В заявлении от 22.05.2017, отзыве от 24.08.2017, дополнении к отзыву от 25.10.2017 и дополнении № 2 к отзыву от 30.10.2017 ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» просило взыскать с отдела народного образования Администрации МР «Бабынинский район» задолженность в сумме 1 530 672 руб., указал на необоснованность требований встречного иска, поскольку работы были выполнены к октябрю 2013 года и приняты без замечаний, при этом ввиду непредставления необходимой документации работы приостанавливались, то есть имела место просрочка кредитора, также ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату государственной экспертизы с учетом положений ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие права у истца по встречному иску на предъявление требований, связанных с недостатками работ, ввиду истечения такого срока в соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске срока исковой давности, который по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с даты окончания срока выполнения истцом работ, то есть с 22.01.2013, по требованию о взыскании расходов на проведение экспертизы с даты получения отрицательного заключения, то есть с 04.07.2014.

Отдел народного образования Администрации МР «Бабынинский район» в отзывах № 993 от 13.06.2017, № 2049 от 14.07.2017, в письме от 25.08.2017, а также в дополнении № 199 от 09.02.2018 возражал против требований ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», ссылаясь на то, что работы выполнены ненадлежащего качества, что повлекло неоднократные отказы в выдаче положительного заключения компетентной организацией, рабочая документация с необходимыми изменениями до настоящего момента отделу народного образования Администрации МР «Бабынинский район» не передана, возражал против доводов о пропуске им срока исковой давности, указал, что указанный срок по обоим требованиям следует исчислять с 03.08.2015, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истекший 03.10.2016, отметил, что некачественное выполнение истцом работ повлекло невозможность для ответчика принять участие в федеральной целевой программе и программе Калужской области по развитию сельских территорий.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявления о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, который исчисляет с 03.08.2015, поддержал заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности, течение которого началось с 22.01.2014, поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, отказался от проведения по делу судебной экспертизы, возражал против условий, предложенных ответчиком для заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на согласие с наличием задолженности при условии вычета из ее размера стоимости проведения государственной экспертизы проекта, срок исковой давности по встречному иску в следует исчислять с 03.08.2015 (дня получения положительной экспертизы), просрочка истцом исполнения обязательств по контракту началась с 22.01.2014 (день, следующий за днем истечения срока контракта), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек через три года после сдачи истцом результата работ по акту 03.10.2013, указал на отсутствие оснований для снижения размера заявленной неустойки, отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования по первоначальному иску и рассматриваются в сумме основной задолженности 1 530 672 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса № 0137300001112000044 между отделом народного образования Администрации муниципального района «Бабынинский район» (Муниципальный заказчик) и ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 10 от 24.09.2012 на реконструкцию здания в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» в п. Бабынино, по условиям которого Исполнителем приняты на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию и выполнить инженерные изыскания по реконструкции здания в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» в п. Бабынино, а Муниципальный заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 3.1. контракта срок выполнения работ определен в течение 120 дней с момента заключения контракта.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена контракта оговорена сторонами в разделе 2 и составила 1 530 672 руб., включающая в себя стоимость разработки проектно-сметной документации (проектная и рабочая документация, инженерные изыскания), затраты Исполнителя, связанные с согласованием документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, экспертиза проекта, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Расчеты за выполненные проектные работы производится по факту, после подписания сторонами акта выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 2.3. контракта).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определенным сторонами в разделе 6 контракта порядком сдачи и приемки работ, перечень подлежащих оформлению и сдаче работ определен в п. 1.5. контракта, техническим заданием на разработку инженерных изысканий, проектной и рабочей документации. Муниципальный заказчик в течение 10 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан приступить к приемке проектно-сметной документации и направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Так, из акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 усматривается, а также не оспаривается сторонами, что 03.10.2013 Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты работы по разработке проектно-сметной документации по объекту : «Реконструкция здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» в п. Бабынино», принятые работы удовлетворяют условиям контракта, техническим требованиям и в надлежащем порядке оформлены.

Ссылаясь на исполнение в полном объеме принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта № 10 от 24.09.2012 и неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанных работ, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика основную задолженность в согласованном контрактом размере 1 530 672 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, вызвавшее необходимость неоднократной их корректировки, получение по результатам государственной экспертизы сданных 03.10.2013 работ отрицательного заключения, повлекшее необходимость доработки документации и проведения повторной экспертизы, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня передачи истцом результата выполненных работ ответчику (с 03.10.2013).

Суд, оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, исходит из следующего.

Как уже было отмечено ранее, по условию п. 2.3. контракта расчеты за выполненные проектные работы производится по факту, после подписания сторонами акта выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, обязательства Муниципального заказчика об оплате выполненных работ поставлены в зависимость от наступления указанных двух юридических фактов.

Акт выполненных истцом работ подписан и не оспаривается ответчиком 03.10.2013.

Ссылка ответчика на подписание со своей стороны акта выполненных работ без замечаний по причине отсутствия достаточной компетенции для оценки полноты и достоверности выполненных работ, не принимается судом во внимание как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела, условием п. 6.2. контракта Муниципальному заказчику предоставлено 10 банковских дней для приемки документации, право на мотивированный отказ от ее приемки, состав и количество проектной и рабочей документации также оговорены в п. 1.5. контракта, приемка заказчиком работ с учетом наличия условия об обязательном прохождении государственной экспертизы в данном случае не означает подтверждения заказчиком соответствия принятых по акту работ требованиям законодательства к качеству их выполнения.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, являющееся вторым обязательным для возникновения у подрядчика права на оплату выполненных им работ, было получено 03.08.2015 (т. 1, л.д. 28).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по условию п. 2.4. контракта не подлежат оплате работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания на разработку инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, не оформленные в установленном порядке.

При приемке ответчиком выполненных работ по акту от 03.10.2013 указанных отклонений выявлено не было, отмечено надлежащее оформление работ, в процессе рассмотрения дела данные факты не оспаривались ответчиком.

Неоднократные предложения суда о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения качества выполненных работ, их соответствия техническому заданию, оставлены ответчиком без внимания.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты права истца.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному заявлению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что срок исковой давности для защиты истцом права на получение отплаты выполненных им работ начал течь со дня принятия ответчиком данных работ по акту от 03.10.2013.

При этом, такая позиция видится суду противоречащей обоснованно высказываемому самим же ответчиком мнению об отсутствии у истца такого права ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (имевшего место 03.08.2015).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, рассчитываемого с 03.10.2013, также не соответствует обусловленному сторонами в п. 2.3. контракта порядку расчетов.

Неразрывный характер обстоятельств, от наступления которых стороны поставили в зависимость возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные работы и корреспондирующее ему право подрядчика требовать их оплаты, позволяет сделать вывод о возможности исчисления срока исковой давности для защиты права на получение оплаты работ со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, то есть с 03.08.2015.

Расчет срока исковой давности для защиты права истца с даты, на которую указывает ответчик, означает, что такой срок начал течь ранее возникновения самого права истца.

Поскольку истец обратился в суд с данным иском 11.05.2017, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, требование ответчика о применении срока исковой давности применению не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Кроме того, ответчиком в рамках данного дела заявлен встречный иск от 18.07.2017 о взыскании с истца неустойки по муниципальному контракту на реконструкцию здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» в п. Бабынино от 24.09.2012 № 10 в размере 3 023 077 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной экспертизы проектов в размере 790 695 руб.

Встречные исковые требования обусловлены нарушением истцом срока выполнения работ по контракту и наличием обязанности последнего произвести за свой счет государственную экспертизу проектной документации, стоимость которой включена в цену контракта.

Истец, не соглашаясь со встречными требованиями ответчика, указывает на отсутствие своей ответственности за несвоевременное выполнение работ, вызванное просрочкой кредитора, выразившейся в непредставлении необходимой для выполнения работ исходной документации, а также на наличие установленной законом обязанности самого муниципального заказчика проводить государственную экспертизу проектной документации.

Оценка встречных исковых требований и возражений против их удовлетворения дана судом с учетом следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Также, по условию п. 4.2. контракта одной из обязанностей муниципального заказчика является предоставление Исполнителю исходно-разрешительной документации.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, указанные лица обязаны предоставить такому юридическому лицу в числе прочего градостроительный план земельного участка (ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план земельного участка под строительство школы в п. Бабынино (т. 1, л.д. 21-25) был утвержден постановлением администрации МР «Бабынинский район» № 68 от 15.07.2013 (т. 1, л.д. 26).

При этом муниципальный контракт, оформивший рассматриваемые в рамках данного дела спорные правоотношения, в частности, определивший обязательства Исполнителя по сроку выполнения работ, был заключен 24.09.2012.

Доказательств отсутствия необходимости в предоставлении Исполнителю (истцу) градостроительного плана земельного участка, возможности выполнения работ без указанного документа, ответчиком не представлено.

Истец в письме № 1552/09-12 от 26.09.2012 (через два дня после заключения контракта) просил предоставить в числе требуемых для проведения работ документов, градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 18).

Однако как следует из описанных ранее обстоятельств такой документ был утвержден только 15.07.2013 (спустя почти десять месяцев после заключения контракта) и его предоставление для выполнения работ ранее указанной даты возможным не было.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Воспользовавшись указанным правом, с учетом отсутствия требуемого для проведения работ документа, истец уведомил ответчика письмом № 1616/01-13 от 15.01.2013 (т. 1, л.д. 20) о приостановлении работ по контракту № 10 до предоставления исходных данных.

После предоставления ответчиком градостроительного плана производство работ было возобновлено и их результат сдан ответчику по акту 03.10.2013.

На основании ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе в форме государственной или негосударственной экспертизы.

Принятая по акту от 03.10.2013 проектная документация была направлена муниципальным заказчиком для прохождения государственной экспертизы в соответствующее учреждение, выдавшее в результате проверки отрицательное заключение от 04.07.2014 (т. 3, л.д. 48-122).

В результате произведенной на основании отдельного договора № 14/04 от 02.06.2015 (т. 4, л.д. 25-26) корректировки проекта «Реконструкция здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» в п. Бабынино» и повторного направления данного проекта для проведения государственной экспертизы 03.08.2015 получено положительное заключение.

Заявляя требование о взыскании с Исполнителя неустойки, Муниципальный заказчик указывает на допущение Исполнителем просрочки обязательств с 04.07.2014 (дня получения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта) до 03.08.2015 (дня получения положительного заключения государственной экспертизы проекта).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков выполнения работ влечет по условию п. 5.3. для Исполнителя обязанность уплатить Муниципальному заказчику неустойку в размере 0,5 % стоимости работ за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения истцом обязательств, по мнению ответчика, имела место в период с 04.07.2014 до 02.08.2015.

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением ответчика о наличии обязанности истца (Исполнителя) в указанный период нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную п. 5.3. муниципального контракта.

В силу предусмотренных п. 4.1. условий контракта обязанностями Исполнителя являются выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), передать Муниципальному заказчику готовую проектно-сметную документацию в установленном порядке и сроки, своевременно и за свой счет по замечаниям Муниципального заказчика, согласующих компетентных государственных органов и экспертных организаций вносить в разработанную проектную документацию необходимые исправления и устранять выявленные недостатки.

Техническим заданием, являющимся приложением к контракту и определившим объем подлежащих выполнению проектной организацией работ (т. 1, л.д. 12-16), требования о проведении Исполнителем государственной экспертизы не установлено, разделами об общих требованиях, архитектурно-конструктивных решениях, инженерных сетях определены технические, архитектурные, эргономические, технологические и иные параметры проектируемого здания.

Муниципальному заказчику по условию п. 1.5. передается проектная и рабочая документация, сметная документация, отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Перечисленные условия контракта в совокупности с условием о предмете контракта дают основания полагать, что срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.1., не включает в себя срок прохождения проектной документацией государственной экспертизы, в связи с чем, возможность считать исполненными обязательства истца по выполнению работ при принятии ответчиком их результата по акту от 03.10.2013.

Кроме того, необходимо заметить, что отрицательным заключением экспертизы, полученным 04.07.2014, установлены нарушения, допущенные не только Подрядчиком, но и вызванные наличием обстоятельств, зависящих от самого Заказчика.

При этом для устранения недостатков, выявленных при проведении первоначальной экспертизы, между сторонами заключен новый договор № 14/04 от 02.06.2015 (т. 4, л.д. 15-16).

Таким образом, в период прохождения проектной документацией государственной экспертизы с 04.07.2014 до 02.08.2015 с учетом совокупности описанных обстоятельств, а также устранения Подрядчиком недостатков проектной документации на основании не только муниципального контракта, но и нового договора (№ 14/04 от 02.06.2015), истец (Исполнитель) не может считаться просрочившим выполнение обязательств по контракту, ввиду наступления факта исполнения им обязательства, за просрочку исполнения которого ответчиком начислена и заявлена ко взысканию неустойка.

Суд считает необходимым подчеркнуть, что контрактом на случаи выявления недостатков составленной Исполнителем документации предусмотрены иные механизмы их разрешения (обязанность Исполнителя вносить в разработанную проектную документацию необходимые исправления и устранять выявленные недостатки (п. 1.4., 5.2. контракта), а также самостоятельная ответственность за неисполнение таких обязанностей (п. 5.4. контракта).

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Непредоставление истцу требуемой для проведения работ документации на протяжении десяти месяцев после заключения контракта не может быть расценено судом как добросовестное поведение ответчика, позволяющее требовать в результате такового применения ответственности к контрагенту.

Учитывая описанные факты, суд находит требования ответчика о взыскании с истца неустойки за период 04.07.2014 до 02.08.2015 необоснованным и отказывает в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах судом не рассматривается заявление истца о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате государственной экспертизы проектов в размере 790 695 руб., в том числе за прохождение первой экспертизы с полученным отрицательным заключением (04.07.2014) - 579 180 руб. и за прохождение второй экспертизы с положительным результатом (03.05.2015) - 211 515 руб.

Застройщик или технический заказчик в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу.

Из условий муниципального контракта или их смысла суд не усматривает возложение такой обязанности на исполнителя по контракту.

Напротив, из толкования п. 5.8. контракта, в соответствии с которым при получении отрицательного заключения государственной экспертизы, повторная экспертиза и доработка осуществляется за счет Исполнителя, следует, что первоначальное экспертирование документации не возложено на Исполнителя, в противном случае специальная оговорка об обязанности Исполнителя оплатить повторную экспертизу лишена смысла.

При этом истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы с точки зрения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о наличии и нарушении своего права на возмещение расходов по проведению первой государственной экспертизы проектной документации 05.05.2014 при перечислении стоимости государственной экспертизы учреждению, проводившему ее (платежные поручения № 1997 о 05.05.22014, № 1996 от 05.05.2014, т. 1, л.д. 133, 134).

Встречное исковое заявление подано ответчиком 18.07.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока для защиты права требования взыскания с истца стоимости первой государственной экспертизы.

Оплата государственной экспертизы, проведенной после корректировки документации в соответствии с результатами отрицательной экспертизы, а равно и возникновение права истца требовать от ответчика возмещения расходов на ее проведение, имела место по платежным поручениям № 3106 от 24.07.2015, № 3359 от 12.08.2015, № 4030 от 22.09.2015 и № 4688 от 21.10.2015.

Вместе с тем, в результате анализа отрицательного заключения государственной экспертизы от 04.07.2014, оснований для получения такового, связанных не только с допущенными подрядчиком нарушениями, но и в связи с обстоятельствами, зависящими от муниципального заказчика, а также изменением законодательства в период проведения доработки документации, суд приходит к выводу о необоснованности отнесения на Подрядчика расходов по проведению в результате корректировки документации экспертизы, называемой ответчиком повторной.

Исходя из общего смысла существования института обязательного прохождения государственной экспертизы по инициативе технического заказчика, установленного нормами градостроительного законодательства, и заложенного законодателем в такое распределение бремени обязательств смысла, а также с учетом описанных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов по проведению второй экспертизы на муниципального заказчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимания все описанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований о взыскании с истца в пользу ответчика основной задолженности по муниципальному контракту № 10 от 24.09.2012 на реконструкцию здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» в п. Бабынино в сумме 1 530 672 руб.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, уплаченном при обращении с первоначальными требованиями, относятся на ответчика.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем правовые основания для взыскания недостающей государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» удовлетворить.

Взыскать с отдела народного образования муниципального района «Бабынинский район» Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» задолженность по муниципальному контракту в размере 1 530 672 (один миллион пятьсот тридцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отдела народного образования муниципального района «Бабынинский район» Калужской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И.Погонцев