Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А14-24472/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-24472/2018

« 19 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2173038 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – Мигачева Т.В., представитель по доверенности 77 АВ 4904318 от 26.09.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.01.2019,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Пассажирсервис» (далее – ответчик, ООО «Пассажирсервис») о взыскании 2429314 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 24.10.2018, 50000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 35147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником ООО «Пассажирсервис» с долей в уставном капитале в размере 35 % уставного капитала. Реализуя предусмотренное законом и уставом общества право, ФИО1 13.04.2015 обратился в общество с заявлением о выходе из состава его участников. В ответе № 77 от 24.04.2015 на заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества, ООО «Пассажирсервис» сообщило о том, что истцу будет выплачена действительная стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2015, которая составит 45421617 руб. с учетом НДФЛ. Полагая рассчитанный обществом размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества заниженным, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов общества. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-14388/2016 с ООО «Пассажирсервис» в пользу ФИО1 взыскано 8465978 руб. 84 коп. задолженности по оплате действительной стоимости доли истца. В этой связи, с учетом положений статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.3 устава общества, истец полагает, что ООО «Пассажирсервис» допустило просрочку выплаты действительной стоимости доли в полном объеме.

Определением суда от 20.11.2018 принято исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.01.2019.

В представленном в арбитражный суд 11.01.2019 ходатайстве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и прекратить производство по делу. Кроме того, ответчик указал, что до вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-14388/2016 в законную силу, у него отсутствовала обязанность по уплате какой-либо суммы истцу, так как предусмотренную законом обязанность он исполнил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 14.01.2019 полагал, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-14388/2016, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.01.2019 была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 12.02.2019.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 2173038 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 24.10.2018, а также 50000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 33865 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение истцом исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.02.2019 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, указал, что, по его мнению, на следующий день после истечения срока добровольной выплаты действительной стоимости доли (13.07.2015), то есть с 14.07.2015 у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Этот срок истек 14.07.2018. Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в арбитражный суд 19.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в иске следует отказать.

Из материалов дела следует, что 23.04.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица – ООО «Пассажирсервис», ОГРН <***>.

Вступившим в законную силу 11.09.2018 решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-14388/2016 установлено следующее:

- ФИО1 являлся участником ООО «Пассажирсервис», с принадлежащей ему долей в размере 35 % уставного капитала общества;

- истец (ФИО1) обратился к ответчику (ООО «Пассажирсервис») с заявлением о выходе из состава участников ООО «Пассажирсервис» с выплатой действительной стоимости доли, указанное заявление получено обществом 13.04.2015, что подтверждается отметкой о его регистрации за № 163;

- из представленной истцом копии листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пассажирсервис» следует, что 08.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2153668372230 прекращении у ФИО1 обязательственных прав в отношении юридического лица и приобретении обществом доли в уставном капитале в размере 35 %;

- в соответствии с пунктами 9.1, 9.3 устава ООО «Пассажирсервис», утвержденного общим собранием участников общества от 10.11.2009, в случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Размер действительной стоимости доли, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за период, установленный статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок выплаты участнику действительной стоимости доли (передачи имущества) определяется в соответствии с требованиями, установленными статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- ответчик письмом от 24.04.2015 № 77 сообщил истцу, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2015 стоимость чистых активов организации составила 129776049 руб., стоимость доли истца – 45421617 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом и ответчиком копиями письма от 24.04.2015 № 77%

- исходя из величины чистых активов общества, размер действительной стоимости доли ФИО1 составляет 55152627 руб. 16 коп.;

- ответчиком выплата действительной стоимости доли произведена в сумме 454421617 руб. с учетом банковской комиссии и удержанного НДФЛ;

- в этой связи истцом правомерно заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в сумме 8465978 руб. 84 коп. за вычетом НДФЛ в сумме 1265031 руб. 32 коп. (55152627,16 – 45421617 – 1265031,32 = 8465978, 84).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пункт 9.3 устава ООО «Пассажирсервис» предусматривает, что срок выплаты участнику действительной стоимости доли (передачи имущества) определяется в соответствии с требованиями, установленными статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вступившим в законную силу 11.09.2018 решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-14388/2016 установлено, что ФИО1 обратился в общество с заявлением о выходе из состава его участников 13.04.2015; действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Пассажирсервис» с учетом рыночной стоимости активов общества составила 55152627 руб. 16 коп.; ООО «Пассажирсервис» выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 454421617 руб. с учетом банковской комиссии и удержанного НДФЛ; с учетом суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию у налогоплательщика ФИО1 и уплате в установленном порядке, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Пассажирсервис», подлежащая взысканию в пользу истца составила 8465978 руб. 84 коп.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая дату обращения ФИО1 с заявлением о выходе из состава участников ООО «Пассажирсервис» (13.04.2015), положения пункта 9.3 устава ООО «Пассажирсервис», действительная стоимость доли подлежала выплате ФИО1 в полном объеме в срок до 13.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-14388/2016 установлено, что ООО «Пассажирсервис» 15.06.2015 выплатило ФИО1 45421617 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале (с учетом банковской комиссии и удержанного НДФЛ).

Платежным поручением № 297148 от 24.10.2018 ответчик перечислил истцу 8718130 руб. 34 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 028825712 от 04.10.2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-14388/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты действительной стоимости доли в полном объеме за период с 14.07.2015 по 24.10.2018.

Не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале в полном объеме, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. При этом, ответчик полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с первого дня просрочки исполнения обязательства в полном объеме, то есть с 14.07.2015. Указанный срок, по мнению ответчика, истек 14.07.2018, в связи с чем, он полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Истец в ходе рассмотрения дела частично согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, уточнил период, за который он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, ограничив его трехлетним сроком, предшествующим обращению в суд с настоящим иском (просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 24.10.2018).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было направлено истцом по почте 14.11.2018, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.11.2015 по 24.10.2018 нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8628/09 по делу №А43-6350/2008-25-179, если действительная стоимость доли обществом с ограниченной ответственностью участнику не была выплачена, исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует с момента, когда у общества возникла обязанность её выплатить. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не влияет на срок её исполнения.

В этой связи, суд полагает необоснованными соответствующие возражения ответчика.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом в расчете была неправильно указана дата окончания периода просрочки, что привело к необоснованному (ошибочному) начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 14.11.2018.

Исчисленная судом за период с 15.11.2015 по 24.10.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2136507 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2136507 руб. 36 коп. за период с 15.11.2015 по 24.10.2018.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор № 28/11-2018 оказания юридических услуг, заключенный 09.11.2018 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Мигачевой Т.В. (поверенный), по условиям которого (пункт 1.1) поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: защита прав и законных интересов ФИО1 в Арбитражном суде Воронежской области по делу о взыскании с ООО «Пассажирсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1.2 договора, за выполнение действий, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 50000 руб.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 09.11.2018 подтверждается внесение истцом в кассу Адвокатского кабинета Мигачевой Т.В. 50000 руб. в качестве оплаты по договору № 28/11-2018 оказания юридических услуг от 09.11.2018.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца – адвокат Мигачева Т.В., во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг ею была проанализирована судебная практика по данной категории споров, составлено исковое заявление, произведен расчет цены иска, а также осуществлено представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, установленная договоров стоимость включает также действия представителя в рамках исполнения судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, полагал её чрезмерно завышенной, не соответствующей объему выполненной работы.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными истцом доказательствами (договор, приходный кассовый ордер) подтверждается несение им судебных издержек в сумме 50000 руб.

В материалах дела имеются исковое заявление, расчет цены иска.

Адвокат Мигачева Т.В. осуществляла представительство интересов ФИО1 в предварительном судебном заседании 14.01.2019 и в судебном заседании 12.01.2019, что подтверждается протоколами предварительного и судебного заседания, определением и решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, а также правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, полагает разумной сумму судебных издержек в размере 27000 руб., в том числе 7000 руб. – за составление искового заявления и расчета цены иска, 20000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 10000 руб. – за каждое судебное заседание).

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 26546 руб. 10 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33865 руб. Истец при обращении в суд по платежному поручению № 149 от 12.11.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 35147 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 33295 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1282 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г.Москва) 2196349 руб. 15 коп., в том числе 2136507 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33295 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 26546 руб. 10 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (г.Москва) из федерального бюджета Российской Федерации 1282 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н Баркова