Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А51-16107/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16107/2021
г. Владивосток
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр", индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-2310/2022, 05АП-2640/2022

на определение от 16.03.2022 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-16107/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании процентов,

при участии:

от истца: адвокат Гришин И.В., по доверенности от 16.05.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 (лично);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (далее – истец, ООО «ДВМЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 181 024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 по делу №А51-16107/2021 иск я удовлетворен в полном объеме.

24.02.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 01.02.2022 по делу №А51-16107/2021 на 12 месяцев путем оплаты равными частями, в обоснование заявленного ходатайства указав на длительную болезнь супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на наличие четырех кредитных и ипотечных обязательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения на срок с 30.03.2022 по 30.08.2022 с ежемесячными платежами до 30.03.2022 в размере 30 953 рубля 30 копеек, с 30.04.2022 по 30.08.2022 - 30 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недобросовестность ответчика, не погасившего задолженность в рамках дела № А51-15492/2018, а также не исполнившего обязанность по внесению первого платежа по настоящему делу, срок осуществления которого наступил по состоянию на дату оформления данной жалобы.

Предприниматель, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке (с учетом дополнительных пояснений), просил удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев, в обоснование доводов жалобы указывая на тяжелое финансовое положение, обусловленное семейными обстоятельствами, наличием кредитных и ипотечных обязательств, а также эпидемиологической и геополитической обстановкой, приложив платежные документы, подтверждающие осуществление 16.04.2022, 16.05.2022 платежей в адрес взыскателя по настоящему делу в размере 15 246 рублей 11 копеек каждый.

Поступившие через канцелярию суда письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе с приложением доказательств частичного погашения задолженности приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель истца и ответчик поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (вопрос 11), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления рассрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

Рассматриваемое заявление мотивировано предпринимателем длительной болезнью супруги, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличием четырех кредитных и ипотечных обязательств.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подтверждающие тяжелое финансовое положение предпринимателя, суд первой инстанции, установив, что финансовые затруднения ответчика и единовременная выплата истцу задолженности в полном объеме негативно отразится на материальном положении ответчика, учитывая его правовую позицию по делу - признание требований истца, правовую позицию общества по ходатайству ответчика, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость преимущества какой-либо стороне, пришел к обоснованному выводу о возможности предоставить должнику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу №А51-16107/2021 сроком на шесть месяцев с условием оплаты суммы задолженности ежемесячно, тогда как предоставление рассрочки на срок, заявленный ответчиком (12 месяцев), вопреки позиции предпринимателя, учитывая установленные судом обстоятельства, является нецелесообразным и ведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае предоставление должнику рассрочки на шестимесячный срок способствует исполнению решения суда в разумный срок с учетом интересов сторон.

Предоставление рассрочки ранее по иному делу не исключает возможность ее предоставления в рамках данного спора при наличии к тому оснований, которые в настоящем деле признаны судами достаточными. Доказательств, подтверждающих возможность исполнения ответчиком решения единовременно, без предоставления рассрочки взыскателем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Существенным признаком наличия злоупотребления правом является намерение реализовать свое право во вред другому лицу. Поэтому для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства принятия ответчиком мер по исполнению судебного акта и наличия у предпринимателя денежных обязательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной в жалобе ООО «ДВМЦ» квалификацией действий ответчика как недобросовестных, признаков злоупотребления правом в поведении предпринимателя не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-16107/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


С.Н. Горбачева