Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А33-6437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 декабря 2022 года


Дело № А33-6437/2022


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № 024/06/104-2025/2020 от 10.12.2021,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2022 № 39, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – заявитель,ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № 024/06/104-2025/2020 от 10.12.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение от заказчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>) (далее – заказчик) о внесении сведений об ООО «Промстрой» (ИНН <***>) (далее – общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от контракта № 62/781-18 от 17.08.2018 (№1246200332018000031), заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием «Выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Лесотехнический институт, 1930 гг.2» <...>» (далее – конкурс), номер извещения 0319100031918000015.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были осуществлены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Красноярское УФАС России по адресам местонахождения заказчика и ООО «Промстрой» направило уведомления о рассмотрении обращения РНП № 024/06/104-2025/2020 (исх. № 15819 от 28.10.2021), в которых содержалось требование о представлении необходимой информации для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени проведения заседания Комиссии.

ООО «Промстрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным (дело № А33-21137/2020).

В соответствии с письмами ФАС России № ИА/27903/20 от 03.04.2020, ФАС России № ИА/27895/20 от 03.04.2020 заседание Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках проходило в дистанционном режиме, без очного участия представителей заявителя, общества посредством интернет-видеоконференции.

До начала заседания по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках от ООО «Промстрой» в адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения от общества.

Заказчик, ООО «Промстрой», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей на заседание посредством интернет-видеоконференции не обеспечили (Отчеты об отслеживании 80101065903896, 80101065903902, 80101065903919). Таким образом, обращение рассмотрено в отсутствие представителей заказчика и ООО «Промстрой».

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

По итогам проведения электронного аукциона 17.08.2018 между заказчиком и ООО «Промстрой» был заключен контракт. В связи с невыполнением, по мнению заказчика, подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, принял 17.06.2020 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Из документов, представленных заказчиком, а также из информации, размещенной в единой информационной системе, Комиссией установлено, что решение заказчика от 17.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю 18.06.2020 заказным письмом с уведомлением Почтой России и размещено в единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 18.06.2020 (22.06.2020 письмо получено обществом, о чем заказчику стало известно 22.06.2020).

Согласно пояснениям заказчика датой надлежащего уведомления является 22.06.2020 (дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Комиссия, изучив предоставленные материалы, пришла к выводу, что общество в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, соответственно контракт расторгнут заказчиком 03.07.2020, то есть решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2020, вступило в силу 03.07.2020.

Информация, содержащаяся в карточке контракта (реестровый номер 1246200332018000031) в разделе «Журнал событий» свидетельствует о том, что 15.07.2020 заказчиком установлен статус «Исполнение прекращено».

Нарушений со стороны заказчика порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленного Законом о контрактной системе, влекущих отказ заказчику во включении сведений об ООО «Промстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссией не установлено.

ООО «Промстрой», не согласившись с решением заказчика о расторжении контракта № 62/781-18 от 17.08.2018 в одностороннем порядке, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело №А33-36562/2019). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Решением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу №А33-21137/2020 решение от 10.02.2020 оставлено в силе.

В решении Арбитражного суда от 15.12.2020 по делу № А33-21137/2020 указано, что в ходе исполнения контракта № 62/781-18 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 19.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2018 № 1, акты о приемке выполненных работ от 21.12.2018 № 2, № 3, № 4, № 5. Заказчик выполненные работы на общую сумму 22 203 318,96 руб. оплатил.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 29.07.2019 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 на общую сумму 8 591 270,84 руб. Акты вручены заказчику 30.07.2019 с сопроводительным письмом от 29.07.2019 № 19/123.

Заказчик в письме от 08.08.2019 № 111/2-3835 отказал в приемке работ (подписании актов о приемке выполненных работ), ввиду отсутствия результата работ, предусмотренного пунктом 1.7 контракта.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края письмом от 31.10.2019 № 102-6441, рассмотрев направленную отчетную документацию о выполнении работ на объекте, отказала подрядчику в ее утверждении, поскольку в копии журнала авторского надзора, предоставленной отчетной документации, отсутствует отметка о завершении работ по сохранению культурного наследия; представленная отчетная документация на бумажном носителе не прошита.

В письме от 19.11.2019 № 102-6822 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщила заказчику, что предварительно рассмотрев полученные документы, специалистами службы выявлены замечания, которые являются основанием для отказа в утверждении отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта; указала, что для приемки работ по сохранению объекта оснований не имеется. Дополнительно информировало заказчика о том, что подрядчиком не переоформлена лицензия от 30.05.2014 № МКРФ 01735, выданная Министерством культуры Российской Федерации, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349, вследствие чего лицензия считается недействующей.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в письмах от 09.12.2019 № 102-7140, от 10.06.2020 № 102-2805, в связи с получением заявлений об утверждении отчетной документации, сообщила подрядчику о несоответствиях проведенных работ на объекте согласованному проекту и разрешению на проведение работ. Письма содержат список замечаний к выполненным работам.

Заказчик 17.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018 № 62/781-18 в связи с существенным нарушением условий контракта. Следовательно, контракт считается расторгнутым 03.07.2020.

Кроме того суд указал, что обстоятельства о наличии препятствий к устранению выявленных Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края нарушениях, в силу отсутствия допуска со стороны ответчика на объект выполнения работ, не подтверждён в рамах судебного спора.

Из содержания письма от 25.06.2020 № 20/034 следует, что в связи с возникшими вопросами по отчетной документации общество просило допустить на объект представителя общества для уточнения корректировок по проектной документации и фактически выполненных работ (вручено заказчику 25.06.2020). В письме от 29.06.2020 № ИСХ 20/041, врученном заказчику 29.06.2020, общество сообщило о приостановлении работ до оформления пропусков представителям общества. При этом общество в ответ письмом от 03.07.2020 № 7-2007 пояснило, что пропуска на выполнение работ подрядными организациями не выдаются; сотрудникам подрядчика достаточно предъявить письмо с визой согласования на допуск к работе, направленное на почту.

Суд указал, что доказательств отказа заказчика в допуске сотрудников общества на объект выполнения работ истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом установлено, что спорный контракт продолжает свое действие после 31.12.2018 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из представленных писем Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края следует, что основанием для отказа в согласования отчетной документации явился факт установления Службой несоответствий проведенных работ на объекте, согласованному проекту и разрешению на проведение работ (письмом от 09.12.2019 № 102-7140, от 10.06.2020 № 102-2805).

Кроме того, суд отклонил доводы общества о том, что заказчик не опубликовал в полном объеме проектную документацию с документацией о закупке, не передал проектную документацию подрядчику, в соответствии с которой должны быть выполнены работы, не передал изменения в проектную документацию, утвержденные Службой охраны объектов культурного наследия Красноярского края, по контракту отсутствуют условия выполнения работ в соответствии с проектной документацией, заказчик установил в контракте условия (техническом задании) не соответствующие проектной документации, согласованной Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Суд сделал вывод, что общество является не только подрядчиком, выполняющим работы по контракту от 17.08.2018 № 62/781-18, но и разработчиком проектной документации для проведения работ по спорному контракту, а также лицом, осуществляющим авторский надзор, научное руководство при проведении работ, что свидетельствует о наличии у общества проектно-сметной документации, необходимой для проведения работ.

Более того, согласно пункту 3.3.1 контракта именно на подрядчика возложена обязанность по получению в Службе государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края письменного разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, обществом не доказано отсутствие у него проектной документации на выполнения работ по сохранению объекта культурного населения в объеме, необходимом для выполнения работ.

Следовательно, невозможность обществом исполнить пункт 1.7 контракта ввиду внесения изменений ответчиком в проектную документацию и несогласования ее со Службой по охране объекта культурного наследия не подтверждена.

Утверждение отчетной документации Службой по охране объектов культурного наследия невозможно в случае некачественно выполненной работы или несоответствия ее проектной документации. Следовательно, подготовка научного отчета о выполненных работах напрямую зависят от качества и соответствия работ, выполненных подрядчиком по договору.

С учетом приведенных обстоятельств, получив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество в установленный срок не устранило недостатки работ на объекте ответчика, выявленные Службой по охране объектов культурного наследия. Следовательно, заказчик не получил результата, на который вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Суд указал, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, контракт правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о недобросовестности подрядчика при исполнении вышеуказанного контракта, поскольку у ООО «Промстрой» отсутствовали правовые основания и уважительные причины для неисполнения обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного, Комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 15 статьи 99, статьей 104, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» вынесла решение № 024/06/104-2025/2020 от 10.12.2021, которым решила включить сведения в отношении ООО «Промстрой» (ИНН <***>, пр.-т. Мичуринский, 28, пом. 7, корп. 4, <...>; учредитель – ФИО4, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение № 024/06/104-2025/2020 от 10.12.2021, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона 17.08.2018 между заказчиком и ООО «Промстрой» был заключен контракт. В связи с невыполнением, по мнению заказчика, подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, принял 17.06.2020 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (по дрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 103 Закона о контрактной системе, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта, то есть размещается в реестре контрактов, заключенных заказчиками, содержащемся в единой информационной системе.

Комиссией установлено, что контракт содержит возможность его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Из документов, представленных заказчиком, а также из информации, размещенной в единой информационной системе, Комиссией установлено, что решение заказчика от 17.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю 18.06.2020 заказным письмом с уведомлением Почтой России и размещено в единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 18.06.2020 (22.06.2020 письмо получено обществом, о чем заказчику стало известно 22.06.2020).

Согласно пояснениям заказчика датой надлежащего уведомления является 22.06.2020 (дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Комиссия, изучив предоставленные материалы, пришла к выводу, что общество в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, соответственно контракт расторгнут заказчиком 03.07.2020, то есть решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2020, вступило в силу 03.07.2020.

Информация, содержащаяся в карточке контракта (реестровый номер 1246200332018000031) в разделе «Журнал событий», свидетельствует о том, что 15.07.2020 заказчиком установлен статус «Исполнение прекращено».

Нарушений со стороны заказчика порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленного Законом о контрактной системе, влекущих отказ заказчику во включении сведений об ООО «Промстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссией не установлено, соответствующих нарушений судом также не выявлено.

ООО «Промстрой», не согласившись с решением заказчика о расторжении контракта № 62/781-18 от 17.08.2018 в одностороннем порядке обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело №А33-36562/2019). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Решением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу №А33-21137/2020 решение от 10.02.2020 оставлено в силе.

В рамках дела № А33-21137/2020 судом установлено, что в ходе исполнения контракта № 62/781-18 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 19.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2018 № 1, акты о приемке выполненных работ от 21.12.2018 № 2, № 3, № 4, № 5. Заказчик выполненные работы на общую сумму 22 203 318,96 руб. оплатил. Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 29.07.2019 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 на общую сумму 8 591 270,84 руб. Акты вручены заказчику 30.07.2019 с сопроводительным письмом от 29.07.2019 № 19/123. Заказчик в письме от 08.08.2019 № 111/2-3835 отказал в приемке работ (подписании актов о приемке выполненных работ), ввиду отсутствия результата работ, предусмотренного пунктом 1.7 контракта.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края письмом от 31.10.2019 № 102-6441, рассмотрев направленную отчетную документацию о выполнении работ на объекте, отказала подрядчику в ее утверждении, поскольку в копии журнала авторского надзора, предоставленной отчетной документации, отсутствует отметка о завершении работ по сохранению культурного наследия; представленная отчетная документация на бумажном носителе не прошита. В письме от 19.11.2019 № 102-6822 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщила заказчику, что предварительно рассмотрев полученные документы, специалистами службы выявлены замечания, которые являются основанием для отказа в утверждении отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта; указала, что для приемки работ по сохранению объекта оснований не имеется. Дополнительно информировало заказчика о том, что подрядчиком не переоформлена лицензия от 30.05.2014 № МКРФ 01735, выданная Министерством культуры Российской Федерации, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349, вследствие чего лицензия считается недействующей.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в письмах от 09.12.2019 № 102-7140, от 10.06.2020 № 102-2805, в связи с получением заявлений об утверждении отчетной документации, сообщила подрядчику о несоответствиях проведенных работ на объекте согласованному проекту и разрешению на проведение работ. Письма содержат список замечаний к выполненным работам.

Заказчик 17.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018 № 62/781-18 в связи с существенным нарушением условий контракта.

Обстоятельства наличия препятствий к устранению выявленных Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края нарушениях, в силу отсутствия допуска со стороны ответчика на объект выполнения работ не установлен как в рамках рассмотрения судебного дела № А33-21137/2020 и антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела, так и при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания письма заявителя от 25.06.2020 № 20/034 следует, что в связи с возникшими вопросами по отчетной документации общество просило допустить на объект представителя общества для уточнения корректировок по проектной документации и фактически выполненных работ (вручено заказчику 25.06.2020). В письме от 29.06.2020 № ИСХ 20/041, врученном заказчику 29.06.2020, общество сообщило о приостановлении работ до оформления пропусков представителям общества. При этом в ответ письмом от 03.07.2020 № 7-2007 заказчик пояснил, что пропуска на выполнение работ подрядными организациями не выдаются; сотрудникам подрядчика достаточно предъявить письмо с визой согласования на допуск к работе, направленное на почту.

Доказательства фактического отказа заказчика в допуске сотрудников общества на объект выполнения работ в материалы дела не представлены, в связи с чем заявитель не доказал, что он действительно был намерен в указанный десятидневный срок выполнить работы, предусмотренные проектной документацией и контрактом.

Из представленных писем Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края следует, что основанием для отказа в согласования отчетной документации явился факт установления Службой несоответствий проведенных работ на объекте, согласованному проекту и разрешению на проведение работ (письмом от 09.12.2019 № 102-7140, от 10.06.2020 № 102-2805).

В обоснование данных замечаний заявитель ссылается на имеющиеся противоречия между проектной документацией и содержанием контракта (дополнительное соглашение № 1), которые не позволили ему надлежащим образом исполнить контракт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем добросовестности в его действиях в ходе исполнения контракта.

Суд принял во внимание, что заявитель являлся не только подрядчиком, выполняющим работы по контракту от 17.08.2018 № 62/781-18, но и разработчиком проектной документации для проведения работ по спорному контракту, а также лицом, осуществляющим авторский надзор, научное руководство при проведении работ, что, во-первых, свидетельствовало о наличии у него проектно-сметной документации, необходимой для проведения работ, в полном объеме, во-вторых, при внесении изменений в контракт (подписании дополнительного заключения), заявитель должен был осознавать невозможность выполнения работ, противоречащих содержанию проектной документации и разрешению на проведение работ на объекте культурного наследия. Вместе с тем, заявитель, не внеся соответствующие изменения в проектную документацию, приступил к исполнению контракта в противоречие с требованиями проектной документации, что не позволило надлежащим образом выполнить работы и получить соответствующее разрешение Службы.

Согласно пункту 3.3.1 контракта именно на подрядчика возложена обязанность по получению в Службе государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края письменного разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. Вместе с тем общество, являющееся разработчиком проектной документации и лицом, осуществляющим авторский надзор, своевременно не предприняло меры к устранению противоречий между проектной документацией и условиями контракта, приступив к выполнению подрядных работ в нарушение положений проектной документации, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении общества.

При этом ссылка общества на то, что заказчик уклонился от предложения заявителя о внесения изменений в проектную документацию, не влияет на вывод суда о недобросовестном поведении подрядчика, поскольку указанные работы по инициативе общества должны были быть проведены до момента начала выполнения работ, а не по их завершении.

Утверждение отчетной документации Службой по охране объектов культурного наследия невозможно в случае некачественно выполненной работы или несоответствия ее проектной документации. Следовательно, подготовка научного отчета о выполненных работах напрямую зависят от качества и соответствия работ, выполненных подрядчиком по договору.

С учетом приведенных обстоятельств, получив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество в установленный срок не устранило недостатки работ на объекте ответчика, выявленные Службой по охране объектов культурного наследия. Следовательно, заказчик не получил результата, на который вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Оценив все имеющиеся документы и сведения, Комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что у ООО «Промстрой» отсутствовали правовые основания и уважительные причины для неисполнения обязательств по контракту.

Комиссии при рассмотрении дела был известен тот факт, что формально обществом часть обязательств по контракту была исполнена. Вместе с тем антмионопольным органом обоснованно учтено, что общество, являющееся профессиональным участником рынка рассматриваемых работ, было осведомленно о необходимости получения утвержденной отчетной документации. Заказчик добросовестно надеялся, что общество исполнит свои обязательства в полном объеме. Однако общество своими действиями лишило заказчика возможности получить результат, на который надеялся заказчик, заключая контракт, затянул удовлетворение государственной нужды. Таким образом, действия общества, учитывая обстоятельства, в рассматриваемом случае не могут быть признаны добросовестными и именно такие действия образуют необходимость применения, такой санкции, как включение в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, Комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 15 статьи 99, статьей 104, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» правомерно решила включить сведения в отношении ООО «Промстрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решение Красноярского УФАС России по делу № 024/06/104-2025/2020 от 10.12.2021 не нарушает прав заявителя, доказательств обратного суду не представлено.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Заявителем при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 6000 руб., в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 29.10.2021 № 564

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 29.10.2021 № 564.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж