Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А63-14952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14952/2023
г. Ставрополь
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «Монолит», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 99 683,42 руб. задолженности по оплате электрической энергии потребленной в период с марта по май 2023 года, 16 451,73 руб. пени за период с 18.05.2023 по 10.01.2024, расходы по возмещению уплаченной госпошлины (согласно уточненным исковым требованиям),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Монолит» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Монолит») о взыскании 99 683,42 руб. задолженности по оплате электрической энергии потребленной в период с марта по май 2023 года, 16 451,73 руб. пени за период с 18.05.2023 по 10.01.2024, расходы по возмещению уплаченной госпошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От истца поступили ходатайства об уточнении требований (исх. от 09.04.2024, 23.04.2024), согласно которому просит о взыскании 80 165,69 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с апреля по май 2023, 16 369,98 руб. пени за период с 18.05.203 по 10.01.2024, расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решениях Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу №А63-4133/2022 (задолженность с сентября по декабрь 2021 года), от 03.10.2023 по делу №А63-11010/2023 (задолженность с ноября по декабрь 2022 года и с января по февраль 2023 года) между ОАО «Ессентукские городские электрические сети» (ОАО «Горэлектросеть») и ТСЖ «Монолит» заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК) № 0214 от 10.12,2012 (далее - договор) в соответствии с которым гарантирующий поставщик отпускает электрическую энергию для энергоснабжения жилого многоквартирного дома (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги энергоснабжения на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Акционерное общество «Ессентукские городские электрические сети» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Ставропольэнергосбыт», о чем 01.07.2015 внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ПАО «Ставропольэнергосбыт» является правопреемником АО в отношении всех прав и обязанностей, в отношении всех кредиторов и должников с момента присоединения.

Указанная информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ истца (пункт 3 раздела «Сведения о правопредшественнике» пунктов 39, 42 раздела «Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ») и в статье 1 «Общие положения» Устава ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Согласно разделу 4 указанного договора определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В приложении №3 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию.

Как следует из условий договора покупатель (ТСЖ «Монолит») приобретает электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги – электроснабжение. Таким образом, ТСЖ «Монолит» является исполнителем коммунальной услуги – электроснабжение по отношению к собственникам жилых помещений МКД.

При этом, согласно договору объем поставленной электрической энергии в МКД, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Исходя из положений раздела 5 договора, расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику, оплата производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством РФ. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии потребителями производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным. При выявлении дебиторской задолженности покупатель обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам о снятии данных с приборов учета электрической энергии, а также актам первичного учета электрической энергии (мощности), в соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, истец поставил, а ответчик принял за период с марта по май 2023 включительно электрическую энергию в объеме 35 120 кВт*ч.

На оплату принятой ТСЖ «Монолит» электрической энергии выставлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и счета-фактуры на общую сумму 140 478,59 руб. с учетом НДС.

ТСЖ «Монолит» не выполнены обязательства по оплате электроэнергии потребленной в период с марта по май 2023, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного ресурса в полном объеме, истец направил в адрес последнего претензию от 28.06.2023 № 011-е/13941 с требованием оплатить задолженность.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается приложенными в материалы дела доказательствами.

Определениями от 28.11.2023, 24.01.2024, 04.03.2023 суд предлагал ответчику ознакомиться с исковым заявлением, с уточнениями исковых требований, проверить приведенные доводы, в случае несогласия представить письменную мотивированную правовую позицию. Определения суда ответчиком не исполнены.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не опровергнут, объем потребленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В распоряжении ПАО «Ставропольэнергосбыт» имелось автоматизированное системное обеспечение, которое производит начисления объемов потребления коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, оснований для вывода о том, что указанные ПАО «Ставропольэнергосбыт» объемы коммунального ресурса определены неверно, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства товариществом произведена частичная оплата текущей задолженности, в связи с чем задолженность за период с апреля по май 2023 составляет 80 165,69 руб.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правомерность и обоснованность требований истца по взысканию задолженности за ранние периоды за поставленную электроэнергию с ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А63-4133/2022 (задолженность с сентября по декабрь 2021 года), №А63-11010/2023 (задолженность с ноября по декабрь 2022 года и с января по февраль 2023 года).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, уточненное требование истца о взыскании задолженности за период с апреля по май 2023 в размере 80 165,69 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 369,98 руб. неустойки за период с 18.05.2023 по 10.01.2024 (согласно уточненным исковым требованиям).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом при расчете неустойки учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107. Так, при расчете штрафных санкций истец применил ключевую ставку Банка России, действующую на момент оплаты долга, и на день оглашения резолютивной части решения. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом вышеизложенного действующей на дату уплаты (дата оглашения резолютивной части) ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с 30.10.2023 в размере 16%.

В условиях сложной экономической ситуации Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 году».

Указанным нормативным актом установлено, что до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%).

Истцом произведен расчет с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ равной 9,5 %.

В рассматриваемом случае применение при расчете неустойки меньшей ставки 16% не нарушит права ответчика.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества, требование истца о взыскании неустойки в размере 16 369,98 руб. за период с 18.05.2023 по 10.01.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 17.07.2023 № 6386 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 5 284 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1 423 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены истцом посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнения исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Монолит», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, 80 165,69 руб. задолженности за период с апреля по май 2023, 16 369,98 руб. пени за период с 18.05.203 по 10.01.2024, 3 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, из федерального бюджета 1 423 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.07.2023 № 6386.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун