Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А55-16781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20769/2022

Дело № А55-16781/2021
г. Казань
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плеевой С.Г.

при участии представителя ООО «БИТЮГОВ БЕРЕГ» – ФИО1 (доверенность от 05.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 по делу № А55-16781/2021

по заявлению временного управляющего должником (вх. 80731 от 22.04.2022) об утверждении мирового соглашения, отчет о ходе и результатах проведения процедуры наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение БиоГрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение БиоГрин» (далее – ООО «НПО БиоГрин», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием задолженности перед кредитором в сумме 348 746 094 руб., из которых: 217 130 781 руб. - по договору № 023810/18ю, 131 615 312,37 руб. по договору № 009-810/17ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 в отношении ООО «НПО БиоГрин» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Временный управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Самарской области отчет о ходе и результатах процедуры наблюдения в отношении должника с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также временный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 утверждено мировое соглашение от 27.04.2022, заключенное между ООО «Битюгов Берег», ООО «Карта Мира», ПАО «Самараэнерго», ФИО3.

ООО «Карта Мира» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО «НПО БиоГрин» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Представитель ООО «НПО БиоГрин» к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участи в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.

Суд округа перешел к рассмотрению данного дела в общем порядке.

До судебного разбирательства от ООО «Карта Мира» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора ООО «Карта Мира» ФИО4 и невозможностью принять личное участие в рассмотрении заявленной кассационной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Представитель ООО «БИТЮГОВ БЕРЕГ», считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «БИТЮГОВ БЕРЕГ», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов от 27.04.2022 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди требования ООО «Битюгов Берег» в размере 348 746 094 (триста сорок восемь миллионов семьсот сорок шесть тысяч девяносто четыре) рубля 27 копеек, в том числе: основной долг - 273 108 312 рублей 06 копеек, проценты - 75 637 782 рубля 21 копеек, как обеспеченные залогом имуществом Должника, и б) 20 837 268 (двадцать миллионов восемьсот тридцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей – основной долг; ООО «Карта Мира» в размере 38 559 104 (тридцать восемь миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч сто четыре) рубля 47 копеек, в том числе 26 105 370 (двадцать шесть миллионов сто пять тысяч триста семьдесят) рублей - основной долг, 4 252 546 (четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 06 копеек - пени, 8 201 188 (восемь миллионов двести одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 41 копейка - проценты; ПАО «Самараэнерго» в размере 847 773 (восемьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 70 копеек, в том числе: 728 308 (семьсот двадцать восемь тысяч триста восемь) рублей 79 копеек - основной долг, 100 325 (сто тысяч триста двадцать пять) рублей 91 копейка – пени, 19 139 (девятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины; ФИО5 в размере 140 985 (сто сорок тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки; при этом требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения удовлетворены, задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды отсутствует.

Согласно протоколу от 27.04.2022 решением собрания кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, требования которых по денежным обязательствам составляют в сумме 93,42 % (370 330 810,06 руб.) от общего числа голосов кредиторов, приняты решения: утвердить текст мирового соглашения в новой редакции («за» - 93,23 % от общего количества голосов кредиторов, «против» - 0, «воздержался» - 0,19 % от общего количества голосов кредиторов).

По условиям мирового соглашения требования кредиторов третьей очереди Должник принимает на себя обязательства по погашению указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке: 3.1. Первый платеж в размере 2% (двух процентов) от каждой суммы, указанной в пункте 1 настоящего Мирового соглашения соответствующему Кредитору, уплачивается не позднее 27 октября 2022 года, 3.2. Второй платеж в размере 2% (двух процентов) от каждой суммы, указанной в пункте 1 настоящего Мирового соглашения соответствующему Кредитору, уплачивается не позднее 27 ноября 2022 года, 3.3. Третий платеж в размере 10% (десяти процентов) от каждой суммы, указанной в пункте 1 настоящего Мирового соглашения соответствующему Кредитору, уплачивается не позднее 27 декабря 2022 года, 3.4. Четвертый платеж в размере 40% (сорока процентов) от каждой суммы, указанной в пункте 1 настоящего Мирового соглашения соответствующему Кредитору, уплачивается не позднее 27 января 2023 года, 3.5. Пятый платеж в размере 46% (сорока шести процентов) от каждой суммы, указанной в пункте 1 настоящего Мирового соглашения соответствующему Кредитору, уплачивается не позднее 27 февраля 2023 года.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что по своей форме и содержанию мировое соглашение полностью соответствует требованиям главы 15 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права кредиторов, должника и третьих лиц.

В силу указанных в соглашении условий, сроков мирового соглашения, а также представленного производственно-финансового плана на период июнь 2022 – май 2023 г., предусматривающего возобновление производства продукции, суд не усмотрел в положениях мирового соглашения в части прощения сумм штрафных санкций, пеней нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Обстоятельства, препятствующие заключению мирового соглашения, судом не установлены.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с положениями ст.160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения его формы, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого не известно, наступит оно или нет.

В данном случае утвержденное мировое соглашение не содержит неясные выражения или положения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

По отношению к каждому кредитору установлен срок исполнения обязательств и порядок его исполнения, сумма задолженности перед каждым кредитором.

Доводы ООО «Карта Мира» о том, что условия мирового соглашения не предусматривают начисление процентов в соответствии с пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве определено, что с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение должника от уплаты процентов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

Как следует из пункта 6 мирового соглашения, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением, проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126, пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не начисляются и не уплачиваются.

Таким образом, в данном случае условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, в связи с чем отсутствие согласия отдельного кредитора с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для вывода о несоответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.

Опровергается материалами дела довод ООО «Карта Мира» о том, что общество не было надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов должника, на которое был вынесен вопрос о заключении мирового соглашения, так как конкурсным управляющим предоставлены доказательства надлежащего извещения кредиторов о собрании, в том числе посредством почтового извещения, размещения сведений в ЕФРСБ.

При разрешении спора суд принял во внимание, что ООО «Карта Мира» находится в процедуре наблюдения.

Суд округа, учитывая реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение, и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нарушаются права меньшинства кредиторов большинством, в частности, доказательства вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в размере, большем, чем установлено мировым соглашением, в случае продолжения процедуры конкурсного производства, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения заключенного должником и кредитором, обладающим большинством голосов (93,22 процентов), мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о неисполнимости условий мирового соглашения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Также не представлены доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении источников получения должником денежных средств для погашения задолженности.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 по делу № А55-16781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев