Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-237891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237891/22-142-1846
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 7" (107392, ГОРОД МОСКВА, ПРОСТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 2, КВАРТИРА 72, ОГРН: 5147746080829, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: 7718998123, КПП: 771801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (121614, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ УЛ., Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ./КОМ. 4/1/7, ОФИС 16, ОГРН: 1197746617100, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: 9731053692, КПП: 773101001)

о взыскании 7 808 526 руб. 00 коп. при участии: От истца – Карпенко О.П. доверенность От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании задолженность по Договору № 27-04/22 от 27.04.2022 в размере 362 250 руб. 00 коп., договорной неустойки по договору № 27-04/22 от 27.04.2022 в размере 40 934 руб. 25 коп. за период с 06.07.2022г. по 26.10.2022г. с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022г. по день фактической уплаты задолженности, задолженности по договору № 29-10/20 от 29.10.2020г. - 2 075 000 руб. 00 коп., договорной неустойки по договору № 29-10/20 от 29.10.2020г в размере 839 623 руб. 64 коп. за период с 17.11.2020г. по 26.10.2022г. с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022г. по день фактической уплаты задолженности

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном


заседании не заявил. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; истец отказался от иска в части взыскания 41 528 руб. 62 коп. неустойки, просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска задолженность по договору № 27-04/22 от 27.04.2022 в размере 362 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 59 771 руб. 25 коп. за период с 02.10.2022г. по 15.03.2023г. с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023г. по день фактической уплаты задолженности, задолженность по договору № 29-10/20 от 29.10.2020г. в размере 2 075 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 779 258 руб. 02 коп. за период с 17.11.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 15.03.2023г., с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023г. по день фактической уплаты задолженности.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с требованием п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таком положении суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска по настоящему делу в части требований о взыскании с ответчика 41 528 руб. 62 коп. неустойки и прекращает производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 27-04/22 от 27.04.2022 аренды строительной техники с экипажем (далее - Договор 1), в соответствии с которым Арендодатель обязан предоставить Арендатору за плату в аренду строительную технику и оказывать своими силами услуги по управлению, технической эксплуатации, обслуживанию и обеспечению бесперебойности безопасности работы строительной техники, а Арендатор обязуется принять строительную технику, своевременно вносить арендные и иные платежи.

Во исполнение Договора 1 Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду строительную технику с экипажем, на сумму 362 250 руб. согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 104 от 30.06.2022 г.

Также между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор № 29-10/20 от 29.10.2020г. аренды строительной техники с экипажем (далее – Договор 2), в соответствии с которым Арендодатель обязан предоставить Арендатору за плату в аренду строительную технику и оказывать своими силами услуги по управлению, технической эксплуатации, обслуживанию и обеспечению бесперебойности безопасности работы строительной техники, а Арендатор обязуется принять строительную технику, своевременно вносить арендные и иные платежи.

Также, между сторонами к Договору 2 подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 10.12.2020г., № 2 от 20.01.2021г., № 3 от 04.01.2021г., № 4 от 30.12.2021г. об изменении договорной цены.

Во исполнение Договора 2 Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду строительную технику с экипажем, согласно Актам выполненных работ с 31.10.2020г. по 31.07.2022г. на общую сумму 18 086 750,00 руб., а оплатил - 16 011 750 руб. Задолженность Арендатора в пользу Арендодателя составляет 2 075 000 руб.


Общая задолженность Арендатора по двум договорам составляет 2 437 250 руб.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов на 2 квартал 2022г., подписанного Сторонами, Арендатор признает задолженность в размере 2 261 875 руб. С учетом оказанных услуг в июле 2022г. на сумму 175 375 руб., общая сумма задолженности составляет 2 437 250 руб.

Согласно п. 3.3. Договора оплата производится в течении 5 календарных дней с даты направления Актов на оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Акты на оказанные услуги направлялись по электронной почте ответчика, указанной в договорах.

В обоснование иска истец указал следующее: согласно актам выполненных работ к Договорам истец надлежащим образом оказал услуги по договорам 1 и 2, однако в нарушение условий заключенных договоров ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 27-04/22 от 27.04.2022 г. в размере 362 250 руб. 00 коп., по договору № 2910/20 от 29.10.2020 г. в размере 2 075 000 руб. 00 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.3. договоров.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы за заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды строительной техники с экипажем № 27-04/22 от 27.04.2022 г., № 29-10/20 от 29.10.2020 г., дополнительными соглашениями, актами выполненных работ.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору № 27-04/22 от 27.04.2022 г. в размере 362 250 руб. 00 коп. и по договору № 29-10/20 от 29.10.2020 г. в размере 2 075 000 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 27-04/22 от 27.04.2022 г. в размере 362 250 руб. 00 коп., по договору № 29-10/20 от 29.10.2020 г. в размере 2 075 000 руб. 00 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором обязанностей, предусмотренных п. 3.3. Договора по внесению платежей, Арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договорами аренды срок, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 5.3.


договора № 27-04/22 от 27.04.2022 за несвоевременную уплату задолженности за период с 02.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 59 771 руб. 25 коп. и по договору № 2910/20 от 29.10.2020 г. за период с 17.11.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 779 258 руб. 02 коп.

При этом, как следует из расчета, в отношении задолженности, образовавшейся до 01.04.2022, истцом исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий на начисление неустоек (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчет пеней ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Основания для снижения размера договорной ответственности применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

При таком положении суд признает требование о взыскании с ответчика пени по договору № 27-04/22 от 27.04.2022 за период с 02.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 59 771 руб. 25 коп. и по договору № 29-10/20 от 29.10.2020 г. за период с 17.11.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 779 258 руб. 02 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 27-04/22 от 27.04.2022 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023г. по день фактической уплаты задолженности, и по договору № 29-10/20 от 29.10.2020 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023г. по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 7" от иска в части требований о взыскании 41 528 руб. 62 коп.

Прекратить производство по делу № А40-237891/22-142-1846 в указанной части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 1197746617100, ИНН: 9731053692) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 7" (ОГРН: 5147746080829, ИНН: 7718998123) задолженность по договору № 27-04/22 от 27.04.2022 в размере 362 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 59 771 руб. 25 коп. за период с 02.10.2022г. по 15.03.2023г. с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023г. по день фактической уплаты задолженности, задолженность по договору № 29-10/20 от 29.10.2020г. в размере 2 075 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 779 258 руб. 02 коп.


за период с 17.11.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 15.03.2023г., с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 381 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 7" (ОГРН: 5147746080829, ИНН: 7718998123) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 208 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 27.10.2022 № 5422.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: Е.В. Немтинова