Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А53-39027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» мая 2019 года. Дело № А53-39027/2018

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «28» мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выплатить компенсационную выплату,

при участии в судебном заседании:

от истца представителя ФИО2 по доверенности № 20 от 29.01.2019;

от ответчика представитель не явился;

установил:

Администрация Аксайского городского поселения (именуемый истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (именуемый ответчик, РСА) об обязании выплатить компенсационную выплату в размере 201 900 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 15 мая 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке, с расчетом рыночной стоимости и годных остатков.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.05.2019 по 22.05.2019.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 11.02.2019 и 14.03.2019, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ранее направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 23 февраля 2018 года на территории муниципального образования «Аксайское городское поселение» по пр. Ленина был совершен наезд на автопавильон (остановка «Диорит»), являющийся объектом муниципальной собственности, транспортным средством с государственным регистрационным номером <***> управляемый ФИО3. В результате вышеизложенного автопавильон был повреждён и восстановлению не подлежит, сумма ущерба, согласно заключения о результатах исследования № 14865/02-18 от 30.05.2018, составила 201 900 рублей.

На выполнение услуг по независимой оценке стоимости объекта оценки (автопавильон - остановка «Диорит») Администрацией Аксайского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» (исполнитель) был заключен Муниципальный контракт №111/3 от 21.05.2018.

Согласно выписки ЕГРН № 99/2018/128667484 от 04.07.2018 дорога по пр. Ленина, протяженностью 3403 м. с кадастровым номером с 61:02:0000000:6745 является муниципальной собственностью.

Администрацией Аксайского городского поселения обратилась в страховую компанию для получения компенсационной выплаты. В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 указано, что ООО МСК «Страж» застраховала гражданскую ответственность лица, причинившего вред муниципальному имуществу (страховой полис БЕЕ 1002303888). Однако при посещении официального сайта МСК «Страж» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://skstrazh.ru) выяснилось, что Банк России приказом от 30.11.2017 № ОД-3358 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

04 июля 2018 года Администрация Аксайского городского поселения направила заявление (требование) о компенсационной выплате в представительство РСА в Южном Федеральном округе, расположенное по адресу <...> (входящий номер РСА 2763 от 04.07.2018). Заявлению (требованию) о компенсационной выплате, зарегистрированному РСА присвоен номер дела 916303-ЮО.

В письме № 816303-ЮО от 12.07.2018 РСА сообщила, что для рассмотрения дела необходимо предоставление отчета об оценке, согласно Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» с расчетом рыночной стоимости и годных остатков, заверенный в установленном порядке. Однако данный отчет был предоставлен с заявлением (требованием) о компенсационной выплате от 04.07.2018 № 2763, что подтверждается описью документов на данном заявлении.

В письме № 63.20.1/2766 от 20.07.2018 Администрация Аксайского городского поселения просит сообщить о результатах рассмотрения дела № 816303, а также разъяснить причины отсутствия ранее приложенного отчета к заявлению (требованию) о компенсационной выплате № 2763 от 04.07.2018. В ответ РСА подтверждает только факт отсутствия отчета (письмо от 21.08.2018 № И-83330).

07.09.2018 Администрация Аксайского городского поселения повторно направляет письмо № 63.20.1/3345 с приложением дубликата отчета заказным письмом с уведомлением (письмо было получено РСА 17.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). В письме от 24.09.2018 № 816303-ОЮ (И-95699) РСА сообщает, что отчет не получен.

15.10.2018 Администрацией Аксайского городского поселения в адрес РСА было направлено письмо № 63.20.1/3978 с просьбой рассмотреть заявление (требование) о компенсационной выплате. Письмом от 06.11.2018 № м-107981 РСА сообщает, что «по состоянию на 02.11.2018 недостающий документ в РСА не представлен».

Администрация Аксайского городского поселения, полагая, что РСА намеренно затягивает сроки рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате, явились основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не устранены недостатки, изложенные в письме №И-71700 от 18.07.2018, а именно не представлен отчет об оценке, согласно ФЗ-135, с расчетом рыночной стоимости и годных остатков, заверенный в установленном порядке (№14865/02 с учетом износа).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Гражданская ответственность виновника - владельца транспортного средства ХИКО РЕНГЕР, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в МСК «СТРАЖ» по страховому полису серии ЕЕЕ N 100230388.

Как следует из официального сайта МСК «Страж» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://skstrazh.ru), Банк России приказом от 30.11.2017 № ОД-3358 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате в представительство РСА в Южном Федеральном округе.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Установлено, что 23.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХИКО РЕНГЕР, государственный регистрационный знак <***> в результате которого был поврежден автопавильон (остановка «Диорит»), принадлежащее муниципальному образованию – Администрации Аксайского городского поселения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в МСК «Стаж» по страховому полису серии ЕЕЕ N 100230388.

Факт наступления страхового случая РСА не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с не представлением отчета об оценке, согласно ФЗ-135, с расчетом рыночной стоимости и годных остатков, заверенный в установленном порядке (№14865/02 с учетом износа).

В соответствии с п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО отмечено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения заявленных требований, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Представленное в материалы дела заключение о результатах исследования №14865/02-17 от 30.05.2018 сторонами не оспорено, возражений не представлено.

Принимая во внимание определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта Автопавильона (остановка (ДИОРИТ) – 201 900 рублей , суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Таким образом, стоимость ремонта автопавильона должна рассчитываться без учета износа, т.е. в сумме 201 914,52 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Администрации Аксайского городского поселения компенсационную выплату в размере 201 900 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Администрации Аксайского городского поселения компенсационную выплату в размере 201 900 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 038 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева