Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А41-17884/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17884/2018
06 сентября 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя – Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1, доверенность от 20.04.16;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2; Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «Версаль» - ФИО3, доверенность от 21.06.18;  ФИО3, доверенность от 22.08.17,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Обарчуком А.А.

на постановление от 27 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

по заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании постановления

третье лицо: ООО «Версаль» 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - заявитель, Администрация г.о. Домодедово) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 22.11.2017.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 27 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО «Версаль», привлеченное к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Одновременно с отзывом на кассационную жалобу, обществом заявлено ходатайство о вынесении частного определения на бездействие Администрации городского округа Домодедово по исполнению решения Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу № А41-49070/14, оставленным без удовлетворения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, на Администрацию г.о. Домодедово возложена обязанность принять решение о продаже ООО «Версаль» земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м с адресными ориентирами: Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, <...> в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и подготовить и направить ООО «Версаль» проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

По вступлении в законную силу постановления арбитражного суда выдан исполнительный лист от 09.11.2016 ФС № 004979588.

Постановлением от 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 2803/17/50049-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 ФС № 004979588, в отношении должника - Администрация г.о. Домодедово Московской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017 срок для добровольного исполнения судебного акта установлен - 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2017, которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено судами обеих инстанций, в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проект договора купли-продажи в адрес взыскателя направлен не был.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств совершения каких-либо действий либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Администрацией не представлено.

При этом отклоняя доводы Администрации, судами обеих инстанций правильно указано, что направление проекта договора купли-продажи земельного участка на согласование в Министерство имущественных отношений, тем более, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не требовалось, поскольку силу статьи 2 Закона Московской области от 10.11.2015 N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" с 01 января 2016 года органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в 30-дневный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган не только рассматривает поступившее заявление, но и осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направление проекта для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящем случае, уточнение границ земельного участка не производилось, в связи с чем, проведение кадастровых работ не требовалось. Таким образом, Администрация г.о. Домодедово, как собственник имущества, имела возможность подать заявление об определении кадастровой стоимости земельного участка, а в случае отказа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области совершить испрашиваемые действия обратиться за защитой своих прав в суд, чего должником сделано не было.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником нарушен, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А41-17884/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            А.А. Гречишкин