Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А03-5197/2014

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2024 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-5197/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы 1 025 608,12 руб. вознаграждения управляющего и возмещения расходов по делу.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее – общество «Сосновское», общество, должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – уполномоченный орган, кредитор) о взыскании 1 025 608,12 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесённых в деле о банкротстве должника расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, у арбитражного управляющего имеется возможность взыскания суммы вознаграждения и понесённых в процедуре банкротства расходов с должника, поскольку решением суда от 04.12.2023 по делу № А03-11081/2023 на основании заявления службы судебных приставов обращено взыскание на объекты недвижимости общества, которое также является кредитором в рамках дела о банкротстве № А03-12879/2014, решением суда от 13.11.2017 по делу № А03-13928/2017 удовлетворён иск должника о взыскании убытков; управляющим не приняты меры по предъявлению требований к бывшему участнику должника – обществу с ограниченной ответственностью СПК «Гоноховский» (далее – кооператив) в рамках дела № А03-24220/2013 о его банкротстве (производство по делу завершено 24.08.2023).

Уполномоченный орган также указывает доводы о ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (решение суда от 20.03.2018 по делу № А03-21712/2017), умышленном затягивании процедуры банкротства, осведомлённости о наличии у общества недостаточности имущества (с учётом проведения собраний кредиторов 21.07.2016, 29.06.2017) и несвоевременности обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника.

Управляющий в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве общества возбуждено на основании заявления уполномоченного органа определением суда от 25.03.2014.

Решением суда от 24.06.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 14.04.2017 срок конкурсного производства продлён до 14.09.2017 исходя из того, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, в том числе: по реализации имущества должника, расчётам с кредиторами, определением от 31.07.2017 судом разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной залоговым кредитором – акционерного общества «Россельхозбанк».

Уполномоченный орган 21.08.2017 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, которое рассмотрено судом по существу вместе с аналогичным заявлением конкурсного управляющего 17.10.2017.

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 14.12.2018 с должника в пользу управляющего взыскано 980 322,58 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 45 529,76 руб. судебных расходов; в удовлетворении требования ФИО2 к уполномоченному органу отказано с учётом потенциальной возможности их погашения за счёт имущества должника.

На основании указанного судебного акта 27.03.2019 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств от 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 5786/19/22089-ИП, однако, мероприятия исполнительного производства не привели к удовлетворению требования ФИО2, погашена задолженность в сумме 244,22 руб.

Ссылаясь на обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве общества, отсутствие у него имущества, за счёт которого возможно погашение понесённых в процедуре банкротства расходов и вознаграждения, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве невыплаченной суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и необходимости возмещения расходов, осуществление которых и их обусловленность целями конкурсного производства подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, отсутствия документального подтверждения ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что управляющий лишён возможности иным образом удовлетворить свои требования, кроме как путём их предъявления к заявителю по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашаются за счет должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий также вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, участники должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику; для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323, 325 ГК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

В данном случае суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедуры банкротства, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счёт имущества должника, в том числе с учётом период исполнительного производства в отношении последнего (возбуждено 01.04.2019).

Доказательств того, что имеющиеся на балансе должника объекты недвижимости являются ликвидным имуществом, что позволит осуществить выплату вознаграждения конкурсного управляющего, не представлено.

Судами обоснованно принято во внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании действий (бездействия) ФИО2 незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченным органом не доказано бездействие управляющего, намеренного затягивания им процедуры банкротства, которые бы явились основанием для уменьшения размера вознаграждения в большем размере.

Отклоняя утверждения о бездействии управляющего в связи с непринятием надлежащих мер по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, суды исходили из следующих обстоятельств.

Определением суда от 14.04.2017 срок конкурсного производства продлёндо 14.09.2017, исходя из того, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, в частности, по реализации имущества должника, расчётам с кредиторами.

Определением суда от 31.07.2017 разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утверждённой залоговым кредитором - акционерным обществом «Россельхозбанк».

В связи с чем, до завершения совершения указанных действий, поступления денежных средств от реализации имущества и их распределения в соответствии с нормами Закона о банкротстве дело о банкротстве не могло быть прекращено.

Суд округа учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2018 (оставлено без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 и суда округа от 07.06.2019) отклонены как необоснованные доводы кредитора о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, несвоевременном обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Как верно отмечено судами, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2024.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А03-5197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи В.А. Зюков


ФИО1