Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-228352/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228352/23-17-1813
16 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО фирма "Балтий" к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании незаконными действий по запросу персональных данных работников предприятия (конфиденциальной информации) без достаточного и надлежащего фактического обоснования такого запроса (отсутствия ссылки на расследование находящегося в производстве конкретного уголовного дела, либо дела об административном правонарушении, на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии)

в судебное заседание явились: от заявителя: Стома С.В. (доверенность от 06.10.2023г.) ФИО2 (доверенность от 06.10.2023г.) от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 14.10.2023г. № 105/1/1607)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Балтий" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо) по запросу персональных данных работников предприятия (конфиденциальной информации) без достаточного и надлежащего фактического обоснования такого запроса (отсутствия ссылки на расследование находящегося в производстве конкретного уголовного дела, либо дела об административном правонарушении, на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом проверено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования действий заинтересованного лица заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 26.09.2023 года генеральному директору ООО фирма «Балтии» ФИО4 сотрудником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области был вручен запрос N 105/20-б/н от 17.08.2023 года, в котором заместитель начальника Управления ФИО5 на основании положения п. «м» ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 года N9 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 1 ст. 15, ч. 2,3 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» просит направить в адрес заинтересованного лица заверенные копии документов в отношении граждан РФ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, касающиеся их трудоустройства в ООО фирма «Балтий», Филиал «Уникальное комплексное строительство подземных сооружений «ООО фирма Балтий» в городе Москве, Московский филиал «Гиопроект» ООО фирма «Балтии» за все время их работы, а именно: трудовые договоры; приказы о назначении на должность; должностные регламенты; табели учета рабочего времени; документы, подтверждающие выплату заработной платы; документы, явившиеся основанием для зачисления заработной платы (служебные записки и т.д.).

В запросе от 17.08.2023 года N 105/20-б/н в связи с ограниченными сроками содержится просьба рассмотреть его в максимально сжатые сроки.

Общество указывает, что запрошенные заинтересованным лицом сведения (трудовые договоры, приказы о назначении на должность, должностные регламенты, табели учета рабочего времени, документы, подтверждающие выплату заработной платы, документы являющиеся основанием для зачисления заработной платы) относятся к персональным данным. На сведения о заработной плате работника распространяется режим конфиденциальности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что запрос не являлся мотивированным, так как не включает в себя указание цели запроса, ссылку на правовые основания запроса, в то время как согласно пункту 4 Разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 14 декабря 2012 г. «Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве» (далее - Разъяснения) согласие работника не требуется при передаче его персональных данных при получении в рамках установленных полномочий мотивированных запросов от органов прокуратуры, правоохранительных органов, органов безопасности, от государственных инспекторов труда при осуществлении ими государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных органов, уполномоченных запрашивать информацию о работниках в соответствии с компетенцией, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, предоставление запрашиваемой информации только лишь в связи со служебной необходимостью является недопустимым.

На основании вышеизложенного, заявитель считает действия Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области по запросу персональных данных работников заявителя (конфиденциальной информации) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2023 г. в адрес московского филиала Общества за подписью заместителя начальника Управления ФИО5 направлен запрос № 105/20-б/н от 17 августа 2023 г. о предоставлении «в связи со служебной необходимостью» заверенных копий документов в отношении ряда граждан, касающихся их трудоустройства в ООО «Балтий», Филиал «Уникальное комплексное строительство подземных сооружений «ООО фирма «Балтий», Московский филиал «Гиопроект» ООО фирма «Балтий».

Правовой основой для получения органами федеральной службы безопасности информации являются, прежде всего, положения пункта «м» части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее - Закон № 40-ФЗ), согласно которым органы федеральной службы безопасности имеют право получать на безвозмездной основе от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 40-ФЗ к органам федеральной службы безопасности относятся управления федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности), к которым в том числе относится Управление.

Кроме того, органы федеральной службы безопасности, являясь в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ), органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ, при решении задач оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Закона. Это же право закреплено и в пункте «б» части 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.

В отношении содержащейся в запросе цели запроса («в связи со служебной необходимостью») суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 Закона № 144-ФЗ одним из принципов оперативно-розыскной деятельности является принцип конспирации, то есть сохранения в тайне целей проводимых мероприятий, при ее осуществлении.

Как утверждает заинтересованное лицо, указание в запросе цели его направления могло бы воспрепятствовать дальнейшему осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В то же время суд отмечает, что положения пункта 4 Разъяснений применимы исключительно к ситуациям, когда представление персональных данных работников по поступившим запросам органов прокуратуры, правоохранительных органов, органов безопасности осуществляется без получения их согласия.

При этом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Балтий» в настоящем случае имело возможность принять меры к получению соответствующего согласия работников на предоставление истребуемых заинтересованным лицом в отношении них сведений, что сделано не было.

Таким образом, оспариваемые действия заинтересованного лица основаны на требованиях законодательства и являются правомерными.

Суд учитывает, что какой-либо ответ на запрос № 105/20-б/н от 17 августа 2023 г. Обществом заинтересованному лицу не дан.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

В настоящем случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые действия Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание их незаконными может восстановить права заявителя с учетом того, что в настоящем случае в связи с не предоставлением Обществом ответа на запрос вопрос возможности привлечения виновных лиц Общества к ответственности заинтересованным лицом рассмотрен не был, жалоб от работников предприятия не поступало.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому действию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО фирма "Балтий" не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для признания незаконными оспариваемых заявителем действий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отказать в удовлетворении требований ООО фирма "Балтий".

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова