Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А70-6098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6098/2018
г. Тюмень
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Поиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 982 руб. 35 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.06.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от третьего лица - явки нет, извещен,



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, далее – общество «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Поиск» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 58 205 руб. 50 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, 3 776 руб. 85 коп. пени за период с 18.07.2017 по 19.04.2018, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Определением суда от 03.07.2018 принято уточнение иска: между сторонами сложились фактические договорные отношения в отсутствие договора в письменном виде.

Определением от 10.09.2018 судом принято уточнение размера иска, а именно: 13 395 руб. 59 коп. задолженности за июнь, декабрь 2017 года, 6 876 руб. 82 коп. пени за период с 18.07.2017 по 10.09.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; пояснил, что оплата по платежному поручению от 06.11.2018 учтена в июне 2018 года.

Представитель ответчика с иском не согласен, указывая, что расчет электроэнергии осуществлен истцом на основании прибора учета, который не является коллективным; начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды следует производить на основании приборов учета, установленных по актам от 31.03.2014; в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года стоимость потребленной электроэнергии составила 52 051 руб. 30 коп.; договор энергоснабжения от 19.12.2006 № 1943 не расторгнут сторонами и является действующим, а соглашение от 01.07.2016 было подписано в рамках названного договора; товарищество неоднократно обращалось к обществу «Восток» с просьбами о разъяснении расчетов, чем выражало свое несогласие с начислениями по новым приборам учета; задолженность в сумме 52 051 руб. 30 коп. погашена, пени не оплачены; приборы учета, установленные в трансформаторной подстанции (далее – ТП), не могут быть приняты во внимание, поскольку установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и ответчик не сможет контролировать объем потребленной электроэнергии; новые приборы учета не входят в состав имущества товарищества и не являются общедомовыми приборами учета, граница эксплуатационной ответственности таким приборами смещена; истец злоупотребляет доминирующим положением на рынке (т.1 л.д. 79-80, т.2 л.д. 46, 60-62, 108-109, 146-147, т.3 л.д. 41-43).

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее: договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 13204 не подписан сторонами, а договор энергоснабжения от 19.12.2006 № 1943 расторгнут по соглашению, в связи с чем между сторонами сложились фактические правоотношения сторон; допуск новых приборов учета произведен обществом «Восток» по заявке от 03.03.2017 председателя товарищества ФИО3, показания передаются посредством автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (далее – АСКУЭ); расчеты по старым приборам учета не производятся; в связи с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) осуществление расчетов должно осуществляться по новым правилам и требовало установления новых приборов учета, которые приняты ответчиком; установленные в 2014 году приборы учета не учитывали весь объем потребленного ресурса, только лишь объем, приходящийся на места общего пользования, тогда как новые приборы учета фиксируют весь объем электроэнергии, поставленной в дом, что позволяет более точно определить объем электроэнергии на места общего пользования; потери на сетях от трансформаторной подстанции до дома вычтены из предъявляемого объема ответчику; письмом от 12.07.2016 общество «Восток» уведомило товарищество о прекращении отношений по договору от 19.12.2006 № 1943; ответчик частично производил оплату, следовательно признал начисление объема ресурса по новым приборам учета; собственником новых приборов учета выступает общество «СУЭНКО»; составление акта о невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности не требовалось, поскольку общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности по соглашению сторон; приборы учета установленные во ВРУ-0,4 жилого дома не учитывают весь объем ресурса, поэтому не являются общедомовыми; разница между показаниями может быть по разным причинам - возможная погрешность, не все жильцы передают показания приборов учета (т.1 л.д. 124-125, т.2 л.д. 1-3,85, 93-94, 148-152, т.3 л.д. л.д. 36-37). Приобщил к материалам дела платежное поручение по частичной оплате, акт за декабрь 2016 года (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлен отзыв (т.2 л.д. 121-122), согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего: новые приборы учета были установлены на основании заявления председателя товарищества, включены в систему учета общества «СУЭНКО» АСКУЭ, что позволяет дистанционно получать и считывать показания приборов учета; новые приборы учета установлены за счет средств общества «СУЭНКО» и принадлежат обществу «СУЭНКО», в связи с чем отсутствуют основания согласовывать с потребителем включение собственных приборов учета в собственную систему; установленные ранее приборы учета учитывают не весь объем потребления, только на общедомовые нужды; новые счетчики имеют более высокий класс точности (0,5S) относительно установленных в ВРУ-0,4 многоквартирного дома (1); составление акта о невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности не требовалось, поскольку общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности по соглашению сторон, что соответствует требованиям пункта 144 Основных положений № 442; общедомовые приборы учета необязательно должны находится в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а поскольку новые приборы учета являются собственностью общества «СУЭНКО», то не требуется решение жильцов дома на установку общедомовых приборов учета не на границе балансовой принадлежности; общество «СУЭНКО» не располагает данными о причинах наличия разницы между приборами в доме и приборами в ТП; приборы учета, установленные во ВРУ-0,4 жилого многоквартирного дома, не являются расчетными, поэтому проверка их исправности не проводилась, в связи с чем, показания данных приборов учета могут иметь погрешность (т.2 л.д. 121-122, т.3 л.д. 7-9).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что между открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (продавец, правопредшественник истца) и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.12.2006 (далее – договор от 19.12.2006, т.2 л.д. 63-71), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора от 19.12.2006).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, считается заключенным на срок по 31.12.2007 и считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункты 9.1, 9.2 договора от 19.12.2006).

В приложении № 3 к договору от 19.12.2006 согласован перечень точек поставки электрической энергии с характеристиками границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и коммерческого учета электроэнергии - на кабельных наконечниках во вводно-распределительных устройствах жилого дома (далее - ВРУ, т.2 л.д. 72-73). Подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 20.11.2006 (т.1л.д. 83-86).

На основании актов допуска приборов учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 31.03.2014 (т.1 л.д. 120-123) признаны соответствующими к расчетному учету и допущены в эксплуатацию следующие приборы учета, расположенные во ВРУ 0,4 кВт жилого дома: заводской № 907227, 907280, 946855, 859661 (далее – приборы учета во ВРУ жилого дома).

Впоследствии между сторонами было подписано соглашение/договор о временном порядке взаимодействия по вопросам энергоснабжения потребителей коммунальных услуг от 01.07.2016 № 13204 (далее – соглашение от 01.07.2016, т. 1 л.д. 9), предметом которого являлось определение порядка взаимодействия исполнителя с ресурсоснабжающей организацией по вопросам энергоснабжения потребителей в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании (в управлении) исполнителя (приложение к настоящему соглашению), с 01.07.2016 и до урегулирования договорных отношений по электроснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.07.2016 исполнитель обязуется оплачивать объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему соглашению (на общедомовые нужды), при наличии в соответствующих многоквартирных домах приборов учета, определяющих объемы потребления на общедомовые нужды и не выведенных из эксплуатации (расчетов), ранее применявшихся в качестве расчетных в рамках договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем № 1943 от 19.12.2006 – по данным таких приборов учета за соответствующий расчетный месяц; данные о показаниях соответствующих приборов учета по состоянию на 00-00 первого числа месяца, следующего за расчетным, должны быть предоставлены исполнителем в адрес ресурсоснабжающей организации не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящее соглашение от 01.07.2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до: его расторжения по соглашению сторон; отказа одной из сторон от его исполнения (исполнение соглашения прекращается с первого числа месяца, следующего за датой уведомления об отказе, если иной срок не будет согласован сторонами). Отказ может быть заявлен полностью в отношении всех многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему соглашению, либо в части, в любое время путем направления письменного уведомления об отказе; заключения сторонами договора энергоснабжения/ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему соглашению, в установленном порядке; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10 соглашения от 01.07.2016).

18.07.2016 истец вручил ответчику письмо от 02.07.2016 (т.2 л.д. 90-91) о прекращении отношений по соглашению от 01.07.2016 в связи с изменением законодательства.

Письмом от 22.02.2017 № И-ТЭ-2017-5986 (т. 1 л.д. 137) истец предложил ответчику подписать договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 13204, сообщив о расторжении соглашения от 01.07.2006.

В приложении № 2 к указанному проекту договора (проект договора – т.1 л.д. 126-137) в качестве перечня средств учета электрической энергии указаны 8 приборов учета для определения объема в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенные в ТП (далее – приборы учета в ТП), собственником которых значится сетевая организация (общество «СУЭНКО»).

Кроме того, в письме от 22.02.2017 № И-ТЭ-2017-5986 истец сообщил ответчику, что направляет в его адрес счет за январь 2017 года на оплату электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, объем которой определен по действующим в январе 2017 года нормативам в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию приборов учета. Также разъяснил потребителю, что во избежание применения повышающих коэффициентов необходимо обеспечить установку и (или) допуск прибора учета в эксплуатацию, обратившись с заявкой на допуск прибора учета.

После чего, 03.03.2017 от председателя правления товарищества последовало заявление на «допуск приборов учета в качестве ОДПУ», расположенного в ТП (т.2 л.д. 41).

07.03.2017 подписаны акты ввода (допуска) 8 приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, находящихся в ТП (т.2 л.д. 4-18).

Впоследствии, 11.04.2017 между сторонами подписано соглашение между смежными субъектами розничного рынка электроэнергии об установке прибора/ов учета, подлежащего/их использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, в границах объектов электроэнергетике (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта от 11.04.2017 № ТЮ/65.5-17 (далее – соглашение от 11.04.2017, т. 1 л.д. 81-82), согласно которому общество «СУЭНКО» (субъект-1) и товарищество в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава от 10.02.2006 (субъект-2), осуществляющее в интересах потребителей – собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (в рамках содержания общего имущества данного многоквартирного дома) функцию по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, предусмотренную подпункта «к» пункта 11 Правил № 491, учитывая разграничение балансовой принадлежности, определенное актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к настоящему соглашению), на основании пункта 144 Основных положений № 442 пришли к соглашению о месте установки прибора/ов учета, подлежащего/их использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии, в границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики субъекта-1, а именно: ТП-41Л рУ-0,4 кВ по адресу: <...>.

В пункте 3 указанного соглашения от 11.04.2017 стороны установили, что в связи с определением места установки прибора/ов учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, субъектом-1 в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 произведен расчет потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до определенного пунктом 1 настоящего соглашения места установки прибора/ов учета. Субъект-2 не имеет возражений по произведенному субъектом-1 расчету потерь.

Примечание: пункт 3 настоящего соглашения действует в случае установки прибора/ов учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетике (энергопринимающих устройств) сторон.

Прибор(ы) учета устанавливается/ются в месте, указанном в пункте 1 настоящего соглашения за счет средств субъекта-1, и принадлежит/ат субъекту-1, который в силу этого обязан за свой счет обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, эксплуатацию, замену (при необходимости) указанного/ых прибора/ов учета без каких-либо компенсаций указанных расходов со стороны субъекта-2 либо собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4 соглашения от 11.04.2017).

Договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 13204 подписан ответчиком не был.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений истец указал, что в периоды июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД на общую сумму 58 205 руб. 50 коп., что подтверждается сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по приборам учета в ТП (т.1 л.д. 56-73).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета. С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом за июнь, декабрь 2017 года составляет 13 395 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

При расчете стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса истцом применены тарифы, установленные распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 № 45 (т. 1 л.д.46-55).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Позиция сторон в части наличия или отсутствия договорных отношения не имеет существенного правового значения, поскольку в любом случае фактически потребленный ресурс должен быть оплачен.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли по вопросу определения объема коммунального ресурса.

Истцом расчет потребленной МКД электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД осуществлен в 2017 году по приборам учета, расположенным в ТП, на основании предоставляемых обществом «СУЭНКО» сведений о расходах электроэнергии.

По мнению ответчика, начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД следует производить на основании ранее установленных и принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных во ВРУ жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, в редакции спорного периода) собственники помещений в МКД производят плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в Правила № 124 и в Правила № 354, которые вступили в силу с 30.06.2016.

Правила № 124 дополнены пунктом 21(1), который устанавливает порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета исходя из разницы объемов коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Указанное правило, подлежащее применению к отношениям сторон с учетом положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, является обязательным независимо от наличия между сторонами заключенного договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 261-ФЗ), собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение МКД общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены МКД, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможно только либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения (далее - Критерии).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6 Критериев).

Из материалов дела следует, что приборы учета в целях содержания общего имущества МКД установлены во ВРУ спорного жилого дома в 2014 году, признаны соответствующими к расчетному учету и допущены в эксплуатацию, дата следующей поверки – 2021 год, что следует из актов допуска приборов учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 31.03.2014 (т.1 л.д. 120-123). Показания указанных приборов учета истцом принимались во внимание до января 2017 года.

Таким образом, техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики имелась.

Между тем истец в 2017 году одностороннем порядке прекратил учитывать показания приборов учета во ВРУ жилого дома.

Сетевой организацией, истцом и ответчиком в лице бывшего председателя 07.03.2017 подписаны акты ввода (допуска) 8 приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, находящихся в ТП (т.2 л.д. 4-18), а 11.04.2017 - соглашение между смежными субъектами розничного рынка электроэнергии об установке прибора/ов учета.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая ТП, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей либо ТП за пределами МКД в состав общего имущества спорного МКД не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Доказательств факта согласования места установки новых общедомовых приборов учета за пределами МКД с собственниками дома не представлено.

Подписание со стороны бывшего председателя товарищества актов допуска приборов в ТП и соглашения между смежными субъектами розничного рынка электроэнергии об установке прибора/ов учета не подтверждает факт такого согласования места установки общедомового прибора учета с собственниками дома (решение собрания собственников, принятое в порядке пункта 8 Правил № 491, отсутствует).

В материалы дела не представлены доказательства того, что бывший председатель был наделен полномочиями от имени товарищества самостоятельно решать вопросы относительно общего имущества МКД, изменения границы балансовой принадлежности сетей.

ТП не входит в состав общего имущества МКД и согласно пояснениям представителя истца ТП предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства не только одного спорного МКД.

Утверждение истца и сетевой организации, что новые приборы учета в ТП установлены за счет средств общества «СУЭНКО» и принадлежат обществу «СУЭНКО», в связи с чем отсутствуют основания согласовывать с потребителем включение собственных приборов учета в собственную систему, отклоняются.

Действительно, общество «СУЭНКО» вправе самостоятельно распоряжаться собственными приборами учета в ТП (статья 210 ГК РФ), но в таком случае, они не будут являться общедомовыми приборами учета, поскольку общедомовые приборы учета входят в состав общего имущества, обязанность по установке общедомовых приборов учета и несения таких расходов возлагается на собственников многоквартирного дома, равно как и обязанность по их содержанию.

Как обоснованно отмечено ответчиком, при использовании обществом «СУЭНКО» собственной системы АСКУЭ, со стороны товарищества отсутствует контроль за правильностью начислений коммунального ресурса.

Тот факт, что сетевая организация не предъявляет расходы на установку приборов в настоящее время, не значит, что она не будет предъявлять их в будущем.

Ссылка истца и сетевой организации о том, что приборы учета в ТП были установлены на основании заявления председателя товарищества, включены в систему учета общества «СУЭНКО» АСКУЭ, что позволяет дистанционно получать и считывать показания приборов учета, не принимается во внимание с учетом вышеизложенного об отсутствии у председателя товарищества таких полномочий.

Суд полагает, что при отсутствии у товарищества доступа к приборам учета в ТП и соответственно контроля за потребленным объемом ресурса, изменение порядка определения объема коммунального ресурса и принятие новой обязанности по оплате потерь (пункт 3 соглашения от 11.04.2017) следует согласовывать с собственниками МКД.

В материалы дела не представлены доказательства того, что бывший председатель был наделен единоличными полномочиями от имени товарищества решать такие вопросы.

Суд учитывает, что интересы сетевой организации, использующей собственную систему контроля и учета электрической энергии, не должны нарушать интересы собственников МКД.

В частности, приборы учета во ВРУ жилого дома и приборы учета в ТП имеет одну цель – определить электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно расчету иска стоимость потерь на участке сети за пределами МКД не предъявляется ответчику в настоящем дела, а разница в показаниях приборов учета все равно имеется.

Истец указал, что не располагает точными сведениями о причинах возникновения разницы в показаниях. Это может возможная погрешность приборов учета (приборы учета в ТП имеют более высокий класс точности), несвоевременная передача жильцами индивидуальных показаний приборов учета и прочее.

Между тем действующим законодательством не установлена обязанность собственников МКД производить замену общедомового прибора учета при появлении прибора с более высоким классом точности.

Доводы истца о том, что приборы учета во ВРУ жилого дома не учитывают весь объем потребленного ресурса, а только лишь объем, приходящийся на места общего пользования, тогда как приборы учета в ТП фиксируют весь объем электроэнергии, поставленной в дом, что позволяет более точно определить объем электроэнергии на места общего пользования, отклоняются как необоснованные.

Как было указано ранее, пункт 21(1) установил новый порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета исходя из разницы объемов коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Между тем в законодательстве отсутствует запрет принимать во внимание показания общедомового прибора учета, позволяющего сразу установить объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД. До 2017 года истцом учитывались показания приборов учета во ВРУ жилого дома.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая размещение приборов учета в ненадлежащем месте (в ТП) без соответствующего соглашения с собственниками спорного МКД, в отсутствие доказательств того, что технической возможности его размещения на внешней границе стены МКД не имеется, а напротив наличия установленных приборов учета в целях содержания общего имущества МКД, суд приходит к выводу о том, что ресурсоснабжающей организацией (обществом) нарушен пункт 48 Правил № 354. Показания приборов учета, установленных в ТП, для определения объема потребленного МКД энергоресурса, применению не подлежат.

Утверждение истца о том, что им не проводились проверки приборов учета во ВРУ жилого дома, поэтому показания приборов могут быть недостоверны, носит предположительных характер.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета либо иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Приборы учета во ВРУ жилого дома допущены в эксплуатацию, межповерочный период не истек, в связи с чем, отсутствуют достаточные оснований считать указанные приборы учета неисправными, а показатели приборов учета недостоверными.

Как следует из первоначального расчета истца задолженность образовалась за периоды июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Товариществом произведен контррасчет начислений за период с июня по декабря 2017 года исходя из показаний приборов учета во ВРУ жилого дома (т. 2 л.д. 46).

В ходе судебного заседания ответчиком оплачена задолженность за периоды с июля по декабрь 2017 года в сумме 44 809 руб. 91 коп. (платежное поручение от 10.07.2018 № 119 с назначением платежа «оплата за потребленную электроэнергию по актам снятия показаний за июль-декабрь 2017 года», т. 2 л.д. 79)

При этом в контррасчете отражено, что в июне 2017 года задолженность также оплачена.

Представитель ответчика пояснил, что стоимость ресурса в период с января по май 2017 года рассчитана им по показаниям приборов во ВРУ жилого дома и с учетом произведенной переплаты за данный период погашен долг за июнь 2017 года.

В подтверждение доводов отзыва представлены акты снятия показаний приборов учета за период с января по июнь 2017 года, платежные поручения (т.3 л.д. 76-80), платежные поручения об оплате задолженности за период с января по май 2017 года (т.3 л.д. 67-71, в платежных поручениях указан период погашаемой задолженности), подробный расчет долга за период с января по июнь 2017 года (т.3 л.д. 81-91). Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 06.11.2018 № 264 об оплате части задолженности за декабрь 2017 года (т. 3 л.д. 96).

Проанализировав представленные ответчиком первичные документы за весь 2017 год (акты снятия показаний приборов учета, платежные поручения), проверив окончательный контррасчет ответчика за весь 2017 год на основании показаний приборов учета во ВРУ жилого дома (т.3 л.д. 81-91,94), суд признает контррасчет ответчика верным.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что имеется переплата в связи с неправильными расчетами истца в период с января по май 2017 года по показаниям приборов учета общества «СУЭНКО», расположенных в ТП, и эту переплату следует направить на погашение долга за июнь 2017 года.

Поступившие от ответчика денежные средства за весь 2017 год разнесены товариществом правильно в соответствии с назначением платежей, указанных в платежных поручениях.

Представитель истца пояснил, что возражений по правильности расчета ответчика не имеет; денежные средства по платежному поручению от 06.11.2018 № 264, несмотря на назначение платежа «декабрь 2017 года», учтены в июне 2018 года.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что потребленный в 2017 году ресурс, стоимость которого определена по показаниям приборов учета во ВРУ жилого дома, полностью оплачен ответчиком.

Утверждение общества «Восток» о недостоверных показаниях приборов учета товарищества, основанное на том, что показания в декабре 2016 года не совпадают начальными показаниями в акте о снятии показаний приборов за январь 2017 года, опровергнуты актом о снятии показаний приборов учета за декабрь 2016 года (т.3 л.д. 97). Доказательств обратного не представлено истцом. Внутренний программный документ общества «Восток» (т.3 л.д. 49-60) таким документов не является, а иной акт снятия за декабрь 2016 года истцом не представлен.

Доводы истца об отсутствии доказательств передачи актов снятия показаний приборов учета в 2017 году обществу «Восток», отклоняются, поскольку сведения могли передаваться и по телефону и по электронной почте, а представитель ответчика утверждал, что показания передавались.

Учитывая, что задолженность в признаваемом размере ответчиком погашена, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за периоды июнь, декабрь 2017 года (с учетом принятого судом уточнения иска) в размере 13 395 руб. 59 коп. не имеется.

Вопреки утверждениям общества «Восток» оплата долга с января по май 2017 года по показаниям приборов учета, установленных в ТП, не свидетельствует о признании исковых требований и возможности принятия показаний приборов общества «СУЭНКО».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 876 руб. 82 коп. пени за период с 18.07.2017 по 10.09.2018, начисленной на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет – т. 2 л.д. 103).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу девятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением суммы основного долга.

Ответчик контррасчет в части пени не представил.

Согласно произведенному судом расчету с учетом объемов ресурса, определенного по показаниям приборов учета во ВРУ жилого дома, в соответствии заявленным истцом периодом начисления сумма неустойки (т. 3 л.д. 103) составит 2 709 руб. 68 коп., а именно:

- за июнь 2017 года пени отсутствует, так как долг за этот месяц погашен путем переплаты за период с января по май 2017 года;

- за июль 2017 года пени не начислено, поскольку долг за июнь 2017 года не предъявлен;

- за август 2017 года (с 16.09.2017 по 09.07.2018 исходя из суммы долга 8 041 руб. 27 коп.) пени составит 1 044 руб. 90 коп., но учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ), к расчету следует принимать сумму, определенную истцом в размере 321 руб. 98 коп.;

- за сентябрь 2017 года (с 17.10.2017 по 09.07.2018 исходя из суммы долга 7 133 руб. 10 коп.) пени составит 803 руб. 57 коп.;

- за октябрь 2017 года (с 16.11.2017 по 09.07.2018 исходя из суммы долга 7 635 руб. 03 коп.) пени составит 732 руб. 38 коп.;

- за ноябрь 2017 года (с 16.12.2017 по 09.07.2018 исходя из суммы 7 492 руб.) пени составит 593 руб. 30 коп.;

- за декабрь 2017 года (с 16.01.2018 по 10.09.2018 исходя из суммы долга 7 093 руб. 10 коп.) пени составит 449 руб. 52 коп., но учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ), к расчету следует принимать сумму, определенную истцом в размере 258 руб. 45 коп.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 709 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 479 руб. (платежное поручение от 16.04.2018 № 36041, т. 1 л.д. 7).

К расчету госпошлины принимается сумма заявленных истцом требований в сумме 65 082 руб. 32 коп. (58 205 руб. 50 коп. основной долг + 6 876 руб. 82 коп. пени), при этом учтено, что сумма долга в размере 44 809 руб. 91 коп. оплачена после подачи иска в суд.

С учетом оплаты долга после подачи иска, к расчету госпошлины принимается основной долг ответчика 37 394 руб. 50 коп. (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года с учетом того, что основной долг за июль 2017 года не предъявлен истцом) + 2 709 руб. 68 коп. пени = 40 104 руб. 18 коп.

С учетом принципа пропорционального распределения госпошлины и с учетом того, что действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 604 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 124 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 709 руб. 68 коп. пени, 1 604 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 313 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 124 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.