Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-261759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261759/22-14-1956
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПО ГИРАКС" (ОГРН 1167746434382) к ответчику ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076)

о взыскании 1 450 078,41 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – Чухланцева Д.А. по доверенности от 06.12.2021г. от ответчика – Рясина А.С. по доверенности от 28.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО ГИРАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-17" о взыскании суммы оплаты за выполненные работы по договору № З-Н-1847/25 от 07.07.2020 в общей сумму 753 000,57 руб. за выполненные работы, неустойки в размере 697 077,84 руб. (по состоянию на 28.09.2022 г.) по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Так, между ООО "ПО ГИРАКС" (субподрядчик) и ООО "СМУ-17" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № З-Н-1847/25 от 07.07.2020, в соответствии с которым, субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по устройству ИТП на объекте: "Жилое здание № 3 с подземной автостоянкой


по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Нагорное, в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора, субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической и рабочей документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, техническим заданием в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также сдать результаты работ в установленном договором и нормативными документами порядке подрядчику.

07.07.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена ответчиком и принята истцом без замечаний. Однако фактически строительная площадка была передана по акту приема-передачи фронта работ только 21.07.2020, в связи с чем, сроки выполнения работ были пропорционально увеличены.

28.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 28-07/28-01 с просьбой в кратчайшие сроки привести в соответствие и внести изменения в проектно-сметную документацию по оборудованию, указанному в разделе ТМ, АТМ1 и ЭОМ в связи с выявленными недостатками технической (проектной) документации ИТП, а именно:

- оборудование, указанное в листе 2 РД шифр 1021.50-03-ИТП.ЭОМ (насосное оборудование Wilo, теплосчетчик ВМС.Т) не соответствует оборудованию, указанному в лист 3 РД шифр 1021.50-03ИТП.ТМ (насосное оборудование KSB) и 1021.50-03- ИТП.АТМ1 (теплосчетчик СТ10-ПМ);

- в проектно-сметной документации отсутствуют средства индивидуальной защиты, наличие которых необходимо для сдачи ИТП в эксплуатирующую организацию;

- в протоколе твердой договорной цены п. 37 стоимость оборудования занижена более чем на 30% (в денежном эквиваленте - на 300 000 руб.);

- в протоколе твердой договорной цены п. 51 (отчет о ПНР и тепло аккумулирующей способности здания по форме РТН) возможно выполнить только в рамках рабочей документации ИТП;

- в протоколе твердой договорной цены п. 52 (балансировка системы отопления с предоставлением отчета) возможно также выполнить только в рамках рабочей документации ИТП.

Ответа на письмо не последовало. Требование истца привести в соответствие и внести изменения в проектно-сметную документацию в кратчайшие сроки было проигнорированы, что фактически привело к пропорциональному увеличению срока выполнения работ.

Таким образом, ответчик своим бездействием продолжал блокировать возможность исполнения обязательств со стороны истца.

01.08.2020 субподрядчик, полагая важным выполнить работы, предусмотренные договором, несмотря на бездействие подрядчика, приступил к выполнению работ.

02.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 02-10/02-01 с просьбой согласовать изменения оборудования, указанного поставщиком MI electronic engineering, согласно технической документации, а именно: электрический привод ТА- МС500/230,230В, 5.0 Кн, DN 65-100, ход штока 30 мм., ВС: 3-точ, пропорциональный, заменить на электрический привод ТА-МС100/230,230В 1.0 Кн, DN 15-65, ход штока 20 мм, ввиду невозможности применения.

Ответчик указанные выше требования также проигнорировал, тем самым, снова усложнил и затянул исполнение договора.

01.12.2020 истцом, после завершения работ по энергоснабжению и автоматизации была подана заявка на выдачу акта допуска тепловой энергоустановки в эксплуатицию.

25.12.2020 истцом от Ростехнадзора был получен акт допуска тепловой энергоустановки в постоянную эксплуатацию.


Таким образом, работы были полностью завершены 25.12.2020.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Вопреки доводам ответчика в отзыве, имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-17428-2021 от 11.01.2021, что свидетельствует о полном завершении комплекса работ, передаче полного комплекта исполнительной документации.

Однако за ответчиком в пользу истца числится сумма задолженности в размере 753 000,57 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 753 000,57 руб.

Согласно п. 9.6 договора, стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойки в размере 697 077,84 руб. за период с 01.12.2020 г. по 28.09.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,


подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 628 931,29 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076) в пользу ООО "ПО ГИРАКС" (ОГРН 1167746434382) 753 000,57руб. – задолженности, 628 931,29руб. – неустойки, с учетом действия моратория, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 02.10.2022г. по день фактической оплаты и 26 819руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева