Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А66-7082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2023 года

Дело №

А66-7082/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А66-7082/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 15.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.05.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 04.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 05.05.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) завершена реализация имущества ФИО2 и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Конкурсный кредитор ФИО1 30.04.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, а также о взыскании с него в пользу ФИО1 убытков в размере 14 522 801 руб. 58 коп.

Определением от 15.07.2022 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника. Этим же определением суд взыскал с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 3 360 000 руб. убытков и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение от 15.07.2022 отменено; производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 20.10.2022, оставить в силе определение от 15.07.2022.

Податель жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами уже установлено незаконное бездействие ФИО4 и ФИО3

По мнению ФИО1, прекратив производство по обособленному спору суд апелляционной инстанции лишил его права на судебную защиту.

В отзывах ФИО3, ФИО4 и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в первоначально поданном заявлении не предъявлял требования к арбитражному управляющему ФИО3, просил признать незаконным бездействие ФИО4 и взыскать с него убытки. В дальнейшем, в процессе рассмотрения спора заявитель в установленном порядке в письменном виде не уточнял свои требования и не просил взыскать убытки также с ФИО3

Сведения о предъявлении требования также и к ФИО3 внесены только во вводную часть протоколов судебного заседания от 14.01.2022 и от 23.06.2022, в рукописной форме, при том, что протоколы составлены с использованием средств компьютерной техники. В определении об отложении заседания от 14.01.2022 также не отражено принятие судом уточнение требований и привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в таком случае суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, взыскав убытки с ФИО3 Доказательства извещения судом ФИО3 по месту жительства в материалах дела также отсутствуют, при том, что полномочия последнего прекращены 28.05.2018, а настоящий спор рассматривался судом в 2021 - 2022 годах.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что определение от 15.07.2022 вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что имеются установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения от 15.07.2022 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что определением от 05.05.2021 (резолютивная часть, которого объявлена 08.04.2021) завершена реализация имущества должника, тогда как ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением 30.04.2021, то есть после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления № 35, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А66-7082/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова