Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А57-3223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3223/2020
16 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крондекс», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед-Сервис», г.Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

представители истца и ответчика не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Крондекс» с исковым заявлением к ООО «Юнайтед-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 04.02.2020 в размере 1 379,41 руб.

Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление ООО «Крондекс» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 27.04.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что на основании заключенного между сторонами договора № 008-06-2018-ХО от 08.06.2018 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за подлежащие оказанию услуги 82 450 руб. Услуги, предусмотренные названным договором не были оказаны надлежащим образом, в связи с чем истец потребовал возврата предварительной оплаты, а также уведомил ответчика о расторжении договора. Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму предварительной оплаты не возвратил. Образовавшуюся задолженность истец рассматривает как неосновательно удерживаемые денежные средства, и просит указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с ответчика в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. 08.06.2018 года между ООО «Крондекс» (заказчик) и ООО «Юнайтед-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 008-06-2018-ХО на оказание услуг, связанных с организацией и обеспечением надлежащего участия заказчика в процессе:

- подтверждения соответствия продукции (товаров), услуг, систем менеджмента качества в форме декларирования или сертификации,

- государственной регистрации продукции,

- экспертизы, оценки пригодности, проведения сертификационных испытаний, процедур контроля (надзора), услуг по разработке технической документации и иных услуг, указанных в задании к договору (далее «Договор»).

Согласно заданию заказчика, оформленного в виде Приложения № I к Договору, исполнитель должен был оказать заказчику следующие услуги:

- разработка стандарта организации (СТО) на «Блендирование продуктов»; разработка стандарта организации (СТО) на «Топливо судовое»;

- разработка технологического регламента (ТР) на «Блендирование продуктов»;

- разработка технологического регламента (ТР) на «Топливо судовое и нефтяное»;

- разработка технологического регламента (ТР) на «Смолы»;

- регистрация стандарта организации (СТО) на «Блендирование продуктов»;

- регистрация стандарта организации (СТО) на «Топливо судовое».

Согласно пункту 4.6.1. Договора, заказчик обязан оплатить 50% от общей цены в течение 3 рабочих дней с момента согласования задания. Остальные 50% оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком.

Во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика было перечислено 82 450 руб. по платежному поручению № 657 от 26.06.2018.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 7.1. договор заключен на неопределенный срок.

В случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика последний обязан уведомить исполнителя за 20 дней до момента расторжения ( п.7.1.договора).

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328 ГК РФ («исполнение обязательств») и статьи 782 ГК РФ («односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из письма исх. № 337 от 21.10.2019, направленного в адрес ответчика, истец указывал на нарушение исполнителем условий договора, а именно: стандарты организации (СТО) и технологические регламенты (ТР) были разработаны для нефтяных заводов и не соответствовали заданию (Приложение №1 к договору) и специфике деятельности заказчика, не были оформлены надлежащим образом, отсутствовали подписи и печати, не произведена регистрация стандарта организации (СТО) на «Блендирование продуктов и стандарта организации (СТО) на «Топливо судовое», и требовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 82 450 руб., а также уведомил о расторжении договора № 008-06-2018-ХО от 07.06.2018 с 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку иного не предусмотрено ни нормами закона, ни условиями договора, договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления заказчиком.

Отсутствие доказательств получения ответчиком письма о расторжении договора, в данном случае не имеет правового значения для вывода о наличии оснований для расторжения договора.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор № 008-06-2-18-ХО от 08.06.2018 года расторгнут по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг и с учетом того, что работы по указанному договору ответчиком не выполнены, то основания для удержания ООО «Юнайтед-Сервис» денежных средств (неотработанного аванса) в сумме 82 450 руб. отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по дальнейшему выполнению работ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Крондекс» в сумме 82 450 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 82 450 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 15.12.2019 в размере 1 379,41 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал то, что задание было однозначно определено сторонами не только в договоре, но и в электронной переписке.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку согласно п. 7.4. Договора, электронная корреспонденция не имеет юридического значения и доказательной силы, при наличии одного из следующих обстоятельств:

-если корреспонденция касается заказа и (или) задания на сумму более 50 000,00 рублей (данное условие не распространяется на электронную корреспонденцию, содержащую счета на оплату, акты выполненных работ, уведомления о смене реквизитов - такая корреспонденция считается юридически значимой);

-если заказчиком является физическое лицо, не зарегистрированное в качествеиндивидуального предпринимателя.

При этом под заказом для данных целей понимаются услуги, определенные в одном счете, ином документе, на основании которого они осуществляются.

Стоимость услуг по Договору составляет 164 900 рублей, что подтверждается Приложением № 1 и счетом на оплату № 008 от 08.06.2018 года.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться не электронную переписку и утверждать, что задание было однозначно определено сторонами как в электронной переписке, так и в договоре, а разработанные документы строго им соответствуют.

Настаивая на выполнении работ по разработке технической документации в установленный срок и в полном объеме, ответчик ссылается на акт выполненных работ, возражения на который истцом не были заявлены, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании услуг оказанными надлежащим образом.

Согласно Приложению № 1 срок оформления СТО и ТР составляет 10-14 дней, а регистрации СТО-8-10 дней.

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора установлено, что услуги оказываются в сроки, согласованные сторонами в задании на оказание услуг. В случае, если срок оказания услуг не согласован сторонами, услуги должны быть оказаны в разумный срок. Срок оказания услуг начинает течь с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений исполнителю, а также осуществления оплаты в соответствующем размере.

Как видно из материалов дела, ответчик направил истцу электронной почтой СТО (без регистрации) и ТР не соответствующие заданию и позже установленных Договором сроков.

Поскольку, как указано выше, электронная корреспонденция, в том числе и СТО и ТР направленные электронной почтой, не имеют юридического значения и доказательной силы, доказательств иного получения документации ответчиком не представлено, суд не может признать электронную переписку надлежащим доказательством выполнения услуг, предусмотренных договором, соответственно истец не мог заявить возражения относительно результата оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя правомерны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ по договору № 008-06-2-18-ХО от 08.06.2018 года об оказании услуг по разработке технической документации и соответствия разработанной технической документации условиям договора.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является документом, допускаемым судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку определением от 20.10.2020 суд откладывал рассмотрение дела на 11.11.2020 для перечисления ответчиком денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, перечисление денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, не произвел.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, сумму неосновательного обогащения в размере 82 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 руб. 41 коп. за период с 01.11.2019 по 15.12.2019 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 353 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер