Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А76-41040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2346/22

Екатеринбург

26 мая 2022 г.


Дело № А76-41040/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» (далее – общество «МВК-Регион») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-41040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель «МВК-Регион» – ФИО1 (доверенности от 19.02.2021).


Определением от 12.02.2019 Арбитражным судом Челябинской области принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 31.05.2019 в отношении общества «Стройсервис» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.12.2019 общество «Стройсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.05.2020 конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обществом «Стройсервис» ФИО2 обратился 28.10.2020 в арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного между обществом «МВК-Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Практика+» (далее – общество «Практика+») договора уступки прав требований № 001 от 10.07.2020, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата обществу «МВК-Регион» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА» (далее – общество «СК НАРОВА»), подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу № А76-8773/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021(с учетом дополнительного определения от 05.11.2021), оставленнымбез изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, договор уступки прав требований № 001 от 10.07.2020 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления за обществом «МВК-Регион» права требования к обществу «СК НАРОВА» по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу № А76-8773/2017, в неисполненной части и взыскания с общества «Практика+» в пользу общества «МВК-Регион» 1 004 558 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе общество «МВК-Регион» просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Кассатор настаивает на том, что оспариваемая сделка является реальной, при этом у конкурсного управляющего отсутствует право на ее оспаривание, так как договор уступки от 10.07.2020 не является сделкой, совершенной Должником или иными лицами за его счет, а также обращает внимание на то, что наличие пороков, выходящих за пределы дефектов недействительности подозрительных сделок, стороной Управляющего применительно к оспоренной сделке не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А76-41040/2018в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу № А76-8773/2017 (с учетом дополнительного решения от 29.01.2020), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020, с общества «СК НАРОВА» в пользу общества «МВК-Регион» взыскано 959 807 руб. 22 коп. основного долга, 841 750 руб. 93 коп. неустойки, 52 766 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, а также неустойка с 11.04.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Впоследствии – 04.06.2020 обществу «МВК-Регион» выдан исполнительный лист на взыскание с общества «СК НАРОВА» указанной задолженности; 18.06.2020 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 окончено по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа.

Между обществом «МВК-Регион» (Цедент) и обществом «Практика+» (Цессионарий) совершен договор уступки прав требования № 001 от 10.07.2020, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к обществу «СК НАРОВА» по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8773/2017; согласно пункту 2.2 этого договора в счет уступаемого права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 35 000 руб.

Общество «СК НАРОВА» письмом от 19.08.2020 уведомлено об уступке.

Определением суда от 27.01.2021 по делу № А76-8773/2017 произведена замена взыскателя – общества «МВК-Регион» на его правопреемника – общество «Практика+» на основании оспариваемого договора.

В то же время решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу № А76-10669/2019 с общества «МВК-Регион» в пользу общества «Стройсервис» взыскана пеня в размере 2 500 000 руб., а также пеня в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за просрочку устранения дефектов/недостатков с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, пеня в размере 0,3% от суммы невыполненных работ (483 797 руб. 45 коп.) за нарушение срока выполнения работ с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, пеня в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за просрочку передачи исполнительной документации с 17.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 указанное решение изменено: с общества «МВК-Регион» в пользу общества «Стройсервис» взыскана пеня за просрочку передачи исполнительной документации за период с 31.01.2016 по 17.12.2018 в размере 1 000 000 руб., пеня в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за просрочку передачи исполнительной документации с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 13 056 руб.

На принудительное исполнение обозначенного постановления 28.07.2020 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 88227/20/74020-ИП от 03.08.2020.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 06.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества «МВК-Регион» – право требования к обществу «СК НАРОВА», подтвержденное решением по делу № А76-8773/2017.

Общество «Стройсервис» направило в адрес общества «МВК-Регион» требование от 06.10.2020 с приложением указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020.

Ссылаясь на мнимость совершенного между обществами «МВК-Регион» и «Практика +» договора уступки права требования от 10.07.2020 № 001 и его совершение при злоупотреблении правом исключительно в ущерб обществу «Стройсервис», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); для квалификации сделки в качестве мнимой достаточно установления факта того, что стороны сделки, хотя и создали видимость ее формального исполнения, корректно составив оформляющие их правоотношения деловые документы, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Исследовав доводы и возражения сторон спора, оценив представленные в материалы спора документы, суды обеих инстанций установили, что действия по окончанию исполнительного производства в отношении общества «СК НАРОВА» и совершению оспариваемого договора цессии осуществлены обществом «МВК-Регион» непосредственно после вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А76-10669/2019 о взыскании с него в пользу Должника задолженности, уведомление общества «СК НАРОВА» о состоявшейся уступке произведено им уже в условиях возбужденного для приведения в исполнение данного постановления исполнительного производства № 88227/20/74020-ИП от 03.08.2020, а заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-8773/2017 подано после наложения в рамках исполнительного производства ареста на право требования общества «МВК-Регион» к обществу «СК НАРОВА», то есть в условиях принятия обществом «Стройсервис» как кредитором общества «МВК-Регион» мер по получению удовлетворения своих требований за счет единственно известного ликвидного актива общества «МВК-Регион» – дебиторской задолженности общества «СК НАРОВА», при том, что сведений о наличии иного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед обществом «Стройсервис», обществом «МВК-Регион» представлено не было. Судами также усмотрены признаки взаимосвязанности сторон оспариваемого договора цессии, в частности установлено, что участником общества «МВК-Регион» с долей 51% является ФИО3, руководителем общества «Практика+» является ФИО4, при этом ФИО3 и ФИО4 ранее являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Экоблок». Кроме того, судами принято во внимание, что первоначальные условия договора от 10.07.2020 предполагали фактически безвозмездное отчуждение ликвидного права требования (о чем свидетельствуют представленные обществом «СК НАРОВА» сведения о финансовом состоянии и учиненное им 13.05.2021 исполнение в пользу общества «Практика+» на сумму 1 004 558 руб.), разумных и экономически обоснованных мотивов чему со стороны обществ «МВК-Регион» и «Практика+» приведено не было, в связи с чем судами критически оценено представленное обществом «МВК-Регион» дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2021 к оспариваемому договору, подписанное в ходе рассмотрения настоящего спора, согласно которому в счет уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту 1 700 000 руб., в том числе 35 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, а 1 665 000 руб. – с момента полного исполнения уступаемого требования обществом «СК НАРОВА»; данные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о безразличном отношении совершивших оспариваемый договор лиц к условию о цене уступаемого права. С учетом совокупности установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена исключительно с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащий обществу «МВК-Регион» актив в счет удовлетворения законных требований общества «Стройсервис» к обществу «МВК-Регион», то есть при злоупотреблении правом.

При таком положении суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили связанные с таким признанием последствия в виде восстановления за обществом «МВК-Регион» права требования к обществу «СК НАРОВ» в непогашенной части и взыскания с общества «Практика+» в пользу общества «МВК-Регион» безосновательно полученных денежных средств в размере 1 004 558 руб. 37 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «МВК-Регион», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка Кассатора на то, что у сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, судом округа не принимается, так как опровергается установленными судами обстоятельствами ее совершения, получившими с их стороны мотивированную правовую квалификацию.

Так, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав. Положения данной нормы применяются при осуществлении права с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в указанной норме, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В данном случае суды исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора от 10.07.2020, заключения данной сделки в целях вывода из имущественной массы общества «МВК-Регион» ликвидного актива и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованию общества «Стройсервис», отсутствия у общества «МВК-Регион» финансовой возможности произвести оплату долга за счет иного имущества, недоказанности экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, что правомерно согласно статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» квалифицировано ими как совершение сделки со злоупотреблением правом.

Довод общества «МВК-Регион» о том, что данная сделка не могла быть оспорена конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, так как не является сделкой Должника либо сделкой, совершенной за его счет, суд округа также отвергает. В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что договор от 10.07.2020 совершен обществами «МВК-Регион» и «Практика+» исключительно в ущерб Должнику, что укладывается в диспозицию статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом лицо (в настоящем случае – Должник), пострадавшее от злоупотребления правом иными лицами, а именно, от совершения ими сделки во вред его интересам, вправе оспорить такую сделку. То, что таковая оспорена в отсутствие тому формальных критериев в рамках дела о банкротстве Должника, а не в самостоятельном исковом производстве, в котором интересы несостоятельного общества «Стройсервис» равным образом отстаивались бы его конкурсным управляющим, не позволяет заключить об отсутствии у Должника, в ущерб которому действовали общества «Практика+» и «МВК-Регион», совершив спорную сделку, права на судебную защиту предусмотренным статьей 12 вышеназванного Кодекса способом.

Довод кассационной жалобы о том, что совершенные сторонами оспариваемого договора действия исключают вывод о его мнимости, судом округа отвергается с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-41040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиЕ.А. Павлова



Н.А. Артемьева