Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-38999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38999/2017
14 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38999/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИН 316723200109779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 4 893 188 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2017 (ИП ФИО1),

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» о взыскании 869 980 руб. 00 коп. задолженности по договору от 08.04.2013 № 0804/13/ТН, 3 993 208 руб. 20 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты товара. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Определением суда от 27 октября 2017 года по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в части суммы 869 980 руб.

От ООО «Нафта Капитал» поступило ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в части суммы 3 993 208 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БашТрансНефть» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (покупатель) 08.04.2013 заключен договор № 0804/13/ТН, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принять и оплачивать нефтепродукты в количестве, ассортименте, по цене и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, сроки оплаты товара, сроки поставок товара, условия (базис) поставок, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с дополнительными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «БашТрансНефть» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 10.04.2013, № 3 от 31.05.2013, № 14 от 09.07.2013, № 16 от 23.07.2013, № 41 от 23.10.2013, № 7 от 16.04.2015, № 23 от 11.07.2015, № 24 от 18.07.2017, № 27 от 26.07.2015, № 33 от 28.08.2015, № 36 от 02.10.2015, № 38 от 14.11.2015.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, ссылку на договор № № 0804/13/ТН.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными работниками ответчика и заверенными оттиском штампа ответчика.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его штампа, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой он действовал от имени ответчика в спорном правоотношении с ООО «БашТрансНефть» и согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.4 договора оплата осуществляется в порядке предоплаты в размере 100 % далее срок оплаты по договоренности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед ООО «БашТрансНефть» составила 869 980 руб. 00 коп.

04 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «БашТрансНефть» (первоначальный кредитор, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) № 04/12, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе и право на взыскание неустойки по договору от 08.04.2013 № 0804/13/ТН, заключенному между ООО «БашТрансНефть» и ООО «Варна-Газойль» (должник) (п. 1.1 договора).

Ответчик письменно извещен о состоявшейся уступке права требования к истцу по настоящему делу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировал условия договора уступки от 04.12.2016 суд пришел к выводу, что данный договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного задолженность в сумме 869 980 руб. 00 коп., право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 04.12.2016, подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал».

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором от 04 декабря 2016 года № 04/12 сторонами предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе и право на взыскание неустойки по договору от 08.04.2013 № 0804/13/ТН.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, обществом с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 993 208 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 03.04.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора от 08.04.2013 № 0804/13/ТН предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий договора в части расчетов поставщик имеет право начислить покупателю штрафные пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислена предусмотренная договорами неустойка в сумме 3 993 208 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 03.04.2017.

Расчет неустойки рассмотрен и принят судом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того определением суда от 27 октября 2017 года по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в части суммы 869 980 руб.

От ООО «Нафта Капитал» поступило ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в части суммы 3 993 208 руб. 20 коп.

По договору уступки прав требования от 17.10.2017 ООО «Нафта Капитал» передает в полном объеме индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежащее ему право требования основного долга и неустойки к ООО «Варна-Газойль» по договору № 0804/13/ТН от 08.04.2013 на сумму 869 980 руб., договору уступки прав № 04-12 от 04.2016 и документацией, которая положена в основу искового заявления по делу № А60-38999/2017 (п. 1, п. 2 договора).

В соответствии с ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о правопреемстве удовлетворяет и производит замену истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в части суммы 3 993 208 руб. 20 коп.

С учетом вышеизложенного задолженность в сумме 869 980 руб. 00 коп., пени в сумме 3 993 208 руб. 20 коп., право требования которых перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 17.10.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклоняется судом исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор № 0804/13/ТН от 08.04.2013, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих, что возможные убытки истца значительно меньше заявленного размера неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., подверженные договором № 06/02 от 06.02.2017, расходным кассовым ордером от 07.02.2017 № 6 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 17.10.2017 не следует, что ООО «Нафта Капитал» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежащее ему право требования судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Нафта Капитал».

При оглашении резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка в указании лица, в пользу которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а именно, указан индивидуальный предприниматель ФИО1, тогда как следовало указать ООО «Нафта Капитал». Указанная ошибка подлежит исправлению.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, а также учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 316 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИН 316723200109779) в части суммы 3993208 руб. 20 коп.

2. Исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» в пользу индивидуального предпринимателя Астапенко Дмитрия Николаевича основной долг в размере 869980 (восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 3993208 (три миллиона девятьсот девяносто три тысячи двести восемь) руб. 20 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Капитал» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47316 (сорок семь тысяч триста шестнадцать) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Н. Водолазская