Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А04-8023/2016

1123/2017-14069(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1527/2017
05 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

Науменко А. Л., лично, паспорт, Кулика А.А., представителя по доверенности от 17.04.2017,

от ООО «Партнер Плюс»: Куплевацкой Т.А., представителя по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс»

на определение от 15.02.2017 по делу № А04-8023/2016 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению временного управляющего ООО «Партнер Плюс» Белова Евгения Юрьевича

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2016 требования Науменко Андрея Леонтьевича к обществу с ограниченной

ответственностью «Партнер Плюс» (далее – ООО «Партнер Плюс», должник, ОГРН 1122720001678, ИНН 2720046637) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, от временного управляющего ООО «Партнер Плюс» поступило ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер по сохранности имущества должника, а именно:

- запрете совершения без согласия временного управляющего сделок, касающихся ООО «Партнер Плюс», не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- запрете руководителю ООО «Партнер Плюс» перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Партнер Плюс» без согласия временного управляющего, за исключением текущих обязательных платежей, заработной платы и комиссий банка;

- запрете руководителю ООО «Партнер Плюс» открывать новые расчетные счета ООО «Партнер Плюс» без согласия временного управляющего.

Определением суда от 15.02.2017 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, директор ООО «Партнер Плюс» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 15.02.2017 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что принятые обеспечительные меры привели к ограничению деятельности должника, в то же время доказательства причинения значительного ущерба кредиторам, в случае непринятия испрашиваемых мер, не представлены.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 15.02.2017 просили оставить в силе.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя поданное временным управляющий должником заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов всех участвующих в деле лиц.

Суд указал, что принятые обеспечительные меры принимаются в качестве дополнительного контроля деятельности должника с целью обеспечения

баланса интересов всех сторон и не препятствуют должнику в осуществлении его деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно положениям действующего законодательства о несостоятельности юридических лиц, после введения процедуры наблюдения органы управления должника вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе совершать сделки, распоряжаться денежными средствами и имуществом должника, но с учетом ограничений и требований, содержащихся в статьях 63 и 64 Закона о несостоятельности.

Вместе с тем, положениями частей 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что, несмотря на введение в отношении ООО «Партнер Плюс» процедуры наблюдения, при наличии кредиторов, должник совершает действия по погашению задолженностей перед третьими лицами за счет денежных средств, поступивших на его счет (платежное поручение № 39 от 08.02.2017).

Также в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Партнер Плюс» за ноябрь 2016, подтверждающая доводы заявителя.

Руководителем ООО «Партнер Плюс» Барабош В.В. не представлено доказательств наличия правоотношений между должником и лицами, на счетах которых осуществлялись переводы денежных средств, а так же получения товаров и услуг и использования их при осуществлении деятельности общества.

Следовательно, довод временного управляющего ФИО1 о том, что предоставление должнику возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами без согласия временного управляющего может повлечь преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, существенное ухудшение финансового положения должника, документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить, либо сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника. При этом, принятие заявленной меры не может само по себе негативно отразиться на хозяйственной деятельности должника, поскольку данная обеспечительная мера направлена на обеспечение контроля со стороны временного управляющего за соблюдением требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) к установленному порядку расчетов с кредиторами, на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Следует также учесть, что введение испрашиваемых обеспечительных мер не осложнит финансово-хозяйственную деятельность должника по исполнению своих текущих обязательств, связанных с выплатами по трудовым договорам и по обязательным платежам текущего характера, при наличии их документального подтверждения.

Кроме этого, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом оценки доводов заявителя суд отказывает в удовлетворении заявления, либо выносит определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.02.2017 по делу № А04-8023/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Ж.В. Жолондзь

ФИО4