Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А66-6931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-6931/2023
г.Тверь
22 апреля 2025 года


(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания 10 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года секретарем Козьяковой Я.П, 17 февраля 2025 года – помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,

к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», Тверская область, Рамешковский район, пгт.Рамешки, ул.Новая, д.1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 28.05.2012,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004, муниципальное учреждение «Администрация Вахонинского сельского поселения», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.2005, общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.10.2006, открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», 115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.03.1993 (конкурсный управляющий ФИО3, адрес: 115114, <...>, стр1,301); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Конаковский управдом», 171252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.09.2023, муниципальное учреждение «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.12.2005, общество с ограниченной ответственностью «Конаковский жилфонд», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 739 899,78 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», Тверская область, Рамешковский район, пгт.Рамешки, о взыскании 3 739 899,78 руб., в том числе: 3 633 005,58 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за февраль 2023 года, 106 894,20 руб. законной неустойки за период с 21.03.2023 по 10.05.2023, законной неустойки начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация Вахонинского сельского поселения», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.2005.

Определением от 17 октября 2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 4 360 640,12 руб., в том числе: 3 602 302,48 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за февраль 2023 года, 758 337,64 руб. законной неустойки за период с 21.03.2023 по 16.10.2023, законной неустойки начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.10.2006.

Определением от 21 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 4 477 022,20 руб., в том числе: 3 602 302,48 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за февраль 2023 года, 874 719,72 руб. законной неустойки за период с 21.03.2023 по 16.10.2023, законной неустойки начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», 115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.03.1993 (конкурсный управляющий ФИО3, адрес: 115114, <...>, стр1,301); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального 3 А66-6931/2023 хозяйства «Конаковский управдом», 171252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.09.2023, муниципальное учреждение «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.12.2005.

Определением от 17 января 2024 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 4 942 808,14 руб., в том числе: 3 602 086,27 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за февраль 2023 года, 1 340 721,87 руб. законной неустойки за период с 21.03.2023 по 16.01.2024, законной неустойки начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением от 11 марта 2024 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 280 365,04 руб., в том числе: 9 957,15 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за февраль 2023 года, 1 270 407,89 руб. законной неустойки за период с 21.03.2023 по 21.02.2024, законной неустойки начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 03 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 286 787,72 руб., в том числе: 14 492,94 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за февраль 2023 года; 1 272 294,78 руб. законной неустойки за период с 21.03.2023 по 21.02.2024, взыскании законной неустойки начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 30 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 287 918,17 руб., в том числе: 14 492,94 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за февраль 2023 года; 1 273 425,23 руб. законной неустойки за период с 21.03.2023 по 21.02.2024, взыскании законной неустойки начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конаковский жилфонд», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 20 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 288 671,80 руб., в том числе: 14 492,94 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за февраль 2023 года; 1 274 178,86 руб. законной неустойки за период с 21.03.2023 по 21.02.2024, взыскании законной неустойки начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 280 782,07 руб., в том числе: 14 492,94 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за февраль 2023 года; 1 266 289,13 руб. законной неустойки за период с 21.03.2023 по 31.12.2023, взыскании законной неустойки начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований, ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что неоспариваемая часть долга погашена. Указал на необходимость скорректировать контррасчет. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 12 февраля 2025 года до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, доводы письменных пояснений. Пояснил, что разногласия на сумму 5 188 руб., возникли в связи с разницей в снятии показаний приборов учета.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований, ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 17 февраля 2025 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, доводы письменных пояснений.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Сетевой организацией) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 27 марта 2015 года №69800260, по условиям которого Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществить продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях Сетевой организации.

Стоимость потребленной электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2).

По расчету истца стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за февраль 2023 года составила 3 627 507,53 руб.

Сетевая организация уклонилась от оплаты электрической энергии, потребленной для целей компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях в феврале 2023 года. Задолженность на момент подачи искового заявления в суд составляла 3 627 507,53 руб., на момент рассмотрения дела в судебном заседании – 14 492,94 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной в целях компенсации потерь электрической энергии. Представленный в материалы дела договор от 27 марта 2015 года №69800260, по своей правовой природе является договором купли-продажи электрической энергии.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 564 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), предусматривается порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках.

Технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии, и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) (пункт 118 Основных положений).

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При этом на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые или неценовые зоны оптового рынка, сетевые организации, к объектам электросетевого хозяйства которых непосредственно присоединены квалифицированные генерирующие объекты, а также сетевые организации, в отношении которых в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий период регулирования определены наибольшие величины годового технологического расхода (потерь) электрической энергии среди всех сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых расположены в той же зоне деятельности гарантирующего поставщика, в которой расположены такие генерирующие объекты, в первую очередь приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, расположенных в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, расположенных в той же зоне деятельности, на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных с такими производителями в случаях, в порядке и на условиях, указанных в пунктах 65(1), 65(1.1), 65(1.2), 65(1.3) настоящего документа.

В случае оборудования сетевой организацией всех своих объектов электросетевого хозяйства, указанных в настоящем абзаце, приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии, потребленной всеми энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, такая сетевая организация вправе для целей компенсации потерь электрической энергии приобретать электрическую энергию (мощность) по договору, предусмотренному абзацем четвертым пункта 64 настоящего документа, в соответствии с требованиями пункта 65 настоящего документа у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка. При этом такой договор заключается сетевой организацией с указанным производителем в отношении всех объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в которых также расположены точки поставки производителей электрической энергии (мощности), в которых в соответствии с указанным договором исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, приобретаемые сетевой организацией в соответствии с настоящим пунктом у гарантирующего поставщика, подлежат уменьшению на объемы электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 27, 29 Основных положений).

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в феврале 2023 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 27 марта 2015 года №69800260 подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления в суд составляла 3 627 507,53 руб., была частично погашена в ходе рассмотрения дела, что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность по расчету истца составляет 14 492,94 руб. (оспариваемая часть задолженности).

Между сторонами остаются разногласия по категории «Разногласия по перетокам» потери ТП ФИО4 в объеме 2 570 кВт/ч в сумме 10 072,16 руб.; по категории «Разногласия по расчетным схемам» ТСЖ «Симеоновская,41» в объеме 109 кВт/ч в сумме 427,19 руб.; по категории «Небаланс» (пункт 195 Основных положений) в объеме 1 019 кВт/ч в сумме 3 993,59 руб.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 51 Основных положений сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Исходя из положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом законом гарантировано возмещение таким организациям экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией соответствующих объектов, при установлении цен (тарифов) на оказываемые ими услуги.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и получают за это плату. Передача электрической энергии сетевой организацией по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац второй пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Как было отмечено в Решении ВАС РФ от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Не отрицая факт владения трансформаторной подстанцией ТП ФИО4, ответчик указывает на то, что не является владельцем линий электропередач от ТП ФИО4 до МКД, расположенного по адресу: <...>, и не обязан оплачивать потери, возникшие в указанных объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, через спорные линии электропередач от ТП ФИО4 осуществляется поставка электроэнергии в многоквартирный дом №14 по ул.ФИО4 в г.Конаково. Доказательств принадлежности спорных линий иным лицам в материалы дела не представлено.

Спорные кабельные линии (0,4 кВ) в исковой период отвечали признаку бесхозяйных.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, являлось ОАО «СПК Мосэнергострой».

При строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома создание участков инженерных сетей (включая сети электроснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого многоквартирного дома к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу, именно застройщик приобретает право собственности на участок электрической сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены многоквартирного дома, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Правоустанавливающие документы на спорные сети, из которых возможно было бы установить их владельца в исковой период, в материалы дела не представлено. Акты ввода, иные документы, свидетельствующие о создании сетей именно открытым акционерным обществом «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», суду не предъявлены.

Согласно информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный жилой дом №14 по ул.ФИО4 в г.Конаково, введен в эксплуатацию в 2009 году, договор на управление указанным многоквартирным домом заключен с ООО УК ЖКХ «Конаковский управдом» с 16.04.2011, однако управляющей компании спорная кабельная линия в феврале 2023 года не принадлежала (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Находящиеся у открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» во владении трансформаторные подстанции, в том числе та, от которой идут спорные кабельные линии, и кабельные линии, право собственности на которые зарегистрировано за указанных лицом 18.08.2006 (свидетельство 69 АА 890523), по договорам купли–продажи от 26 октября 2020 года №229 и №230 переданы в собственность индивидуального предпринимателя ФИО5, а 30 июля 2021 года обществу с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт».

В исковой период данное сетевое оборудование находилось во владении ответчика на основании договора аренды от 19 ноября 2021 года №СКБ/РЭС-21, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу №А40-38421/13 (резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2024 года) конкурсное производство в отношении акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» - (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 21 мая 2024 года в связи с завершением процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При вышеперечисленных обстоятельствах с учетом правового подхода, приведенного в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года №ВАС-10864/13, поскольку в исковой период собственник спорных объектов электросетевого хозяйства не известен, то на ответчика законом возложена обязанность по обеспечению надежности обеспечения электрической энергией и ее качества перед потребителями электрической энергии, а также по несению расходов, связанных с эксплуатацией таких сетей.

Положения действующего законодательства в сфере электроэнергетики не содержат требований об обязательном учете таких объектов в качестве бесхозяйных в установленном порядке, что также подтверждается позицией, изложенной в указанном выше решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Фактов неправомерного поведения Администрации, выразившегося, в том числе, в уклонении от реализации порядка оформления бесхозяйного имущества (и передачи его в эксплуатацию сетевой организации), из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Требования в части взыскания задолженности в сумме 3 993,59 руб. представляют собой стоимость объема небаланса. Правомерность предъявления к оплате объёмов потерь (небаланс), рассчитанных на основании пункта 190 Основных положений (пункт 195 Основных положений в действующей редакции), подтверждена материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Разногласия сторон относительно возможности определения потребления электрической энергии в многоквартирном доме №41 по ул.Симеоновская в г.Твери, в отсутствие договора с истцом, как бездоговорного и, соответственно, включение объема указанного потребления в объем потерь, возникающих в сетях ответчика были предметом рассмотрения в рамках дел № А66-11180/2019, №А66-3461/2020, №А66-6809/2020, №А66-4821/2022, №А66-9684/2022.

В силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из сложившейся судебной практики поставка электроэнергии гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг в целях предоставления электрической энергии собственникам жилых помещений многоквартирных домов и (или) на общедомовые нужды при отсутствии договора энергоснабжения между ними расценивается как фактические сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии. Поставленный в многоквартирные дома при таких обстоятельствах объем электрической энергии в расчетах между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком подлежит учету как полезный отпуск и не может быть отнесен к потерям в сетях ответчика.

Аналогичные выводы по рассматриваемому разногласию уже изложены в судебных актах по приведенным выше делам, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, потребление электрической энергии указанного многоквартирного дома не является бездоговорным в смысле пункта 2 Основных положений, в связи с чем, такие объемы не могут быть включены в объемы потерь Сетевой организации.

Доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

На основании изложенного исковые требования истца в части взыскания стоимости электрической энергии, потреблённой для целей компенсации потерь, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 14 065,75 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1 266 289,13 руб. законной неустойки за период с 21.03.2023 по 31.12.2023, законную неустойку начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются обоснованными.

Законная неустойка за период с 21 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года на неоспариваемую часть долга по расчету истца составляет 1 266 265,72 руб.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки на неоспариваемую часть долга не превышает исчисленного судом.

Законная неустойка за 21 марта 2023 года на оспариваемую часть долга по расчету истца составляет 23,41 руб.

По расчету суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, неустойка на оспариваемую часть долга составляет 22,72 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению 9 такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела (значительный размер начисленных пени, период их начисления, принятие ответчиком мер по погашению задолженности), отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 752 591,26 руб. (неустойка, начисленная на неоспариваемую часть долга) и до 10,28 руб. (неустойка, начисленная на оспариваемую часть долга), применив ключевую ставку ЦБ РФ 9,5% при начислении неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме 3 592 129,12 руб. и 14 065,75 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и частичной оплаты долга после подачи искового заявления в суд и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Руководствуясь статьей 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», Тверская область, Рамешковский район, пгт.Рамешки, ул.Новая, д.1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 28.05.2012, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001, 14 065,75 руб. задолженности, 752 791,26 руб. законной неустойки на неоспариваемую часть задолженности за период с 21 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года, 10,28 руб. законной неустойки на оспариваемую часть задолженности за 21 марта 2023 года, законную неустойку начиная с 22 марта 2023 по день фактической оплаты долга в сумме 14 065,75 руб. в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 47 464,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 16 191 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита