Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А73-16661/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6968/2022
27 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании до перерыва:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2021.

после перерыва:

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 08.11.2022

по делу № А73-16661/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4

о намерении удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов; отчет конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении дополнительного вознаграждения в виде процентов в сумме 723381руб. (вх.№161486);

ходатайство ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего (вх.№173595)

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (далее - ООО «АТП Николаевск-на-Амуре») несостоятельным (банкротом). Определением от 03.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 19.02.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением от 28.07.2020 ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 15.08.2020.

ФИО4 16.08.2022 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Определением от 01.09.2022 вышеуказанное заявление удовлетворено, затем судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов отложено до 01.11.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.10.2022 обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного вознаграждения в виде процентов в сумме 723 380 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2022 конкурсному управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в виде процентов в сумме 723 380 руб.

С ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 723 380 руб. вознаграждения.

В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, в удовлетворении требований об установлении вознаграждения ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследовано наличие взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего и волеизъявлением ФИО4 о намерении погасить задолженность должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы инициатива ФИО4 по погашению задолженности не взаимосвязана с действиями конкурсного управляющего, а также, что взысканная конкурсным управляющим задолженность пошла на погашение текущих платежей, а не реестровой задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доводам жалобы возражала, полагая их необоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Черной З.В. и ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.№131533), определением от 16.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 01.09.2022 признано погашенным ФИО4 требование к должнику об уплате обязательных платежей, в реестре требований кредиторов Федеральная налоговая служба заменена на ФИО4 в части требования в общем размере 1940114руб.19коп.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с заявлением о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов, и определением от 01.09.2022 заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме удовлетворено.

В настоящее время требования кредиторов погашены в полном объеме.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 27.10.2016 должник и общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» заключили договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель (должник) передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автобус «DAEWOO BS106» с государственным регистрационным знаком <***>; в нарушение условий указанного договора с 27.10.2016 не вносилась арендная плата, конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании с ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» 2000000руб.

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2021 по делу №А73-2784/2021 по иску конкурсного управляющего с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» в пользу общества с ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» взыскано 2000000руб. стоимости автобуса.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2022 по делу №А73-122/22021 с ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» по иску конкурсного управляющего в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате в размере 3461290,32руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий 25.08.2020 в обратился в суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя Черную З.В. обязанности передать конкурсному управляющему имущество должника, а также документы и сведения, относящиеся к деятельности должника; конкурсным управляющим также подано заявление об истребовании от ФИО4 документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Определением от 15.03.2021 заявление удовлетворено.

Конкурсным управляющим подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 823 156 руб. 22 коп. Определением Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу доказано наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотранспортное предприятие Ниеолаевск-на-Амуре»; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

С учетом проделанной конкурсным управляющим работы, результатом которой, по мнению заявителя, явилось полное погашение ФИО4 требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, ФИО2 рассчитал стимулирующее вознаграждение в виде процентов, сумма которых (с учетом ходатайства об уточнении размера) составила 723 381руб. (30% размера удовлетворенных требований кредиторов), о установлении которых обратился с рассматриваемым заявлением на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

(далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъясняется, что абзацами вторым, третьим пункта 31 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из того, что хронология обращений в суд и событий по делу о банкротстве свидетельствует о том, что гашение ФИО4 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника явилось следствием подачи конкурсным управляющим в рамках своих полномочий заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Черной З.В. и ФИО4 по обязательствам должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что инициатива по погашению задолженности про обязательным платежам (01.06.2022) и впоследствии – полного погашения требований (15.08.2022) исходила от ФИО4 , не опровергают вывод суда о том, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа), равно как и инициативы их погашения обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как и иных заявлений об оспаривании сделок должника

Приведенные в судебном заседании доводы о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к двум лицам, как и установлено наличие оснований для привлечения к такой ответственности наряду с ФИО4 – ФИО6, в то бремя по уплате процентов отнесено только на ФИО4, отклоняются.

Ка следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Пленума №63, если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения выплачивается именно лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2022 по делу № А73-16661/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова