Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А21-3243/2012

1076/2020-15168(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3243/2012
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/455 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю. при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37301/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строймаш», общества с ограниченной ответственностью «Барс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 по делу № А21-3243/2012/455 (судья Емельянова Н.В.), принятое по жалобе ООО «Строймаш», ООО «Барс» о признании незаконными действий конкурсных управляющих Стрекалова А.В. и Лапидус Р.В. в деле о банкротстве ООО «Регион- Сервис»

установил:

ООО «Барс», ООО «Строймаш» (далее- заявители) обратились 01 октября 2018 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» Стрекалова Александра Викторовича, арбитражного управляющего Лапидус Раисы Викторовны, в которой просили (с учетом уточнения от 29 мая 2019 и в судебном заседании 21 августа 2019г.): 1.Признать действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по включению требований ООО «Строймаш» ,ООО «Барс» по текущим платежам должника банкрота ООО «Регион- Сервис» в пятую очередь незаконными и включить требования во вторую или третью очередь реестра по текущим платежам должника банкрота, как лиц (юридических) неоценимый вклад которых способствовал не только сохранению, но и преумножению конкурсной массы, или получению обманутыми дольщиками своих долгожданных квартир в практически достроенным доме, а также лиц (юридических) привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности по исполнению обязанностей по исполнению плана внешнего управления, принятому решением общего собрания участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2018 к рассмотрению жалобы привлечены: Управление Федеральной службы


государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 29 мая 2019г. к рассмотрению жалобы привлечена в качестве ответчика арбитражный управляющий Лапидус Р.В., в качестве заинтересованного лица саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 жалоба ООО «Барс» и ООО «Строймаш» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Барс» и ООО «Строймаш» просят определение суда первой инстанции от 28.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Стрекалов А.В. просит определение суда первой инстанции от 28.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2013г. в отношении ООО «Регион-Сервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014г. ООО «Регион-Сервис» внешнее управление в ООО «Регион-Сервис» прекращено, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением от 19 июня 2015г. Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис».

Определением от 17 августа 2015г. конкурсным управляющим ООО «Регион- Сервис» утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 1017г. Лапидус Раиса Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2017г. конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2019г. арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторовича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018г. по делу А32-27778/2018 о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 августа 2019г. конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего от осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают его права и законные интересы. При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Поданные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суде в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по


существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требования с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Барс и ООО «Строймаш» являются кредиторами по текущим обязательствам должника.

Из судебных актов следует, что с должника в пользу указанных лиц взыскана задолженность за аренду крановой техники.

Ссылаясь на нарушение очередности погашения текущих платежей, считая что кредиторы должны быть включены в реестр по текущим платежам во вторую или третью очередь, при этом включены в четвертую очередь, заявители обратились с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

В суде первой инстанции податели жалобы пояснили, что благодаря переданному ими имуществу в аренду, должник практически достроил многоэтажный дом, тем самым заявители за свой счет увеличивали, преумножали конкурсную массу должника в интересах реестровых кредиторов, соответственно, должны быть включены во вторую очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции относительно указанного довода полагает возможным отметить, что заявители в данном случае, передавая имущество в аренду, действовали по собственной инициативе, выражая свое волеизъявление относительно техники, притом, что каких-либо процессуальных и императивных оснований для совершения указанных действий не имелось, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для


осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2016г. за ООО «Регион-Сервис» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1018.0000 кв.м., степень готовности объекта 89%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ) мероприятия по завершении строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2.1 названного Закона, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами.

Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Согласно пункту 1.1 статьи 201.8.1 в целях финансирования мероприятий по завершении строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого привлекались средства участников строительства и (или) средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2.1 Закона, конкурсный управляющий (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика может заключать с Фондом договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1

названного Закона, включая договоры участия в долевом строительстве.

Права требования по таким договорам не могут быть уступлены до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства. Заключение таких договоров с иными лицами не допускается.

Таким образом, указанные нормы предусматривают строгий порядок совершения мероприятий по завершении строительства, который не позволяет несения должником текущих расходов за счет собственных средств без каких-либо гарантий их компенсации.

Заявители не являются в данном случае Фондом, осуществляющим достройку дома. Займ на достройку дома не предоставляли, как того требует вышеуказанная статья закона, для учёта его в реестре текущих платежей третьей очереди.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса


по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность, возникшая из договоров аренды крановой техники, нельзя отнести к эксплуатационным платежам, позволяющим отнести требование к текущим требованиям третьей очереди (после октября 2015 года – четвертой очереди), как и не имеется правовых оснований для отнесения требований заявителей ко второй очереди текущих платежей.

Достаточной совокупности оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе апелляционный суд не установил, с учетом того, что со стороны заявителей представлялись мотивированные ходатайства относительно продления процессуальных сроков, связанных с оставлением жалобы без движения, в том числе, с учетом ранее вынесенного определения апелляционного суда от 25.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 по делу № А21-3243/2012/455 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова