Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А66-4528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А66-4528/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.10.2019),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А66-4528/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 14.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.04.2018 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением от 17.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 12.02.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 15.05.2019 финансовый управляющим должника утверждена ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменены, в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим должника, вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением от 25.02.2020 финансовый управляющим должника утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника с приложением отчета о результатах проведения данной процедуры, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры, а также просила не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 22.09.2020, суд завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО1, определил не применять в отношении гражданки ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО7, ИНН <***>, в размере 11 922 129 руб. 83 коп.; в части остальных требований освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение от 22.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.09.2020 и постановление от 04.03.2021 в части неприменения в отношении ее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО7

Податель жалобы полагает, что в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при завершении процедуры банкротства сохраняют силу не любые требования о возмещении убытков, а лишь те, в отношении которых установлено, что они причинены умышленно или по грубой неосторожности.

При этом ФИО1 не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вина должника в форме умысла или грубой неосторожности была установлена в рамках дела № А40-23046/2010; указывает, что, напротив, из анализа общего комплекса мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, не усматривается наличие каких-либо грубых нарушений, допущенных конкурсным управляющим.

В такой ситуации, по мнению подателя жалобы, судам надлежало исследовать вопрос о форме вины управляющего в причинении убытков, а этого суды не сделали.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 12 314 885 руб. 86 коп., из них требования второй очереди на сумму 169 884 руб. 84 коп., требования третьей очереди на сумму 12 007 756 руб., требования в части финансовых санкций составили 137 245 руб. 02 коп.

В ходе проведения процедуры полностью погашена текущая задолженность должника (за исключением предъявленного кредитором ФИО8 после удовлетворения требований реестровых кредиторов текущего требования на сумму 25 000 руб.) и реестровая задолженность второй очереди, произведено удовлетворение требований кредиторов третьей очереди на сумму 213 862 руб. 13 коп.

Непогашенными остались требование конкурсного кредитора ФИО7 в размере 11 922 129 руб. 83 коп., в том числе 11 786 266 руб. 82 коп. основного долга, 135 863 руб. 01 коп. финансовых санкций, и требование уполномоченного органа в размере 7 627 руб. 05 коп. основного долга и 1 382 руб. 01 коп. финансовых санкций.

При этом требование ФИО7 основано на вступивших в законную силу судебных актах: постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-23046/2010 о взыскании ФИО1 в пользу ФИО3 (правопредшественника предпринимателя) убытков в размере 6 000 000 руб., и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-23046/2010 о взыскании ФИО1 в пользу ФИО9 (правопредшественника ФИО7) убытков в размере 6 000 000 руб.

Финансовым управляющим получены все ответы от компетентных органов о наличии или отсутствии у должника имущества, которое возможно было бы реализовать.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, не выявлено.

Арбитражный суд Тверской области, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены и основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника. При этом суд указал, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед предпринимателем ФИО7, поскольку материалами дела подтверждается, что требование кредитора относится к требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При разрешении спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установили наличие исключения для освобождения должника от обязательств перед кредитором ФИО7, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не применили в отношении должника правило об освобождении его от обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-23046/2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016, частично удовлетворена жалоба ФИО3 и ФИО9 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РСУ Лосинка» по делу о признании его несостоятельным (банкротом). Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РСУ Лосинка» ФИО1 по незачислению на счета должника (основной и специальный) денежных средств (задатков), поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника.

Так, при удовлетворении указанной жалобы Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в рассмотренном случае ФИО1 в соответствии со статьями 110 и 138 Закона о банкротстве, 380 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), нормами подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», будучи разумным и добросовестным управляющим, обязана была открыть специальный счет для зачисления на него задатков, а впоследствии возвратить лицу, не выигравшему торги или не участвовавшему в них (то есть заявителям), сумму внесенного задатка в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, как того требуют приведенные нормы гражданского законодательства и Закона о банкротстве. Неисполнение данных обязанностей влечет для конкурсного управляющего правовые последствия в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы удовлетворил означенную жалобу.

Вступившими в законную силу решениями Конаковского районного суда Тверской области от 24.05.2016 по делам № 2-717/16 и № 2-791/16 в пользу ФИО9 и ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «РЭД» (организатора торгов) (далее - ООО «РЭД») взысканы суммы внесенных задатков.

Ссылаясь на наличие неисполненной обязанности по зачислению задатков на счета должника, невозможность в настоящее время взыскания денежных средств с ООО «РЭД», ФИО9 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 12 000 000 руб. убытков, причиненных ее неправомерными действиями в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимися в незачислении задатков на участие в торгах на счета должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что до настоящего времени организатор торгов ООО «РЭД» не возместило заявителям взысканные денежные средства, поскольку находится в процедуре банкротства (определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2016 по делу № А66-8036/2016 в отношении ООО «РЭД» введена процедура наблюдения).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и 19.10.2017 по делу № А40-23046/2010 соответственно с ФИО1 в пользу ФИО9 (правопредшественника ФИО7) и ФИО3 (правопредшественника ФИО7) взыскано 12 000 000 руб. (6 000 000 руб. + 6 000 000 руб.) в возмещение убытков.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и 26.01.2018 определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и 19.10.2017 соответственно по делу № А40-23046/2010 отменены. Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что к возникновению убытков привело неправомерное удержание сумм задатков ООО «РЭД», а не действия конкурсного управляющего ФИО1 по незачислению задатков на счета должника. Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и невозвратом ФИО9 и ФИО3 сумм задатков материалами дела не подтверждается. Основания для утверждения о том, что ФИО9 и ФИО3 причинены убытки в силу признания незаконными ее действий по незачислению сумм убытков на счет должника, отсутствуют.

Постановлениями Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 и 24.04.2018 по делу № А40-23046/2010 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и 26.01.2018 отменены, определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и 19.10.2017 оставлены в силе.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что действиями ФИО1 были причинены убытки ФИО9 и ФИО3 в связи с нарушением пункта 40.2 Постановления № 60, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Так, ФИО1 в нарушение закона не зачислила на счета должника (основной или специальный) денежные средства, поступившие в качестве задатка при проведении торгов по продаже имущества должника, и задаток был зачислен на счет организатора торгов. Факт неисполнения данной обязанности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016.

Арбитражный суд Московской области отметил, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности, связанной с необходимостью принятия всех мер, направленных на обеспечение возврата задатков претендентам на участие в торгах, не отвечает интересам процедуры конкурсного производства.

В абзаце четвертом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, правомерным вывод судов об отсутствии в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ФИО7

Судебными актами по делу № А40-23046/2010 установлено, что убытки, причинены ФИО7 неправомерными действиями (бездействием) ФИО1 при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего ЗАО «РСУ Лосинка».

ФИО1, выполняя функции конкурсного управляющего ЗАО «РСУ Лосинка», допустила наступление негативных последствий от своей деятельности вследствие нарушения закона, так как денежные средства, поступившие в качестве задатка при проведении торгов по продаже имущества должника, были зачислены не на счета должника (основной или специальный), а на счет организатора торгов, что является грубой неосторожностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно не освободил ФИО1 от обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО7, а апелляционный суд поддержал данный вывод.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А66-4528/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев