Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А41-107258/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107258/18
29 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО к СХПК племзавод "Ямской" о признании недействительным договора №103 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014,

третьи лица Управление Росреестра по МО, Министерство имущественных отношений МО, Администрация г.о. Домодедово.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 26.03.2019

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СХПК племзавод "Ямской" (далее – ответчик) о признании недействительным договора № 103 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод «Ямской» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:00000000:49960, общей площадью 60442 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ж: Жеребятьево, а также о применении последствий недействительной сделки к договору № 103 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК племзавод «Ямской» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49960, общей площадью 60442 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, дер. Жеребятьево, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация г.о. Домодедово,, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

В судебном заседании участвовали представители сторон и Администрации г.о. Домодедово. Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель администрации г.о. Домодедово просил требования удовлетворить.

Остальные третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес третьих лиц. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.1992г. товариществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Ямская» выдано свидетельство о предоставлении участков для сельскохозяйственного использования. общей площадью 3882,5 га, из которых:

- 2505,2 га – в собственность;

- 1377,3 га – в бессрочное (постоянное) пользование.

Земельный участок, переданный в бессрочное (постоянное) пользование поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:28:000000:49858, площадь 13 773 000 кв.м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с постановлением №724 от 03.03.1999г., изданным Главой Домодедовского района Московской области, СХПК Племзавод «Ямской» является правопреемником ТОО агрофирма «Ямская».

В декабре 2014 года по заказу истца проведены кадастровые работы с образованием земельного участка с кадастровым номером 50:28:000000:49858 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

В результате образован земельный участок с кадастровым номером 50:28:000000:49960 общей площадью 60442 кв.м., с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

18.12.2014г. администрацией издано постановление №6144 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК племзаводу «Ямской».

19.12.2014г. во исполнение указанного постановления между комитетом и кооперативом заключен договор купли-продажи №103. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:28:00000000:49960, общей площадью 60442 кв.м.,, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

Участок передан по передаточному акту.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что договор купли-продажи заключен в нарушение норм земельного законодательства – на участке отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Таким образом, при заключении спорного договора не были нарушены нормы статьи 36 ЗК РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд также обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в возражениях на иск ответчик указал о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исполнение спорного договора началось с момента передачи земельного участка кооперативу, что произошло 19.12.2014 по передаточному акту.

Поскольку рассматриваемый иск подан 27.12.2018, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Ю.С. Петропавловская