Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А45-21562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21562/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21562/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катунь Транс» (630040, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Озерный, ул. Промышленная, д. 6, корп. 1, ОГРН 1025401914548, ИНН 5405209000) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) о признании предписания недействительным.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Ярков С.Г. по доверенности от 07.10.2019.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катунь Транс» (далее – ООО «Катунь Транс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области, управление, заинтересованное лицо) о признании предписания от 23.04.2018 № 156/2 недействительным.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, предписание управления от 23.04.2018 № 156/2 признано недействительным, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ООО «Катунь Транс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Росреестра по Новосибирской области о взыскании судебных расходов в сумме 77 926,40 руб.

Определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 77 926,40 руб.

Управление Росреестра по Новосибирской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: по договору от 18.05.2018 несение судебных расходов заявителем не доказано; несение судебных расходов за обжалование предписания не подтверждено; ООО «Катунь Транс» не несло судебных расходов в сумме 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто оказывал услуги заявителю от общества с ограниченной ответственностью Компания «АТОЛЛ-ТС» (далее – ООО Компания «АТОЛЛ-ТС») по договорам об оказании юридических услуг от 07.11.2018 и от 24.01.2019; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязательства именно ООО Компания «АТОЛЛ-ТС» либо доверенным или специально уполномоченным лицом данной организации; документов, содержащих поручение от ООО Компания «АТОЛЛ-ТС» Шитиковой Н.В. представлять интересы ООО «Катунь Транс», не представлено; заключенный договор между Шитиковой Н.В. и ООО Компания «АТОЛЛ-ТС» лишь подтверждает наличие договорных отношений на оказание между данными лицами юридических услуг, но не подтверждает поручение Шитиковой Н.В. представлять интересы ООО «Катунь Транс» в судах апелляционной и кассационной инстанций; в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих об оплате юридических услуг за подготовку отзыва и участие в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО «Катунь-Транс» непосредственно Шитиковой Н.В.; подтверждения того, что ООО « Катунь Транс» возмещало расходы на проезд Шитиковой Н.В. и на оплату гостиничных услуг, материалы дела не содержат, таким образом, указанное юридическое лицо не несло расходы на проживание и проезд представителя; судебные расходы в сумме 77 926,40 руб. являются явно завышенными; судами не учтена сложность дела, объем юридической помощи, не учтены сложившиеся на рынке города Новосибирска средние размеры оплаты юридических услуг; примененные судом методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные советом адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, не подлежали применению; поскольку в суде кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу от общества был аналогичен отзыву, представленному в суде апелляционной инстанции, несение судебных расходов по настоящему делу может быт не более 30 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Катунь Транс» просит кассационную жалобу управления оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.05.2018, заключенный с ООО Компания «АТОЛЛ-ТС» (исполнитель), акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 18.05.2018, договор об оказании юридических услуг от 07.11.2018, акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 07.11.2018, договор об оказании юридических услуг от 24.01.2019, акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 24.01.2019.

В подтверждение расходов на проезд представителя Шитиковой Н.В. представлены контрольные купоны на сумму 2 926,40 руб. и счет из гостиницы от 19.11.2018 на сумму 5 000 руб.

Расходы за услуги представителей понесены обществом, о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.06.2018 № 353 на сумму 30 000 руб., от 15.06.2018 № 384 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2018 № 683 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2019 № 51 на сумму 20 000 руб.

В рамках указанных договоров представителями были оказаны следующие услуги: в первой инстанции – составление документа правового характера (исковое заявление) и участие в двух судебных заседаниях (01.08.2018, 03.09.2018); в апелляционной инстанции – составление документа правового характера (отзыв на апелляционную жалобу), участие в судебном заседании в городе Томске (19.11.2018); в кассационной инстанции – составление документа правового характера (отзыв на кассационную жалобу), участие в судебном заседании в городе Новосибирске посредством видеоконференц-связи (05.02.2019).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 АПК РФ, статьей 17 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), оценив размер понесенных обществом затрат с объемом оказанных услуг, сложность дела, поскольку понесенные расходы разумны, документально подтверждены, связанны с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Катунь Транс» о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При этом отметил, что понесенные расходы заявителя не противоречат суммам вознаграждения, указанным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016).

Доводы заинтересованного лица об отсутствии полномочий у Мальцева И.Ю. на заключение договора, полномочий у Шитиковой Н.В. на представительство от ООО Компания «АТОЛЛ-ТС» суд посчитал несостоятельными, так как обществом представлены соответствующие документальные доказательства.

Довод управления о том, что обществом не понесены расходы на командировку представителя в город Томск, суд первой инстанции посчитал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, в том числе, и произведенные выплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод управления о том, что юридические услуги оказаны физическим лицом Шитиковой Н.В., тогда как договор на оказание услуг заключен обществом с юридическим лицом, поскольку в материалы дела представлены помимо договора об оказании юридических услуг от 18.05.2018, заключенного обществом с ООО Компания «АТОЛЛ-ТС», договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018, заключенный между ООО Компания «АТОЛЛ-ТС» и Шитиковой Н.В., доверенность от 09.07.2018, выданная Шитиковой Н.В. непосредственно обществом, соответствующая положениям статьи 61 АПК РФ и статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее участие подтверждено присутствием в судебных заседаниях от имени общества согласно протоколам судебных заседаний первой, апелляционной, кассационной инстанций, подписанием ею заявления, отзывов.

Ссылки заинтересованного лица на то, что в предмет договора об оказании юридических услуг от 18.05.2018 не входит подготовка заявления об оспаривании предписания (предмет настоящего дела), апелляционный суд не принял, так как заявителем представлено дополнительное соглашение к договору, которым изменен пункт 1.1, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги заказчику и по оспариванию постановлений управления о назначении административного наказания №№ 156, 157, 158, и по оспариванию предписания от 23.04.2018 № 156/2.

Довод о том, что категория настоящего дела не является сложной, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами, пояснениями применительно к фактическим обстоятельствам дела, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, управление обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая сложность дела, а также продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем проведенной представителем общества работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «Катунь Транс» о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалованные судебные акты с учетом конкретных обстоятельств спора о возмещении судебных расходов приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская