Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-66392/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66392/2022
27 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.11.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.09.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ЦСП «Проектэнерго»

на решение от 24.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО ЦСП «Проектэнерго»

к АО «Завод ЖБИ-5»

третье лицо: АО «Интеко»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО ЦСП «Проектэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Завод ЖБИ-5» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 082 256 руб. 99 коп., неустойки в размере 33 549 руб. 97 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Интеко» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЦСП «Проектэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный АО «Завод ЖБИ-5» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом кассационной инстанции приобщено к материалам дополнение ООО ЦСП «Проектэнерго» к кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Завод ЖБИ-5» (заказчик, ответчик) и ООО ЦСП «Проектэнерго» (исполнитель, истец) был заключен договор от 11.05.2021 № ЦСП-042021/02 (далее – договор) на выполнение работ по корректировке рабочей документации: «Детское образовательное учреждение (ДОУ) в составе общественно-жилого комплекса по адресу: <...>.

Вместе с тем 16.09.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеназванному договору (далее – ДС № 1) с дополнительным объемами работ.

Истец указал, что он в оговоренные договором, с учетом выдачи исходных данных, сроки подготовил документацию, которую передал ответчику 14.01.2022 по накладной. По мнению истца, он в полном объеме, качественно и в срок выполнил условия спорного договора (с учетом ДС № 1).

Поскольку в установленные договором сроки заказчик не направил исполнителю замечаний или мотивированного отказа с указанием необходимых доработок, истец считает работу по ДС № 1 принятой и направил ответчику акт сдачи-приемки проектной продукции от 14.02.2022, подписанный в одностороннем порядке, и счет-фактуру № 003 от 14.02.2022 с сопроводительным письмом от 14.02.2022 № ЦСП/017-1/22 с просьбой оплаты работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства в части оплаты выполненных работ в размере 1 082 256,99 руб. исполнены не были, в связи с чем за просрочку оплаты последнему была начислена неустойка в размере 33 549 руб. 97 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО3, ФИО4

Согласно представленному в дело заключению комиссии экспертов № 143/23 от 27.03.2023 корректировка рабочей документации, выполненная истцом во исполнение ДС № 1, не соответствовала объему корректировки, внесенному в проектную документацию стадии «проект». При этом, не были представлены разделы рабочей документации, из тех, что включены (предусмотрены к корректировке) ДС № 1: АГР (архитектурно-градостроительные решения) раздел «Энергоэффективность».

Экспертами установлено, что корректировка рабочей документации, выполненная истцом, имеет несоответствия требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к аналогичным работам.

Таким образом, экспертами установлено, что результат выполненных истцом спорных работ частично не соответствует условиям договора, ДС № 1, частично не соответствует требованиям нормативно технической документации, предъявляемым к аналогичным работам, результат работ не является пригодным для его использования по назначению, так как требует его дополнения и изменения.

Письмом от 17.03.2022 ответчик на письмо истца, которым работы были предъявлены к приемке, отказался от приемки спорных работ ввиду несоответствия их результата условиям договора и требованиям нормативно-технической документации. При этом, соответствующие замечания заказчика исполнителем устранены не были, откорректированный результат работ к приемке не предъявлялся.

В связи с невыполнением истцом спорных работ и не передачей ответчику результата работ, соответствующего условиям договора, в установленный договором срок, последний в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, потребовал возвратить авансы, уплаченные исполнителю как по договору, так и по дополнительным соглашениям к нему, а также неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ.

На основании вышеизложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку истец не доказал выполнение спорных работ по корректировке рабочей и проектной документации, предусмотренных ДС № 1 в полном объеме с надлежащим качеством, результат работ не является пригодным для его использования по назначению, так как требует его дополнения и изменения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ в полном объеме, а требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о полном выполнении работ по ДС № 1 с надлежащим качеством и необходимости назначения повторной судебной экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в окончательном виде результат работ был передан исполнителем заказчику письмом № ЦСП/026-1/ от 10.03.2022, доказательств иных фактов передачи заказчику результата работ в материалы дела не представлено, такие факты передачи, вопреки утверждениям истца, отсутствовали.

Ссылка истца на отсутствие просрочки выполнения и сдачи спорных работ в связи с непередачей ему ответчиком исходных данных для корректировки рабочей документации правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, так как данная ссылка не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо писем о невозможности выполнения спорных работ либо их приостановлении исполнителем заказчику не направлялось.

Иная ссылка истца на результаты судебной экспертизы, проведенной по делу № А40-62189/2022, правомерно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что в рамках данного дела предметом спора и судебного экспертного исследования являлся результат работ исполнителя, предусмотренных непосредственно спорным договором, а не результат работ, дополнительно порученных исполнителю путем заключения ДС № 1.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно отклонено в связи с тем, что оно носит формальный характер, в том числе заявителем не были представлены письма экспертной организации о возможности проведения экспертизы, отсутствовала информация об экспертах, входящих в штат, их квалификации, информация о стоимости экспертизы, сроках ее проведения, денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет апелляционного суда истцом не были внесены.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Представленное в дело заключение экспертизы является полным и ясным, даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-66392/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова