Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А39-1296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1296/2020

город Саранск31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 452 351 рубль 87 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" и Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства",

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.06.2020,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что по договору подряда ответчик выполнял работы на объекте «Крытый футбольный манеж, г.Саранск». За нарушение сроков выполнения работ просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 452 351 рубль 87 копеек.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика указал на неправильный расчет неустойки, просил уменьшить пени.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 04/02-01 от 07.08.2017, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Крытый футбольный манеж, г.Саранск», а заказчик (истец) обязался принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с момента подписания договора до 15.12.2017.

В установленный срок работы в полном объеме ответчиком выполнены не были. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 452 351 рубль 87 копеек.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как упомянуто выше, согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 452 351 рубль 87 копеек. В соответствии с условиями договора ответчик обоснованно рассчитывал неустойку пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком по каждому акту выполненных с просрочкой работ (КС-2, КС-3).

Вместе с тем указанный расчет является неверным, а довод ответчика о неправильном определении периода просрочки является обоснованным и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны обеими сторонами без замечаний. Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2017 на сумму 14 562 013 рублей 19 копеек, № 2 от 29.12.2017 на сумму 8 315 368 рублей 44 копейки и № 3 от 30.09.2018 на сумму 4 622 618 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что фактически работы по договору (на сумму 8 315 368 рублей 44 копейки и 4 622 618 рублей 37 копеек) были сданы ответчиком и приняты истцом ранее даты их подписания.

Строительство объекта «Крытый футбольный манеж, г.Саранск» осуществлялось ООО «СДС-Управление строительства» (генеральный подрядчик) на основании государственного контракта от 13.07.2016, заключенного с ГОСУКС РМ (заказчик).

В рамках исполнения данного контракта генеральным подрядчиком заключен договор на выполнения работ с истцом, который в свою очередь заключил договор подряда с ответчиком.

Во исполнение условий рассматриваемого договора подряда № 04/02-01 от 07.08.2017 ответчиком выполнены работы по внутреннему электроосвещению, по устройству силового электрооборудования, по устройству пожарной сигнализации, по устройству системы оповещения и управления эвакуацией, по электроосвещению ядра, по внутреннему электроосвещению, по устройству силового электрооборудования, по устройству силового электрооборудования. Общая стоимость работ – 27 500 000 рублей.

Работы на сумму 14 562 013 рублей 19 копеек выполнены в установленный договором срок, работы стоимостью 8 315 368 рублей 44 копейки выполнены 29.12.2017, то есть с просрочкой в 14 дней, что ответчиком не оспаривается.

Работы на сумму 4 622 618 рублей 37 копеек (электрощитовое оборудование, кабельная продукция, электроустановочные изделия), согласно позиции истца, выполнены ответчиком 30.09.2018.

Данное обстоятельство опровергается датой сдачи данных видов работ Генеральным подрядчиком Заказчику (ГОСУКС): акты о приемке выполненных работ от 01.11.2017 (№4) и 26.12.2017 (№№ 33 – 35).

Кроме того, работы на общую сумму 27 500 000 рублей оплачены истцом 07.08.2017, 14.11.2017, 09.06.2018 и 14.06.2018.

Строительство объекта «Крытый футбольный манеж, г.Саранск» завершено (окончание работ – февраль 2018 года), о чем 09.02.2018 ГОСУКС РМ (заказчик) и ООО «СДС-Управление строительства» (генеральный подрядчик) подписан акт приемки законченного строительством объекта. ГОСУКС РМ выдано разрешение №13-ru 13301000-51-2018 от 24.05.2018 на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности Республики Мордовия на данный объект зарегистрировано 07.06.2018.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на сумму 4 622 618 рублей 37 копеек фактически выполнены и сданы ответчиком истцу 26.12.2017. Оснований считать о выполнении данных видов работ позже установленной даты не имеется. Доказательств, позволяющих установить иную дату выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, сумма неустойки по договору составляет 167 264 рубля. Расчет указанной суммы обоснованно произведен ответчиком, судом проверен. Доказательств, опровергающих его правильность, в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ по договору подряда.

В период срока действия договора ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что истец оказывал подрядчику содействие в выполнении работ. Каких либо сведений, подтверждающих осуществление истцом контроля за соблюдением сроков выполнения работ ответчиком, в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ по контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда являются правомерными.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины по усмотрению суда является одинаковой. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 83 632 рублей (167264:2), что соразмерно степени вины сторон (50%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

В настоящем случае, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в сумме 1596 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (5,8%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 83 632 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1596 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева