Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А42-11246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года

Дело №

А42-11246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А42-11246/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 653052, Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, адрес: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, улица Победы, дом 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 1 740 234 руб. 47 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 28.05.2021 № 0149200002321002063-51-21 (далее - контракт).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2024 определение от 04.03.2024 и постановление от 07.06.2024 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.10.2024 и постановление от 12.05.2025 отменить.

Податель кассационной жалобы считает, чтовыполненные работы имеют потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, возврат выполненных работ невозможен, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 28.05.2021 Предпринимателем (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, выполнить в установленный срок работы по сносу аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: пгт. Ревда, ул. Победы, <...>, пер. Вебера, д. 3 и передать результат работы ответчику, а ответчик на основании актов КС-2 и справок КС-3 обязался оплатить выполненные работы течение 15-ти рабочих дней со дня их подписания (пункты 1.1 и 2.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истцом разработаны и отправлены на согласование проекты производства работ по каждому объекту, которые согласованы ответчиком без замечаний письмом от 02.06.2021 № 906.

16.06.2021 подписан акт приема-передачи строительных площадок, согласного которому ответчик передал, а истец принял строительные площадки, готовые к производству демонтажных работ по сносу аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам.

22.06.2021 выдан ордер № 05/2021 на производство земляных работ, которым ответчик разрешает производство земляных работ с 22.06.2021 по 15.08.2021.

В период выполнения истцом работ от ответчика поступило уведомление о приостановке производства работ, полученное 17.06.2021 за исх. № 1014, в связи с невыполнением истцом мероприятий по ограждению строительных площадок в соответствии с требованиями проектов организации работ и проектов производства работ.

Прокуратурой Ловозерского района выдано предписание № 13-122в-2021 со ссылкой на пункт 4.23 контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечить при производстве работ (в т.ч. в полосе отвода) необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с требованиями ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», экологическую, пожарную и другие нормы безопасности, рациональное использование территории, охрану окружающей среды (ВСН 8-89), зеленых насаждений и земли.

Уведомление о приостановке работ принято истцом к сведению и проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено, что текст пункта 4.23 контракта, размещенного на площадке ЕИС перед проведением закупки, имел следующую редакцию: «Подрядчик обязан осуществлять своими силами входной, операционный и приемочный контроль выполняемых им работ и результаты контроля предъявить заказчику».

При выполнении работ по сносу аварийных многоквартирных домов истцом были произведены ограждения места выполнения работ по сносу согласованным с ответчиком способом - ограждение демонтажной площадки сигнальными сетками высотой 1,2 м.

24.06.2021 истцом завершено выполнение работ по разборке зданий в превышающем заявленном по контракту объеме работ.

После чего, истец приступил к вывозу и утилизации строительных отходов, образовавшихся в результате разборки зданий, на специально оборудованном объекте захоронения отходов пгт. Ревда на основании договора от 15.06.2021 № 2, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Ловозерово-Жилсервис» (далее – ООО «Ловозерово-Жилсервис»).

24.06.2021 на полигон истцом вывезен строительный мусор, образовавшийся в результате разборки жилого дома, что подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг по захоронению строительных отходов от 24.06.2021, письмом ООО «Ловозерово-Жилсервис» от 27.07.2021 № 198.

По состоянию на 24.06.2021 истцом в объемах, предусмотренных техническим заданием, выполнены следующие виды работ: разборка зданий методом обрушения деревянных жилых (полная комплексная разборка, включая фундаменты) домов и прочих отапливаемых зданий; погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 кв. м; перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн работающих вне карьера на расстояние до 9 км; услуги по утилизации мусора.

25.06.2021 истец уведомил ответчика о завершении выполнения работ по разборке зданий в объемах, предусмотренных контрактом.

Кроме того, истец сообщил о приостановлении выполнения работ по контракту и необходимости решения вопроса о вывозе неучтенного контрактом объема строительного мусора, препятствующему выполнению работ.

В ходе исполнения контракта, истцом было обнаружено несоответствие объемов, установленных техническим заданием и проектно-сметной документацией, фактическим объемам, в подтверждение чего истцом представлено заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» о соответствии объемов работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома.

06.07.2021 истцом был произведен осмотр строительных площадок на предмет исполнения условий контракта, которым установлено, что на строительной площадке находится строительный мусор после сноса (демонтажа) аварийных жилых домов, в связи с чем не представляется возможным произвести планировку площади.

Акты составлены в присутствии свидетелей, сделаны фотографии строительных площадок.

В ответ на уведомление о завершении работы от ответчика поступило письмо от 30.06.2021, которым ответчик возвратил документы на оплату в связи с тем, что 29.06.2021 комиссией проведен осмотр объектов выполнения работ и не установлен факт завершения работ. При этом ответчик сообщил, что готов увеличить сумму контракта не более чем на 10%.

В ответ на указанное письмо истец 05.07.2021 направил письмо № 023, которым повторно сообщил ответчику, что истцом выполнены работы по вывозу и утилизации строительного мусора в объеме 547 тн 200 кг.

Указанный фактический объем превышает объем утилизации строительного мусора всего контракта, который составляет 513 тн.

В связи с предложением ответчика изменить условия контракта, истцом направлено дополнительное соглашение об увеличении объема работ по вывозу и утилизации строительного мусора, увеличения цены контракта из расчета 33 тн 700 кг по цене, установленной сметой, на сумму 306 221 руб. 39 коп.

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, в ответ направлено письмо от 02.08.2021 № 1321, которым ответчик сообщает, что в местном бюджете не предусмотрены средства для вывоза излишних объемов мусора, для выполнения этих работ была направлена заявка о выделении из областного бюджета дополнительных денежных средств, после чего будет объявлен аукцион в электронной форме на выполнение вышеуказанных работ.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.07.2021 № 029.

Далее между сторонами велась переписка по исполнению обязательств ответчиком в части оплаты произведенных истцом работ по сносу аварийных многоквартирных жилых домов и передаче истцу подписанных двусторонних документов, подтверждающих приемку работ (акт КС-2, справка КС-3).

Указанные акты ответчик не подписал, работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, который был рассмотрен судом в рамках дела № А42-8222/2021, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы в размере 1 836 335 руб. 25 коп.

Решением суда от 01.02.2022 по делу № А42-8222/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2022 решение суда от 01.02.2022 оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2023 истцу отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А42-8222/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 29.07.2021 № 029, истец составил 24.10.2023 по контракту за отчетный период с 28.05.2021 по 24.06.2021 новые акты КС-2 № 1 - 4 на сумму 1 740 234 руб. 47 коп. (далее - акты 2023 года), соответствующую им справку КС-3, составил счета на оплату, которые направил на оплату ответчику письмом от 24.10.2023 № 128.

Ответчик в ответ на указанное письмо уведомил истца о том, что оснований для оплаты работ по контракту не имеется, поскольку выполненные по контракту работы были предметом рассмотрения в деле № А42-8222/2021, в результате рассмотрения которого истцу отказано в удовлетворении иска.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суды исходили из отсутствия оснований для взыскания стоимости указанных истцом работ с учетом отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ сверх его цены, а также отсутствия включения выполненных истцом работ в объем работ, предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

О необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта, подрядчик в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязан сообщать заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в 2021 году истец по контракту предъявил на оплату ответчику акты за 2021 год, которые были ответчиком проверены и исследованы, в их оплате было отказано.

В рамках рассмотрения дела № А42-8222/2021 судом были исследованы работы по актам за 2021 год, в удовлетворении требований было отказано, поскольку работы, указанные в данных актах, выполнены истцом без дополнительного соглашения к контракту, что не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец, ссылаясь на то, что работы, указанные в актах за 2023 год являются иными, нежели те, которые указаны в актах за 2021 год, просил взыскать с ответчика стоимость работ, отраженных в актах за 2023 год в размере 1 740 2324 руб. 47 коп., заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом и отклонено с указанием на то, что акты за 2023 год составлены по истечении более 2-х лет с даты расторжения контракта, ответчику к приемке в порядке, установленном контрактом, не предъявлялись, журналы производства работ и иная документация по актам 2023 года отсутствуют, объекты исследования отсутствуют, спорные многоквартирные дома снесены вновь привлеченным к этим работам подрядчиком, образованный от сноса домов строительный мусор вывезен, произведена рекультивация земель.

По результатам оценки представленных в дело доказательств (в том числе переписки сторон) по правилам главы 7 АПК РФ, установив отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта применительно к выполнению спорных работ, выполнение подрядчиком работ по контракту без их приостановления до заключения заказчиком дополнительного соглашения к контракту или отказа заказчика от его заключения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, несении подрядчиком рисков выполнения работ без согласования с заказчиком изменения условий их оплаты.

С учетом представленных в дело доказательств злоупотребления со стороны ответчика не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Между тем Предпринимателем оплачена госпошлина в размере 50 000 руб., вместо установленных 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2025 № 195.

Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А42-11246/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 653052, Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2025 № 195.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина