Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А60-69270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69270/2021
01 июня 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником суд

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО2, далее – ответчик,

о взыскании 10 009 099 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа Среднеуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022 (до и после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2021 (после перерыва),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2022(до и после перерыва),

от третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО6, представитель по доверенности №10 от 10.06.2021(до и после перерыва),

от третьего лица - Администрация городского округа Среднеуральск: ФИО6, представитель по доверенности №20 от 18.06.2021(после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 10 009 099 руб. 00 коп. ущерба.

Определением от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа Среднеуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.03.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв (на бумажном носителе). Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв в электронном виде. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо не возражают против отложения судебного разбирательства.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 07.05.2022 судебное заседание отложено.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступили посменные возражения на отзыв третьего лица. Возражения приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, представленными истцом в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2022 17 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено 25.05.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной Е.О.

После перерыва от истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: трех платежных поручений, копия протокола. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» с 30.01.2015 на основании решения общего собрания участников от 30.01.2015. На основании решения общего собрания участников от 22.08.2019 полномочия ответчика прекращены.

11.01.2018 ответчик в силу своих исполнительно-распорядительных функций, как единоличный исполнительный орган, являясь директором ООО «Тепловодоканал» передал разработанную проектную документацию по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» в адрес Администрации г. Среднеуральск, а именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Данная проектная документация была разработана ЗАО «Атомстройкомплекс» на основании договора подряда № 002 от 22.09.2015.

По мнению истца, передача указанной проектной документации была осуществлена ответчиком с нарушением положений устава общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал». В соответствии с п. 9.2.1, п. 9.2 устава ООО «Тепловодоканал», утверждённого протоколом общего собрания учредителей от 09.11.2015, директор при осуществлении сделок ценой свыше 1 млн. руб. обязан получить одобрение совета директоров на ее совершение.

Как указывает истец, ответчик в нарушение указанной нормы самостоятельно, не получив одобрения совета директоров на передачу проектной документации стоимостью 10 009 099 руб. 00 коп., передал ее в адрес третьих лиц, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как указано в п. 1, 2 ст. 71 ФЗ Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статьёй 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Между ООО «Тепловодоканал» (арендатор) и Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (арендодатель) 09.02.2006 был заключен Договор № 1-215 аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Среднеуральск».

На основании Договора аренды ООО «Тепловодоканал» приняло в возмездное владение и пользование объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования, включая очистные сооружения.

Решением Думы городского округа Среднеуральск от 18.12. 2008 № 17/2 утверждены Инвестиционные программы: «Развитие системы водоснабжения городского округа Среднеуральск (ООО «Тепловодоканал») на 2009-2012 годы» и «Развитие системы водоотведения городского округа Среднеуральск (ООО «Тепловодоканал») на 2009-2012 годы».

Решением Думы городского округа Среднеуральск от 29.11.2012 года № 17/8 сроки действия Инвестиционных программ ООО «Тепловодоканал» продлены по 2023 год, а также утверждены инвестиционные надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения на 2013-2023 годы.

Указанными Инвестиционными программами ООО «Тепловодоканал» предусматривалось восстановление, модернизация и реконструкция существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа Среднеуральск, в том числе строительство новых по технологии (конструктивно) очистных сооружений с использованием собственных средств ООО «Тепловодоканал».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу № 2-1934/2015 признана незаконной деятельность ООО «Тепловодоканал» по сбросу сточных вод в водный объект (Молебское болото) с превышением допустимых концентраций, на ООО «Тепловодоканал» была возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод в срок до 01.01.2018 .

Именно в целях реализации Инвестиционной программы и исполнения Решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу № 2-1934/2015 истцом был заключен и исполнен договор подряда № 002 от 22.09.2015.

Следовательно, судом установлено, что проектно-сметная документация реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска была добровольно передана истцом в 1 экземпляре, что отвечало имущественным интересам самого истца. Передав ответчику проектно-сметную документацию совместно с отказом от Инвестиционной программы, истец фактически переложил на бюджет реконструкцию очистных сооружений, но сохранил за собой доходы от их эксплуатации. При этом истец добровольно распорядился правом на проектно-сметную документацию, поскольку никаким иным образом не мог ей воспользоваться, требование о возмещении ее стоимости, очевидно, направлено исключительно, на причинение вреда иным лицам, в данном случае ответчику.

Более того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, документация готовилась в 4 экземплярах на бумажном носителе и 2 – в электронном виде. В то время как передано муниципалитету только один из четырёх бумажных и двух электронных экземпляров. То есть остальные экземпляры так и остались у истца.

Противоправность поведения ответчика при передаче третьим лицам проектной документации по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» причём в 1 экземпляре, причинение истцу прямого (реального) материального ущерба от действий ответчика, причинную связь между указанными действиями и убытками, размер убытков при указанных обстоятельствах истцом не доказаны.

Суд полагает, что представленных истцом в материалы дела доказательствам недостаточно для вывода суда о причинении ответчиком убытков обществу при вышеизложенных обстоятельствах (ст. 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третьим лицом в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что проектная документация передана ответчиком 11.01.2018 сопроводительным письмом № 05, т.е. срок исковой давности исчисляется с 12.01.2018.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Истец, сам передавший проектную документацию, узнал о выбытии имущества из своего владения 12.01.2018.

С настоящим иском ООО «Тепловодоканал» обратилось 21.12.2021, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, каковой истек 12.01.2021.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (в отношении третьего лица возможно предъявление ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков) и такое заявление принято судом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим судебные расходы относятся на истца и с учётом предоставления отсрочки по её уплате взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 73 046 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяТ.А. Дёмина