Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А63-2376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-2376/2020
15 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Елена», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елена», г. Ставрополь, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №11123 от 29.08.2017 в размере 129 633 руб. 60 коп., пени в размере 1 191 776 руб.10 коп., госпошлины в размере 26 214 руб. 09 коп.

Определением от 10.11.2020 судом был принят отказ от части заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 129 633 руб. 60 коп.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 129 633 руб. 60 коп. подлежит прекращению.

Определением от 10.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против ранее заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 года между АО «Ставропольские городские электрические сети» и ООО «Елена» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого АО «Горэлектросеть» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (кВт) – 155, категория надежности – 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения мощность – кВт – отсутствует. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика истцом выполнены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 11123 от 27.12.2017.

Также согласно техническим условиям № 011907 от 29.08.2017 истец должен был выполнить мероприятия: строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-34 (руб. № 31) до ВРУ ответчика, тип, трассу и технические характеристики КЛ-0,4 кВ определить проектом, проверку выполнения Ответчиком ТУ, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств.

Ответчик, со своей стороны взял на себя обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Размер платы за технологическое присоединение утвержден Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.2016г. №48/7 и составляет 1 306 056 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в рамках действующего законодательства РФ. Стороны договорились о следующем порядке внесения платы: 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет сумму в размере 130 605 руб. 60 коп.; 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет сумму в размере 391 816 руб. 80 коп.; 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет сумму в размере 261 211 руб. 20 коп.; 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, что составляет сумму в размере 391 816 руб. 80 коп, 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, что составляет сумму в размере 130 605 руб. 60 коп.

Ответчик оплату за технологическое присоединение выполнил с нарушением срока оплаты, согласно условиям техническим условиям № 011907 от 29.08.2017 и договора № 11123 от 29.08.2017 года.

Согласно п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец указал, что период просрочки платежа по задолженности по состоянию на 16.02.2019 составляет 403 дня (с 09.01.2018 по 16.02.2019), но как следует из п. 17 договора № 11123 и пп. в) п. 16 постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 г., совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, поэтому период просрочки платежа по задолженности истцом рассчитан за год с 09.01.2018 по 08.01.2019 включительно.

16.02.2019 АО «Ставропольские городские электрические сети» направило в адрес ответчика претензию № 03/376 о нарушении договорных обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11123 от 29.08.2017.

Истец, указывая на то, что ответчик несвоевременно оплатил расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора от 29.08.2017 № 11123, в результате чего истцом была начислена неустойка в сумме 1 191 776 руб. 10 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №11123 от 29.08.2017, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно п. 11 договора, порядок расчетов определен в процентном соотношении от платы за технологическое присоединение следующим образом: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 % - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 % - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Фактическое присоединение осуществлено 27.12.2017г. (технический отчет испытания электрооборудования № 112 от 26.12.2017 №А35-00284-17: акт допуска приборов в эксплуатацию № 002670 от 27.12.2017г.).

Таким образом, договором установлены промежуточные платежи в пять этапов, в следующем размере и порядке: 130 605 руб. 60 коп. до 13.09.2017г.; 391 816 руб. 80 коп. до 29.10.2017г.; 261 211 руб. 20 коп. до 26.02.2018г.; 391 816 руб. 80 коп. до 12.01.2018г.; 130 605 руб. 60 коп. до 07.01.2018г.

Ответчик осуществил платежи по вышеуказанному договору в общей сумме 1 306 руб. 056 коп. согласно платежных поручений: платежное поручение № 70 от 11.09.2017 в сумме 130 605 руб. 60 коп., платежное поручение № 85 от 19.10.2017 в сумме 100 000 руб., платежное поручение № 87 от 03.11.2017 в сумме 60 000 руб., платежное поручение № 96 от 17.11.2017 в сумме 131 000 руб., платежное поручение № 99 от 01.12.2017 в сумме 100 816 руб. 80 коп., платежное поручение № 107 от 25.12.2017 в сумме 400 000 руб., платежное поручение №108 от 26.12.2017 в сумме 190 000 руб., квитанция к ПКО № 3246 от 26.12.2017 на сумму 64 000 руб., платежное поручение № 50 от 10.08.2020 в сумме 129 633 руб. 60 коп.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком денежных обязательств следующим образом: этап № 1 авансировано в соответствии с договором (пл. пор.: пункт №1); этап № 2 - в срок установленный договором (пл.пор.: пункты 2-5); этап № 3 - за 60 дней до окончания срока (пл.пор.: пункт 6); этап № 4 - 138 788 руб. 80 коп. за два дня до исчисления срока (пл.пор.: пункт 6) и 253 028 руб. за один день до наступления даты исчисления срока (пл.пор.: пункты 7 и 8).

Ответчик осуществил платежи по этапам 1, 3 и 4 авансировано, а по этапу № 2 в срок, установленный договором.

Исполнение денежного обязательства по этапу № 9 в сумме 129 633 руб. 60 коп. осуществлено ненадлежащим образом с просрочкой 2 года и 10 месяцев.

По договору возмездного оказания услуг, к которому относится и договор о технологическом присоединении, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Авансирование услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон (статьи 1, 421, 422 ГК РФ, п. 16 Правил № 861).

В настоящем случае, пунктом 11 договора № 11123 от 29.08.2017г., предусмотрены промежуточные платежи в процентном соотношении.

Плата по настоящему договору (4 платежа из 5-ти) составляющая 90% от суммы договора, ответчиком осуществлена надлежащим образом.

В данном споре речь идет о нарушении срока внесения определенного платежа в конкретно установленном размере. Таким образом, финансовая составляющая такого нарушения составляет 129 633,6 рублей, что составляет 10% от суммы договора.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 11 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27,04.2018 № 305-ЭС18-4315, от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 21,02.2017 №305-ЭС16-14207, от 21.10.2016 № 303-ЭС16-13208).

Установление неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы за технологическое присоединение, противоречит основополагающим принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг-закона (п. 1 ст. 1 ГК РФ) а гак же понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное».

Такой подход позволяет применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора, что извращает компенсационное значение неустойки, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014 сформулировал правовую позицию, согласно которой начисление неустойки на общую сумму, без учета надлежащего исполнения в части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения обязательств, применение мер ответственности без учета исполнения части обязательств надлежащим образом противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера спорной неустойки следует принимать во внимание именно ту сумму денежного обязательства ответчика, которое им не было исполнено в пользу истца должным образом, и привело к возникновению у последнего права на предъявление неустойки в порядке пункта 17 договора.

Пунктом 17 договора совокупный размер неустойки ограничен годичным сроком, в связи с чем, расчет следует производить следующим образом - 129 633,6 х 0,25% х 365 = 118 290 рублей.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки в сумме 118 290 руб. 70 коп. по договору технологического присоединения № 11123 от 29.08.2017 является обоснованным.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется реальным соотношением предъявленной неустойки и последствий невыполнения обязательства, что соответствует цели реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба.

В данном деле, неустойка заявлена в виде меры гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, что предполагает адекватность и соизмеримость с нарушенным интересом.

Как указал Верховный Суд РФ (Определение от 15.01.2019 № 25-КГ18-8) цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Пленум Верховного Суда РФ указал (постановление от 24.03.2016): (абз. 1 пункт 75) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам (абз. 2 пункт 75)

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление от 22.12.2011 № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно сведениям Банка России, средневзвешенная процентная ставка по среднему размеру процентов по кредитам: за период январь 2018 по январь 2019 составляет 9,56%.

Доказательств, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий в большем (ином) размере, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в материалы дела истцом не представлено (п. 74 постановления № 7).

Кроме того, согласно выписки по счету ООО фирма «Елена» за период с 01.10.2020 по 02.12.2020, остаток денежных средств составляет 138 руб. 05 коп.

Согласно данной выписки источником поступления денежных средств является арендная плата (автостоянка и здание кафе).

По графе «основание операции» усматривается, что расход денежных средств направлен на оплату налогов (НДФЛ, земельный налог), сборов, взносов ОМС, ФСС, оплату за электроэнергию, водоснабжению, водоотведению, услуги связи.

При этом арендатор кафе (основной источник поступлений) является субъектом отрасли, пострадавшей от COVID -19, в связи с чем по заявлению арендатора, арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 года не начислялась.

Ответчик заявляет о тяжелом финансовом положении в совокупности (дополнительно) к доводам о несоразмерности неустойки.

Названное обстоятельство, в совокупности с тяжелым финансовым положением ответчика и несоразмерностью суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, тяжелое финансовое положение ответчика, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 24 785 руб. 96 коп.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд считает, что за несвоевременное перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств в сумме 129 633 руб. 60 коп., взыскание с ответчика неустойки в сумме 24 785 руб. 96 коп. является соизмеримой ответственностью.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 785 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку в сумме 24 785 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 549 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 129 633 руб. 60 коп. прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 296 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2020 № 237.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. В. Сиротин