Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-77108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77108/20-115-1242
г. Москва
23 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Шевелёвой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобрышевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению(заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» (зарегистрированного по адресу: 119454, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 78, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМН.59Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН:<***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7729150007 и расположенной по адресу: ул. Лобачевского, д. 66а, <...>

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве № 17-09/141 от 04.10.2019, решения УФНС России по г. Москве от 03.02.2020 № 21-10/020401

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 28.09.2020;

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО3, дов. от 07.10.2020 № 06-27/4; ФИО4, дов. от 14.10.2019 №06-27/105540, ФИО5, дов. от 20.08.2019 №06-27/086723@, ФИО6, дов. от 03.04.2020 №06-27/024844, ФИО7, дов. от 10.06.2020 № 06-27/041782..



УСТАНОВИЛ:

«Инжтрасс-строй» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г Москве (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием, с учетом уточнений заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве № 17-09/141 от 04.10.2019 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), решения УФНС России по г. Москве от 03.02.2020 № 21-10/020401.

Заявитель поддержал заявленные требования согласно доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 05.10.2018 № 16-09/141 и вынесено решение от 04.10.19г. №17-09/141 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из обжалуемого обществом Решения инспекции, основанием для доначисления налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Инжтрасс-строй» положений ст. 54.1 НК РФ в результате взаимоотношений с подконтрольными заявителю организациями с ООО «МСК-Групп», ООО «Монолитпром», ООО «Техноком» и, как следствие, необоснованном получении вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с Решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 67 923 016 руб., доначислены налоги в сумме 266 202 923 руб., а также пени в сумме 54 745 942 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ст. 138 НК РФ) заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по городу Москве (далее также - Управление, вышестоящий налоговый орган).

УФНС России по г. Москве Решением от 03.02.2020 № 21-10/020401 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, указывая что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В статье 110 НК РФ указаны формы вины при совершении налогового правонарушения: умышленное правонарушение или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в период 2014-2016 гг. ООО «Инжтрасс-строй» являлось исполнителем государственных контрактов по выполнению комплекса работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов и модернизации системы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов, ввода их в эксплуатацию для обслуживания систем инженерного оборудования многоквартирных домов различных районов г. Москвы, заключенных с ГБУ «ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ» по соответствующим госконтрактам.

Заявителем заключены договоры на подрядные работы в рамках выше указанного договора на выполнение работ по модернизации систем коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов, а также работ по поверке и ремонту приборов коммерческого учета тепловой энергии с ООО «МСК-Групп», ООО «Монолитпром» и ООО «Техноком».

Затраты по договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией направленно заявителю Требование №16-09/6458 от 27.02.2018, № 16-05/29467ТЕР от 14.08.2018 о представлении первичных учетных и иных документов подтверждающих правомерность учета затрат по налогу на прибыль, а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Документы в установленный срок налогоплательщиком не представлены.

ООО «Инжтрасс-строй» в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации было направленно уведомление (№б/н от 28.08.2018) о необходимости ознакомления с оригиналами следующих документов: договоры, акты, счета, счет-фактуры, дополнительные соглашения, товарные накладные и т.д. в отношении организаций: ООО «МСК-Групп», ООО «Монолитпром», ООО «Техноком», ООО «Главстрой-М» за 2015 и 2016 год.

Карточки бухгалтерских счетов по взаимоотношениям с организациями ООО «МСК- Групп», ООО «Монолитпром», ООО «Техноком», ООО «Главстрой-М» за 2015 и 2016 год.

Согласно письму, поступившему в Инспекцию вх. № 106838 от 30.08.2018 от Конкурсного управляющего ООО «Инжтрасс-строй» ФИО8 документы, перечисленные в уведомлении, не были переданы и отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО «Инжтрасс-строй» расположены по адресу: 119454, <...>, эт. 1, пом. 1.

На основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов №16-09/001 от 15.08.2018 (том 4 л.д. 132) утвержденного Заместителем начальника ИФНС России № 29 по г. Москве произведена выемка документов (протокол №б\н от 15.08.2018 (том 4 л.д. 134)).

Так, в ходе выемки были изъяты следующие документы:

1. Папка красного цвета с надписью «продажа ЕИРЦ-ИНЖ № АКТОВ 1452-1469» с документами ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» ИНН <***>

2. Папка красного цвета с надписью «продажа ЕИРЦ-ИНЖ № АКТОВ 2042-2056» с документами ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» ИНН <***>

3. Папка красного цвета с надписью «продажа ЕИРЦ-ИНЖ № АКТОВ 1374-1391» с документами ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» ИНН <***>

4. Папка серого цвета без идентификационных признаков с документами ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» ИНН <***>

5. Папка серого цвета с надписью «878-900» с документами ООО «ИНЖТРАСС- СТРОЙ» ИНН <***>

6. Папка красного цвета с надписью «ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» договора с поставщиками» с документами ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» ИНН <***>

7. Папка красного цвета с надписью «ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» договора с покупателями 2016» с документами ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» ИНН <***>

8. Папка красного цвета с надписью «ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» гос. Контракты с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» с документами ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» ИНН <***>

9. Папка красного цвета с надписью «ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» сводные адресные перечни по контракту с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» с документами ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» ИНН <***>

10. Папка красного цвета с надписью «продажа ЕИРЦ-ИНЖ № АКТОВ 1421-1451» с документами ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» ИНН <***>

11. Папка красного цвета с надписью «продажа ЕИРЦ-ИНЖ № АКТОВ 701-777» с документами ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» ИНН <***>

12. Папка красного цвета с надписью «продажа ЕИРЦ-ИНЖ № АКТОВ 1063-1090» с документами ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» ИНН <***>

Вышеуказанные папки содержали первичные учетные документы, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами (Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №2459 от 21.08.2018 (том 4 л.д. 138-148).

По результатам контрольных мероприятий, исходя из анализа выше указанных первичных учетных документов, по результатам проведенных налоговым органом допросов лиц числящихся сотрудниками спорных контрагентов установлен факт не выполнения данными юридическими лицами работ по модернизации системы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов (по отоплению, отопительной вентиляции и горячему водоснабжению), ввода их в эксплуатацию и интеграции с программным комплексом ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» а так же работы по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов и поверке общедомовых счетчиков учета теплоэнергии.

Так, опрошенные сотрудники показали, что их систематически переоформляли в различные юридические лица, но фактически данные компании представляют единую группу, управляемую одним центром. При этом, пояснили, что работ для ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не осуществляли.

При этом, в рамках выездной налоговой проверки в ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» направлено поручение об истребовании документов (исх. № 16-05/11099ТЕР от 14.08.2018). Получен ответ (исх. №25-09/270323 07.09.2018 и №25- 09/270318 от 07.09.2018). Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Инжтрасс-строй".

Согласно представленных Актов приемки законченного строительством объектов (КС- 11) работы выполняли подрядные (субподрядные) организации ООО «АЭТ», ООО «РСКС» и проверяемый налогоплательщик.

При этом, Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве в отношении организации ООО «МСК-Групп» проведены мероприятия налогового контроля в целях подтверждения факта выполнения работ (услуг), достоверности представленных документов, а также правомерности отнесения затрат по договору с данным контрагентом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в проверяемых выездной налоговой проверкой периодах, по результатам которой было установлено следующее.

При исследовании изъятых у ООО «Инжтрасс-строй» документов инспекцией установлено, что договор, акты выполненных работ подписаны от имени ФИО9, как руководителя ООО «МСК-Групп».

Инспекцией проведен анализ сведений Единого государственного реестра юридических лиц и учетных данных налогоплательщика ООО «МСК-Групп», в результате которого установлено: ООО «МСК-Групп» - дата образования 12.08.2014г., юридический адрес: 107497, Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, этаж 3 пом. IV ком. 13 (сведения о деятельности том 5 л.д. 62).

Учредителем в проверяемом периоде являлись с 12.08.2014г. ФИО10 и ФИО9 с 12.04.2014г. по 15.02.2017г.

Генеральным директором в проверяемом периоде являлись с 12.08.2014 по 07.04.2016 ФИО9 и ФИО11 с 08.04.2016 по 09.04.2018.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО «МСК-Групп» максимально приближало произведенные расходы к полученным доходам и уплачивало в бюджет минимальную сумму налога (том 3 л.д. 136-139).

В соответствии с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МСК- Групп» не имеет основных средств.

В ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ООО «МСК-Групп» направлено поручение об истребовании документов (исх. № 16-06/11253 от 17.08.2018). Получен ответ (исх. №22-12/236134 21.08.2018). Документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Инжтрасс-строй» не представлены.

ИФНС России № 18 по г. Москве направлен запрос в УВД ВАО по г. Москве с просьбой оказать содействие в розыске организации. Ответ из УВД не поступал, руководителю организации направлено уведомление о вызове налогоплательщика по вопросу вручения требования о представления документов (информации) и финансово-хозяйственной деятельности организации. Руководитель в инспекцию не явился.

В соответствии со статьей 90 НК РФ были вызваны на допрос учредители и генеральные директора ФИО10 (повестка №б/н от 08.03.2018г.), ФИО9 (повестка №б/н от 08.03.2018г.), ФИО11 (повестка №б/н от 08.03.2018г.). В назначенное время свидетели не явились.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «МСК-Групп» следует, что основными контрагентами, которым перечислялись денежные средства поступающие на расчетные счета являлись: ООО «ГЛАВСТРОЙ-М», ООО «ТРАНСКО» (том 3 л.д. 59-108).

Также инспекцией установлено, что ООО «МСК-Групп» в декларации по НДС за 2015г. - 2016г. в разделе 9 (книга продаж) были отражены счета фактуры по взаимоотношениям с ООО «Инжтрасс-строй».

В декларации по НДС за данные периоды в разделе 8 (книга покупок) были отражены счета - фактуры по взаимоотношениям с ООО «Главстрой М».

При этом, в отношении контрагента 2-го звена налоговым органом установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Главстрой М» создана 11 августа 2014 (сведения о деятельности ООО «Главстрой М» том 5 л.д. 55).

Учредитель ФИО12 (51% уставного капитала), ФИО13 (90.9% уставного капитала).

Генеральный директор (в проверяемом периоде) ФИО12.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО «Главстрой М» максимально приближало произведенные расходы к полученным доходам и уплачивали в бюджет минимальную сумму налога. Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО «Главстрой М» в 2015г. представляло нулевую отчетность в 2016г. уплатило в бюджет минимальную сумму налога.

В соответствии с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Главстрой М» не имеет основных средств.

Также инспекцией установлено, что согласно открытым источникам информации (https://focus.kontur.ru) ООО «Главстрой М», ООО «МСК-Групп», ООО "Монолитпром", а также иные организации входящие в единую группу компаний (ООО «СК "ГАРАНТ», ООО «ТЕПЛОСИСТЕМА») используют один и тот же номер телефона <***>.

Как следует из материалов дела, в регистрационных делах данных юридических лиц содержались доверенности на представление интересов выше указанных обществ.

Согласно доверенности от 01.04.2016 ООО «Главстрой М» уполномочивает ФИО14 и ФИО15 представлять интересы общества во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, во всех налоговых органах, в том числе Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 73).

Согласно доверенности от 29.03.2016 ООО «МСК-Групп» уполномочивает ФИО14 и ФИО15 представлять интересы общества во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, во всех налоговых органах, в том числе Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 70).

Согласно доверенности от 27.04.2016 ООО «Теплосистема» уполномочивает ФИО14 и ФИО15 представлять интересы общества во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, во всех налоговых органах, в том числе Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 68).

Согласно доверенности от 19.11.2015 ООО «ТрансКо» уполномочивает ФИО14 и ФИО15 непосредственно представлять интересы общества в Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 71).

Согласно доверенности от 25.03.2016 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ» уполномочивает ФИО14 и ФИО15 представлять интересы общества во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, во всех налоговых органах, в том числе ИФНС по Москве и Московской области, Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 72).

Согласно доверенности от 28.03.2014 НП «Энергосбережение и инновации» в лице директора ФИО16 уполномочивает ФИО15 быть своим представителем во всех компетентных органах, в том числе Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 74).

При этом, согласно доверенности от 04.12.2014 и от 01.07.2015 ООО «ИНЖТРАСС- СТРОЙ» уполномочивает ФИО14 и ФИО15 представлять интересы общества во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, во всех налоговых органах, в том числе Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 67, 69).

Также, по запросу налогового органа ПАО «Сбербанк» представлены следующие документы в отношении заявителя: договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №40702810838250102927 от 24.11.2008 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Инжтрасс-строй», заявлении о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета (том 5 л.д. 77).

При этом, в заявлении о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета в графе адрес электронной почты клиента указан posobchuk@gets.ru.

Кроме того, были представлены следующие доверенности:

Доверенность №б/н от 14.07.2015 выданная ООО «Инжтрасс-строй» ФИО14 совершать действия в Московском банке ОАО «Сбербанк России» (том 5 л.д. 75).

Доверенность №б/н от 10.03.2017 выданная ООО «Инжтрасс-строй» ФИО15 совершать действия в Московском банке ОАО «Сбербанк России» (том 5 л.д. 76).

Также, в рамках статьи 90 НК РФ был допрошен ФИО17 (генеральный директор заявителя в проверяемый период) (протокол допроса №320 от 04.09.2018 (том 5 л.д. 1) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее:

«Вопрос: Известна ли вам ФИО8?

Ответ: ФИО8 мне знакома, она занималась юридическими вопросами. В какой организации она работала я не знаю, она сидела в офисном здании, где находился ФИО16.

Вопрос: Известен ли вам ФИО18?

Ответ: В кабинет, в котором я подписывал документы как номинальный директор ООО «Инжтрасс-строй» зашел человек представившийся сотрудником службы безопасности, он представился ФИО18.

Вопрос: Известен ли вам ФИО14?

Ответ: Я знаю, что она работала с ФИО8 в юридическом отделе (название организации затрудняюсь ответить).»

Таким образом, инспекцией установлено, что ФИО14 работала с ФИО8, которая до 31.07.2020 являлась Конкурсным управляющим ООО «Инжтрасс- строй».

Кроме того, ФИО14 являлась конкурсным управляющим ООО "ТеплоСбыт" с 17.02.2017 по 20.08.2017, а ФИО8 в данной организации является конкурсным управляющим с 21.08.2017 по настоящее время.

Согласно справкам по форме 2НДФЛ ФИО14 в 2013г получала доход в следующих организациях: ООО «ТЕПЛОС», ООО «ПРОФКОНСАЛТИНГ», СРО НП «МАП2 (том 6 л.д. 24-42).

Согласно справкам по форме 2НДФЛ ФИО14 в 2014г получала доход в следующих организациях: СРО НП «МАП», СРО НП «МСК», ООО «ТЕПЛОС», ООО «ПРОФКОНСАЛТИНГ», ООО «ТЕПЛОСБЫТ» (том 6 л.д. 24-42).

Согласно справкам по форме 2НДФЛ ФИО14 в 2015г получала доход в следующих организациях: СРО НП «МАП», СРО НП «МСК», ООО «ТЕПЛОС», ООО «ПРОФКОНСАЛТИНГ», ООО «ТЕПЛОСБЫТ» (том 6 л.д. 24-42).

Согласно справкам по форме 2НДФЛ ФИО14 в 2016г получала доход в следующих организациях: СРО АПК «МАП», СРО АСК «МСК» (том 6 л.д. 30,41).

Согласно справкам по форме 2НДФЛ ФИО14 в 2017г получала доход в следующих организациях: ООО «ТЕПЛОСБЫТ», ООО «ТЕПЛОС» (том 6 л.д. 33, 36).

Согласно справкам по форме 2НДФЛ ФИО15 в 2013-2015 г.г. получал доход в ООО «ТЕПЛОС» (том 6 л.д. 21-23).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем СРО НП «МАП» и СРО АСК «МСК» является с 02.06.2009 ООО «Эксплуатация Тепловых, Водяных и Электрических Систем» (далее ООО «ЭТВЭС»).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЭТВЭС» является организация ООО «ТЕПЛОС» (сведения о деятельности ООО «ЭТВЭС» том 5 л.д. 56).

В отношении ООО "ТЕПЛОС" установлено следующее (сведения о деятельности ООО "ТЕПЛОС" том 5 л.д. 63).

Дата образования 29 июня 2002, учредителем и директором в проверяемом периоде являлся ФИО16, ООО «ТЕПЛОС» также являлся учредителем следующих организаций:

- ООО «Дом-сервис»;

- ООО «Инжтрасс-строй»;

- ООО «ЭТВЭС-Сбыт»;

- ООО «Имущественный комплекс»;

- ООО «ЭТВЭС».

Суд отмечает, что в Администрацию президента России в Управление по работе с обращениями граждан и организаций поступило Обращения №И-87292 от 01.11.2016 от ФИО20 следующего содержания (том 5 л.д. 79):

«ООО ТехноКом» (фактический адрес: <...>) проводит сомнительные операции, используя транзитные компании, которые не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоги и иные обязательные платежи такими фирмами уплачиваются в минимальных суммах либо не платятся вовсе. Проводимые операции не имеют явного экономического смысла, с их помощью маскируется реальный владелец выводимых и обналичиваемых денежных средств, его бизнес интересы. Проведения таких операций приводит к снижению доходов бюджета, наносит ущерб российской экономики.

Организация не представляет обязательные сведения в Росфинмониторинги нарушает ряд положений 115-ФЗ. Денежные средства поступают из бюджета в ЕИРЦ г. Москвы, затем в ООО «Инжтрасс-строй» после чего уходят в ООО «ТехноКом» для дальнейшего обналичивания. По данным компаниям, несмотря на многомиллионные дневные обороты НДС к уплате не превышает 0.6% от выручки.

Данная компания существует для оптимизации налогов другой компанией - ООО «Инжтрасс-строй». Когда по итогам квартала ООО «Инжтрасс-строй» обязана уплатить около 7 миллионов рублей НДС ООО «ТехноКом» отражает в учете реализацию на сумму в 20-30 миллионов и тем самым уменьшает до минимума налогооблагаемую базу по НДС. Соответственно такая операция носит фиктивный и мнимый характер. Реальным учредителем и организатором схем вывода денежных средств из бюджетной сферы является ФИО19».

Налоговым органом установлено и следует из материалов дела, что согласно справкам по форме 2НДФЛ ФИО20 в 2013 - 2015 г.г. получал доход в следующих организациях: ООО «ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ», ООО «ЭТВЭС», ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» (том 5 л.д. 150, том 6 л.д. 1-5).

В рамках статьи 90 НК РФ ФИО20 вызван надопрос (повестка№16 от 08.08.2018г). В назначенное время свидетель в инспекцию не явился.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и факты, суд приходит к выводу, что ООО «Инжтрасс-строй», ООО «МСК-Групп», ООО «ТЕПЛОС», ООО «ТЕПЛОСБЫТ», СРО НП «МАП», СРО АСК «МСК», ООО «ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ» являются аффилированными организациями.

Также инспекцией установлено, что в декларации ООО «МСК-Групп» по НДС за 1 квартал 2016г. в разделе 8 (книга покупок) были отражены счета фактуры по взаимоотношениям с ООО «Транско».

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Транско» создана 02 июля 2013 (сведения о деятельности ООО «Транско» том 5 л.д. 65).

Прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

Основной заявленный вид деятельности 52.29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Учредитель и генеральный директор ФИО21 с 02.07.2013 по 23.10.2014.

Учредитель ФИО22, ФИО23 с 24.10.2014 он же генеральный директор с 06.05.2014 по 09.06.2015.

Генеральный директор ФИО24 с 09.06.2015 по 27.11.2015.

Генеральный директор ФИО25 с 27.11.2015.

Юридический адрес: 115035, <...>, эт.1 пом. VIII ком.6 (сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС).

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО «Транско» максимально приближало произведенные расходы к полученным доходам и уплачивало в бюджет минимальную сумму налога.

Инспекцией установлено и следует из материалов дела, что согласно доверенности от 19.11.2015 ООО «Транско» уполномочивает ФИО14 и ФИО15 непосредственно представлять интересы общества в Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве по всем необходимым вопросам (том 5 л.д. 71).

При этом, ФИО14 и ФИО15 также представляли интересы группы копаний, связанных с ООО «Инжтрасс-строй», а также интересы непосредственно заявителя.

Согласно справке о доходах по форме 2НДФЛ за 2014 — 2015 г.г. г. Григорян Л.М. (генеральный директор ООО «МСК-Групп») получал доход, в том числе и в ООО «Транско» (том 6 л.д. 6-7).

Таким образом, указанные контрагенты 1 и 2 звена являются взаимозависимыми (аффилированными лицами) действующими в интересах заявителя.

Кроме того, в декларации ООО «МСК-Групп» по НДС за 2 квартал 2016 г. в разделе 8 (книга покупок) были отражены счета - фактуры по взаимоотношениям с ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СОДЕЙСТВИЕ" создана 14 марта 2016 (сведения о деятельности том 5 л.д. 66).

В настоящее время регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Основной заявленный вид деятельности 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Учредитель и генеральный директор ФИО26 (согласно данным налогового органа - ФИО26 является дисквалифицированным руководителем в виду представления недостоверных сведений о ЮЛ).

Юридический адрес: 127254, <...> (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС).

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО «СОДЕЙСТВИЕ» максимально приближало произведенные расходы к полученным доходам и уплачивали в бюджет минимальную сумму налога.

Таким образом, ООО «Инжтрасс-строй» с целью вывода бюджетных денежных средств использовала в цепочке движения денежных средств аффилированные организации, а также организации, обладающие признаками организаций - «однодневок».

Также в декларации по НДС за 2 квартал 2016г. в разделе 8 (книга покупок) ООО «МСК- Групп» были отражены счета - фактуры по взаимоотношениям с ООО «Монолитпром» (контрагент 2-го звена).

Суд отмечает, что по результатам проверки установлено, что согласно первичным учетным документам и регистров налогового и бухгалтерского учета ООО «Инжтрасс-строй», данная организация (ООО «Монолитпром») заявлена, как контрагент 1-го звена.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Монолитпром» создана 06 мая 2015г., основной вид деятельности 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий (сведения о деятельности ООО «Монолитпром» том 5 л.д. 61).

Учредитель НП Содействия Энергоэффективности «Энергосбережение и Инновации».

Генеральный директор - ФИО18.

Юридический адрес: 129626, <...> / корп. 1, этаж 7, ком. 3.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО «Монолитпром» максимально приближало произведенные расходы к полученным доходам и уплачивали в бюджет минимальную сумму налога.

В соответствии с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Монолитпром» не имеет основных средств (том 3 л.д. 140-143).

В рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3,4 статьи 7 ФЗ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» Инспекцией произведен осмотр/обследование документов изъятых сотрудниками налогового органа в офисных помещениях ООО «Инжтрасс-строй» по адресу: <...> на основании Постановления №16-09/001 от 15.08.2018 (том 4 л.д. 132).

Осмотр произведен в присутствии представителя ООО «Инжтрасс-строй» - ФИО18. Представлена доверенность №б/н от 17.07.2018 выданная конкурсным управляющим ООО «Инжтрасс-строй» ФИО8 (том 4 л.д. 149).

В рамках статьи 90 НК РФ генеральному директору ООО «Монолитпром» ФИО18 были направлены повестки (№б/н от 23.03.2018 и №б/н от 19.09.2018), в назначенное время свидетель на допрос в инспекцию не явился.

При этом, налоговым органом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Монолитпром» является НП «Энергосбережение и инновации».

При этом, НП «Энергосбережение и инновации» также является учредителем ООО «Инжтрасс-строй» и ООО «Первая инжиниринговая компания». Генеральным директором НП «Энергосбережение и инновации» является ФИО16.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ допрошен генеральный директор ООО «Инжтрасс-строй» - ФИО17 (том 5 л.д. 1-2).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее:

«Вопрос: Скажите кто вам предложил работу формальную (техническую роль) генерального директора в ООО "ЭТВЭС" ИНН <***> и ООО «Инжтрасс-строй» ИНН <***>?

Ответ: В 2014 году формальную работу в должности генерального директора в ООО «ЭТВЭС» мне предложил ФИО16. В 2015 году формальную работу в должности генерального директора в ООО «Инжтрасс-строй» мне предложила ФИО27

Вопрос: Скажите подписывали ли вы договора, акты выполненных работ, иные другие документы в интересах в ООО «ЭТВЭС» ИНН <***> и ООО «Инжтрасс-строй» ИНН <***>?

Ответ: Мне звонила бухгалтер ФИО28 с просьбой приехать в офис по адресу ул. Илимская, д. 9 где я подписывал предоставленные мне документы. В суть данных документов я не вникал, так как я фактически выполнял роль номинального директора.

Вопрос: Скажите, какое вы получали вознаграждение за выполнения роли номинального генерального директора?

Ответ: Я получал 20 000 рублей за выполнение функций номинального директора.

Вопрос: Известна ли вам ФИО8?

Ответ: ФИО8 мне знакома, она занималась юридическими вопросами. В какой организации она работала я не знаю, она сидела в офисном здании где находился ФИО16.

Вопрос: Известен ли вам ФИО18?

Ответ: В кабинет в котором я подписывал документы как номинальный директор ООО «Инжтрасс-строй» зашел человек представившийся сотрудником службы безопасности он представился ФИО18 (лицо числящееся генеральным директором контрагента 2-го звена - ООО «Монолитпром»).

Вопрос: Известен ли вам ФИО14? (представляла по доверенности в гос. учреждениях интересы заявителя, контрагентов 1 и 2 звена и иных организаций входящих в группу компаний)

Ответ: Я знаю что она работала с ФИО8 в юридическом отделе (название организации затрудняюсь ответить).»

Из показаний ФИО17 следует, что ФИО16 и ФИО27, назначили данное лицо номинальным директором ООО «Инжтрасс-строй» и ООО «ЭТВЭС».

При этом, ФИО16 и ФИО27 использовали ООО «Инжтрасс-строй» для вывода бюджетных денежных средств на подконтрольные аффилированные организации, а также на организации (однодневки).

Кроме того, лица указанные в перечисленных выше доверенностях также известны ФИО17, данные люди располагались по адресу ул. Илимская, д. 9 (в том числе данный адрес является адресом фактического место нахождения заявителя) и совершали согласованные действия целью которых было обеспечить юридическую и кадровую поддержку группы аффилированных компаний.

Кроме того, налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ был допрошен свидетель ФИО29 Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее (том 5 л.д. 3-5):

«Вопрос: Назовите ваше место работы и занимаемую должность с 2014г. по 2017г.?

Ответ: в 2014г. ООО «СК-Гарант» бухгалтер по 2016, 2016г. ООО «Инжтрасс-строй» примерно по ноябрь 2016г. бухгалтер затем с ноября 2016 по февраль 2017г. ООО «ПравБух» бухгалтер, с марта 2017г. 000 ТМ Сервис бухгалтер.

Вопрос: Расскажите, что входило в Ваши должностные обязанности в ООО «Инжтрасс- строй», ООО «СК Гарант», ООО «ПравБух», ООО ТМ Сервис? Назовите адреса вашего рабочего места в ООО «Инжтрасс-строй», ООО «СК Гарант», ООО «ПравБух», ООО ТМ Сервис.

Ответ: В ООО «СК Гарант», ООО «Инжтрасс-строй», ООО «ПравБух», ООО ТМ Сервис в мои должностные обязанности входило внесение в базу 1С Бухгалтерия приход и расход товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по первичным учетным документам. Мое рабочее место в ООО «СК Гарант», ООО «Инжтрасс-строй» находилось по адресу Московская область, Мытищинский район, Челобитьевское ш. Поселок Нагорное 76/1. 000 ПравБух Москва ул. Илимская д. 9. 000 ТМ Сервис ФИО30 71. По адресу Московская область, Мытищинский район, Челобитьевское ш. Поселок Нагорное 76/1 находились складские помещения ООО «Инжтрасс-строй», ООО «СК Гарант».

Вопрос: Расскажите, кто предложил работу в ООО «Инжтрасс-строй», ООО «СК Гарант», ООО «ПравБух»? Назовите ФИО главного бухгалтера ООО «Инжтрасс-строй», ООО «СК Гарант», ООО «ПравБух»

Ответ: По объявлению с сайта НН я пришла на собеседование в отдел кадров ООО «СК Гарант» для поиска работы. Со мной провела собеседование сотрудник отдела кадров ФИО27 и после этого была принята на работу. В ООО «Инжтрасс-строй» главным бухгалтером была Татьяна фамилию я не помню. В ООО «СК Гарант» Наталья по моему фамилия ФИО31.

Вопрос: Расскажите, кто является генеральным директором, ООО «Инжтрасс-строй», ООО «СК Гарант», ООО ПравБух?

Ответ: Генеральный директор ООО «Инжтрасс-строй» был ФИО16, ООО «СК Гарант» ФИО16. ООО ПравБух ФИО20.

Вопрос: Назовите ФИО руководящего состава с кем вы непосредственно общались в ООО «Инжтрасс-строй», ООО «СК Гарант», ООО «ПравБух»?

Ответ: ООО «СК Гарант» мне непосредственно ставил задачи начальник склада ФИО32, в ООО «Инжтрасс-строй» ФИО33. В ООО «ПравБух» мне задачи ставил ФИО20.

Вопрос: Расскажите, где хранились учетные первичные документы, с которыми вы работали в ООО «Инжтрасс-строй», ООО «СК Гарант», ООО «ПравБух»?

Ответ: В ООО «СК Гарант» и ООО «Инжтрасс-строй» у меня хранились копии документов, оригиналы я отправляла в центральный офис на Илимскую 9. В ООО «ПравБух» документы хранились на Илимской 9.

Вопрос: Известны ли Вам следующие лица ФИО19, ФИО17, ФИО34, ФИО15,?

Ответ: ФИО19 был генеральным директором (названия организации не помню) я его видела на Илимской 9 когда работала в ООО «ПравБух». Остальных перечисленных лиц я не знаю.»

Из показаний ФИО29 следует, что фактическим руководителем ООО «Инжтрасс-строй», ООО «СК Гарант» являлся ФИО16.

Также из показаний свидетеля следует, что фактически аффилированные организации располагались по одному адресу <...>.

Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ направленно поручение (№16-06/4569 от 19.03.2018г.) в ИФНС России №2 по г. Москве о запросе в АО «Райффайзенбанк» информации (банковское досье, IP адреса) в отношении ООО «Инжтрасс-строй», ООО «Монолитпром», ООО «Техноком» получен ответ (№21-10/159395 от 12.04.2018 (том 5 л.д. 86)).

В соответствии с полученным ответом IP адреса используемые для интернет банкинга ООО «Инжтрасс-строй», ООО «Монолитпром», ООО «Техноком» полностью совпадают (77.50.232.20, 78.107.153.58) (сведения об IP-адресах том 5 л.д. 87-111).

Также, согласно представленных Анкет потенциального клиента - юридического лица резидента РФ в поле контактная информация указана следующая информация:

ООО «Инжтрасс-строй» - ФИО14, тел. <***>, E-mail posobchuk@gcts.ru (том 5 л.д. 83-85);

ООО «Монолитпром» - ФИО35, должность бухгалтер, тел. <***>, E-mail posobchuk@gcts.ru (том 5 л.д. 83-85).

Таким образом, на основании изъятых первичных документов, а также результатов проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Инжтрасс-строй» по взаимоотношениям с подконтрольными контрагентами ООО «МСК-Групп» и ООО «Монолитпром» не правомерно учтены в налоговом учете расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль (неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость).

Также в ходе проверки налоговым органом в отношении контрагента ООО «Техноком» установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Техноком» создана 18 ноября 2015г. и находится в стадии ликвидации с 06.04.2018 (сведения о деятельности ООО «Техноком» том 5 л.д. 60).

Основной заявленный вид деятельности 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредитель - ФИО36.

Генеральный директор - ФИО36 с 18.11.2015 по 14.06.2016, ФИО37 с 15.06.2016 по 12.12.2016.

Ликвидатор ФИО38 с 08.04.2016.

Юридический адрес: 123098, <...>.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО «Техноком» максимально приближало произведенные расходы к полученным доходам и уплачивали в бюджет минимальную сумму налога.

В соответствии с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Техноком» не имеет основных средств.

Инспекцией в рамках стать 93.1 направленно поручение (№16-06/4569 от 19.03,2018) в ИФНС России №2 по г. Москве в отношении АО «Райффайзенбанк» с целью предоставления информации (банковское досье, IP адреса) в отношении ООО «Инжтрасс-строй», ООО «Монолитпром», ООО «Техноком», получен ответ (№21-10/159395 от 12.04.2018 (том 5 л.д. 86)).

В соответствии с полученным ответом IP адреса используемые данными юридическими лицами для интернет банкинга полностью совпадают (77.50.232.20, 78.107.153.58) (сведения об IP-адресах том 5 л.д. 87-111).

Кроме того, согласно представленных Анкет потенциального клиента - юридического лица резидента РФ, в поле контактная информация указана следующая информация:

ООО «Инжтрасс-строй» - ФИО14, тел. <***>, E-mail posobchuk@gcts.ru;

ООО «Монолитпром» - ФИО35, должность бухгалтер, тел. <***>, E-mail posobchuk@gcts.ru;

ООО «Техноком» - ФИО14, должность контактное лицо, тел. <***>, E-mail posobchuk@gcts.ru (том 5 л.д. 83-85).

Таким образом, выше указанные контрагенты 1 звена являются взаимозависимыми (аффилированными лицами) действующими в интересах заявителя.

Также в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен ФИО39 (протокол допроса №355 от 18.09.2018) Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее (том 5 л.д. 6-8):

«Вопрос: Назовите ваше место работы и занимаемую должность с 2013г. по 2017г.?

Ответ: Водителем в ООО «Техноком» по апрель 2017 г.

Вопрос: Расскажите, что входило в Ваши должностные обязанности в ООО «Техноком» ИНН <***>?

Ответ: В мои должностные обязанности входило возить бригады по капитальному ремонту теплосистемы, по апрель-май 2016 г., а затем я работал водителем-слесарем, где сам принимал участие в ремонте теплосистемы. С осени 2016г. по 2017 г. работал водителем по снабжению. Конкретно, в каких организациях я работал, точно не помню, но отдел кадров и администрация находилась все по одному адресу: г. Москва Илимская 9.

Вопрос: Кто давал указания по выездам по объектам?

Ответ: Указания давал ФИО40, начальник эксплуатации и ремонтных работ.

Вопрос: Известны ли Вам следующие организации: ООО «МонолитПром», ООО «Инжтрасс-строй», ООО Техноком, ООО «Теплосистема»?

Ответ: Да, этими организациями руководили одни и те же лица. ФИО41 был главным инженером всего этого объединения. ФИО27 была главным кадровиком.

Вопрос: Известны ли Вам следующие лица: ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО14, ФИО15?

Ответ: ФИО19 подчинялись все, он был главным, какую он занимал должность, я не знаю. ФИО16 подчинялись так же все, он был замом у ФИО19, должность его не знаю. По разговорам, которые были в организации, они были сводными братьями. ФИО17, был директором одной из вышеперечисленной организации. ФИО34, ФИО14 и ФИО15 я не знаю.

Вопрос: Расскажите, как вы получали заработную плату в ООО «Техноком»? Какую зарплату вы получали в ООО «Техноком»?

Ответ: Часть заработной платы я получал на банковскую карту, а часть на руки. Моя официальная заработная плата составляла 17500 р. И на руки получал примерно 20 000 р.»

Как следует из показаний ФИО39 группа аффилированных организаций находилась по адресу г. Москва Илимская 9. Общее руководство осуществлял ФИО19 и ФИО16

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен ФИО42 (протокол допроса №б/н от 07.09.20189) Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее (том 5 л.д. 9-12):

Вопрос: Назовите ваше места работы и занимаемую должность с 2013г. по 2017г.?

Ответ: с 2013 по апрель 2015 г. работал по договору в МНИТИ в должности регулировщика РЭА (радио-электронной аппаратуры), в декабре 2015 стал работать в ООО «СК Гарант» в должности инженер КИПиА (контрольно-измерительного прибора и автоматики), с июля 2016 г. по 17.03.2017г. ООО «ТехноКом» в должности инженер КИПиА. Затем проходил испытательный период в компании названия не помню.

Вопрос: укажите место офиса организации ООО «СК Гарант» и ООО «ТехноКом»?

Ответ: <...> в одной и в другой организации.

Вопрос: Как Вы устроились на работу в организации ООО «СК Гарант» и ООО «ТехноКом»?

Ответ: В ООО «СК Гарант» устроился через сайт поиска работы НН (хэд хантер ру), а в ООО «ТехноКом» меня перевели из ООО «СК Гарант».

Вопрос: скажите отдел кадров и бухгалтерия в ООО «СК Гарант» и ООО «ТехноКом» это одни и те же люди или же разные? Укажите ФИО сотрудников отдела кадров и бухгалтерии каждой организации?

Ответ: бухгалтерия не знаю, а в отделе кадров была одна и та же девушка что и в ООО «СК Гарант» и ООО «ТехноКом».

Вопрос: Укажите перечень работ которые Вы выполняли при работе в организациях ООО «СК Гарант» и ООО «ТехноКом»?

Ответ: в ООО «СК Гарант» я был принят на работу для выполнения работ по ремонту приборов, но фактически данных работ я не проводил в данной организации так как не было работы, в данной организации я занимался разработкой прибора учета тепла, фактически я занимался работами по изготовлению и подключению макета прибора учета тепловой энергии, затем мне предложили заниматься разработкой прибора учета тепла в ООО «ТехноКом», фактически я занимался работами по изготовлению и подключению макета прибора учета тепловой энергии.

Вопрос: Кто Вам выдавал задания по работе, укажите ФИО лиц в ООО «СК Гарант» и ООО «ТехноКом»?

Ответ: Я работал с программистом ФИО43 и в ООО «СК Гарант» и ООО «ТеноКом» и он мне выдавал задание по выполняемым мною работам. Фактически проводились работы по разработки нового прибора учета тепловой энергии, для того чтобы сделать свой прибор учета тепловой энергии и не закупать данные приборы у других организаций, а производить их самостоятельно.

Вопрос: По какой причине Вы уволились из ООО «ТехноКом»?

Ответ: Так как ушел программист ФИО43 и в моих услугах больше не нуждались.

Вопрос: Был ли завершен данный прибор учета тепловой энергии который Вы разрабатывали в ООО «ТехноКом»?

Ответ: нет не был завершен.

Вопрос: Выполняли ли Вы работы по модернизации систем коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов, а так же работу по поверке, ремонту приборов коммерческого учета тепловой энергии?

Ответ: Нет данные работы я не выполнял.

Вопрос: Известна, ли вам НП Содействия Энергоэффективности "Энергосбережение и Инновации" и ООО «Инжтрасс-строй»?

Ответ: Данные организации мне не известны»

Согласно показаниям ФИО42 работая в с июля 2016 г. по 17.03.2017г. в ООО «Техноком» работы по модернизации систем коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов, а так же работу по поверке, ремонту приборов коммерческого учета тепловой энергии не осуществлял.

Налоговым органом также были допрошены иные сотрудники числящиеся в организациях ООО «МСК-Групп», ООО «Монолитпром», ООО «Техноком». При этом данными сотрудниками даны аналогичные показания в части не выполнения работ по модернизации систем коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов, а так же работу по поверке, ремонту приборов коммерческого учета тепловой энергии.

Таким образом, на основании изъятых первичных документов, а также результатов проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Инжтрасс-строй» по взаимоотношениям с ООО «ТехноКом» не правомерно учтены в налоговом учете расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль (неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость).

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса

(в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

При этом, согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что заявителем с ООО «МСК-Групп», ООО «Монолитпром» и ООО «Техноком» заключены договоры на выполнение работ по модернизации систем коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов, а также работ по поверке и ремонту приборов коммерческого учета тепловой энергии.

Затраты по договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

При этом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса.

Так, инспекцией по результатам анализа изъятых в ходе выемки документов и предметов, а также мероприятий налогового контроля в отношении спорных организаций установлено следующее:

- спорные организации исчисляли налоги в минимальном размере;

- по данным банковских выписок расчетные счета спорных контрагентов использовались для вывода денежных средств, полученных от Заявителя из налогового и финансового оборота;

- использование Заявителем, ООО «МСК-Групп», ООО «Монолитпром» и ООО «Техноком» одних LP-адресов (77.50.232.20, 78.107.153.58), а также наличие у данных организаций общих представителей, что свидетельствует о полной подконтрольности спорных контрагентов заявителю и его фактическому руководству.

При этом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами и средствами реальных организаций ООО «АЭТ», ООО «РСКС» и ООО «Промстройпроект», что подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «РСКС» (ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 ( том 5 л.д. 19-21, 22-24, 25-27, 28-30, 34-36), актами по форме № КС-11 за 2015 - 2016 годы, полученными Инспекцией в результате проведения выемки у Заявителя, а также свидетельскими показаниями главного бухгалтера заказчика спорных работ ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» (ФИО49), которая подтвердила список реальных субподрядчиков; списком согласованных организаций, представленным ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», в котором спорные организации отсутствуют; документами, представленными ООО «АЭТ», ООО «РСКС» и ООО «Промстройпроект» по взаимоотношениям с Заявителем.

Таким образом, на основании совокупности изложенных обстоятельств и фактов в обжалуемом решении, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что ООО «МСК- Групп», ООО «Монолитпром» и ООО «Техноком» не выполняли для общества спорные работы, и оформленные от имени данных контрагентов документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем заявителем не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1, статей 169,171,172 и 252 Кодекса.

При этом по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие работников ООО «МСК- Групп», ООО «Монолитпром» и ООО «Техноком» в выполнении спорных работ.

Обществом не представлены какие-либо доказательства действительного участия ООО «МСК-Групп», ООО «Монолитпром» и ООО «Техноком» в выполнении работ.

Суд отмечает, что к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, относятся, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «МСК-Групп», ООО «Монолитпром» и ООО «Техноком».

Основной целью совершения операций заявителем и спорными контрагентами является неуплата обществом налога на прибыль организаций и НДС путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС, ввиду не осуществления заявленных операций спорными контрагентами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации инспекцией доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

При этом, суд считает необоснованной ссылку заявителя на возможность применения к рассматриваемой проверке положений пп. 7 п. 2 ст. 31 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

При этом, необходимо отметить, что: пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ООО «Инжтрасс-строй» положений ст. 54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у Инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств ООО «Инжтрасс-строй» в порядке, установленном пп. 7 п. 2 ст. 31 НК РФ.

Также является необоснованным довод налогоплательщика об отсутствии признаков взаимозависимости между ООО «МСК-Групп», ООО «Монолитпром», ООО «Техноком» и заявителем, в смысле придаваемом данному термину положениями ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте И настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

При этом рассматриваемая правовая норма содержит указание на то, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Как следует из обстоятельств и фактов установленных в ходе выездной налоговой проверки именно подконтрольность спорных контрагентов заявителю повлекло необоснованное уменьшение налоговых обязательств ООО «Инжтрасс-строй» в виду неисполнениями данными контрагентами налоговой обязанности в сопоставимых размерах отражаемых в расходной части налоговой отчетности проверяемого общества.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что ООО «МСК-Групп», ООО «Монолитпром», ООО «Техноком», ООО «Инжтрасс-строй» являются взаимозависимыми лицами в смысле придаваемом данному термину положениями ст. 105.1 НК РФ.

В части доводов заявителя, о нарушении сроков проведения проверки и сроков принятия оспариваемого ненормативного правового акта, что, по мнению налогоплательщика является основанием для его отмены суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (месячный срок, предоставленный лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на представление возражений по акту налоговой проверки, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих), принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ (десятидневный срок, предоставленный лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на представление письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля), принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что сроки, установленные нормами статей 100 и 101 НК РФ, не являются предельными, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами налоговой проверки и вынести решение.

Указанные сроки не являются пресекательными, в связи, с чем их нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспекции, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений общества и вынесении Решения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 №790-0, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо указать, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение со стороны налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России №29 по г. Москве на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО50 от 15.02.2018 №16- 09/1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Инжтрасс-строй» (том 4 л.д. 116).

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 05.10.2018 №16-09/141, который направлен в адрес ООО «Инжтрасс-строй» по почте 10.10.2019.

15 ноября 2018 года в Инспекцию поступили письменные возражения ООО «Инжтрасс- строй» по указанному Акту.

29 ноября 2018 года Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №16-09/227.

12 февраля 2019 года должностным лицом налогового органа составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 05.10.2018 №16-09/141.

05 марта 2019 года поступили возражения на дополнение от 12.02.2019 к Акту налоговой проверки от 05.10.2018 №16-09/141.

13 марта 2019 года состоялось рассмотрение Акта, материалов налоговой проверки, представленных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителей ООО «Инжтрасс-строй», что оформлено протоколом от 15.03.2019, по результатам которого вынесено решение от 04.10.2019 №17-09/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — Решение), которое вручено представителю ООО «Инжтрасс-строй» 08.10.2019.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Инспекции были направлены на обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять соответствующие объяснения.

Таким образом, нарушение Инспекцией сроков вынесения решения в рассматриваемом случае не может быть отнесено к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В части довода заявителя о незаконности и необоснованности проведения налоговым органом выемки документов и предметов суд отмечает следующее.

В адрес ООО «Инжтрасс-строй» в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлены следующие требования.

№16-08/108217 от 12.12.2018 о предоставлении следующих документов:

1. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за 2015г., 2016г.;

2. Налоговые регистры по налогу на прибыль;

3. Расшифровка Строк 010 «Доходы от реализации», 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» 020 «Внерелизационные доходы», 040 «Внерелизационные расходы» Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль;

4. Расшифровка Строки 010 «Прямые расходы», 040 «Косвенные расходы» Приложения 2 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль;

5. Договоры, акты, счета, счета-фактуры, дополнительные соглашения, товарные накладные и т.д. в отношении организаций: ООО «МСК-Групп» ИНН <***>, 000 «Монолитпром» ИНН <***>, ООО «Техноком» ИНН <***>, ООО «Главстрой-М» ИНН <***>;

6. Карточки бухгалтерских счетов по взаимоотношениям с организациями ООО «МСК- Групп» ИНН <***>, ООО «Монолитпром» ИНН <***>, ООО «Техноком» ИНН <***>, ООО «Главстрой-М» ИНН <***>;

7. Список взаимозависимых лиц;

8. Штатное расписание с указанием должностей и ФИО сотрудников;

9. Хозяйственные договора с приложениями и дополнениями по контрагентам, по которым в бухгалтерской отчетности отражается дебиторская задолженность на начало и на конец налоговых периодов, акты сверок, иные документы, подтверждающие факт образования дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015,01.01.2016,01.01.2017,01.01.2018г.;

10. Расшифровку стоимости запасов по состоянию на 31.12.2017г.;

И. Пояснения: по какому адресу хранятся документы ООО «Инжтрасс-строй». По какому адресу хранятся запасы ООО «Инжтрасс-строй»;

12. Список адресов по которым выполняли работы организации ООО «МСК-Групп» ИНН <***>, ООО «Монолитпром» ИНН <***>, ООО «Техноком» ИНН <***> с приложением подтверждающих документов, а именно актов выполненных работ, счет- фактур, договоров, приложений, списки сотрудников привлекаемых для выполнения работ и согласованных с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы»;

13. Хозяйственные договора с приложениями и дополнениями связанными с совершением ООО «Инжтрасс-строй» действий по отчуждению недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, транспортных средств, заложенного имущества, предметов, имеющих историческую и художественную ценность, долей в уставных капиталах, долгосрочных финансовых вложений, иного имущества за период 2015 по настоящее время;

14. Договоры поручительства, займа, залога, долгосрочной аренды, лизинга, переуступки прав требования и др.;

15. В соответствии с п. 6 статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон №115-ФЗ) представить информацию о физических лицах - бенефициарных собственниках организации ООО «Инжтрасс-строй»;

16. Оборотно - сальдовую ведомость в целом по организации за 2015г., 2016г. (с субсчетами);

17. Развернутые оборотно - сальдовые ведомости, регистры (карточки) бухгалтерского учета по всем счетам (субсчетам) в т.ч. 01, 01.2, 02, 04, 05, 08, 09,10, 20, 23, 25, 26, 28, 29,19, 41, 43, 44, 50, 51, 52, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76 (в т.ч. 76АВ по квартально), 79, 83, 90, 91, 99 с разбивкой по годам за 2015г., 2016г.;

18. Учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета с приложением рабочего плана счетов и приказов об учетной политике;

19. Приказы о назначении руководителя организации и главного бухгалтера за проверяемый период и период проведения проверки;

20. Договора аренды нежилого помещения (на юридический и фактический адрес).

№16-08/108223 от 12.12.2018 о предоставлении следующих документов:

- Информацию в виде справки (документа) в связи с возможным принятием решения по обеспечительным мерам в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

№16-08/112838 от 18.12.2018 о предоставлении следующих документов:

Предоставить контактную информацию в отношении ФИО18 (телефонные номера, адрес электронной почты и т.д.)

Указанные выше требования вручены конкурсному управляющему ФИО8 18.12.2018.

В исполнение требования №16-08/112838 от 18.12.2018 ООО «Инжтрасс-строй» представило информацию в отношении ФИО18 исх.№017-/11-2018 от 21.12.2018.

В исполнение требования №16-08/108217 и №16-08/108223 от 12.12.2018г и 18.12.2018 ООО «Инжтрасс-строй» по средствам Телекоммуникационных Каналов Связи частично представило запрашиваемые документы (информацию) вх. № 001392 от 14.01.2019, вх. № 002349 от 15.01.2019, №б/н от 11.01.2019, №б/н от 17.01.2019.

- Оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2015-2016гг.

- Регистр учета доходов;

- Договор аренды на Вернадского;

- Кадровые документы;

- Справки из архива;

- Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности;

- Регистр учета доходов.

По указанным требованиям ООО «Инжтрасс-строй» не предоставило первичные учетные документы и также иные необходимые документы по сделкам со спорными контрагентами (договоры, акты выполненных работ и т.д.).

Конкурсный управляющий ООО «Инжтрасс-строй» ФИО8 в ходе проведения допроса (протокол от 28.08.2018) в ответ на вопрос: «По какой причине не представлены документы в полном объеме согласно требования о предоставлении документов №16-09/6458 от 27.02.2018» указала: «В связи с их отсутствием» (том 5 л.д. 37-40).

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО «Инжтрасс-строй» расположены по адресу: 119454, <...>, эт. 1, пом.1.

В соответствии с п.1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Согласно п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

На основании положений п. 6 ст. 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ и ст. 94 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 94 НК РФ установлено, что изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Согласно п. 9 ст. 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

На основании положений п. 10 ст. 94 НК РФ копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

15 августа 2018 года должностным лицом Инспекции вынесено постановление №16- 09/001 о производстве выемки документов и предметов (том 4 л.д. 132).

Должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками правоохранительных органов произведена выемка документов и предметов в помещении, расположенном по адресу: 119454, <...>, эт.1, пом.1.

По результатам проведения выемки составлен протокол от 15.08.2018 (том 4 л.д. 134). В соответствии с указанным протоколом от 15.08.2018 лицу, у которого проводится выемка, предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы. Представителем Заявителя документы выданы добровольно, о чём имеется соответствующая отметка. Также следует отметить, что в соответствии с протоколом от 15.08.2018 какие - либо замечания по вопросу проведения выемки и содержание процессуальных действий со стороны присутствующих лиц не поступали.

С учётом изложенного, суд полагает, что выемка документов и предметов в отношении заявителя проведена в связи с неоднократным не представлением запрашиваемых документов, связанных с финансово - хозяйственными взаимоотношениями с ООО «МСК-Групп», ООО «Монолитпром», ООО «Техноком», в связи с чем доводы о не правомерности действий налогового органа по производству данной выемки являются не обоснованными.

Иные доводы налогоплательщика, в частности наличие судебных процессов со спорными контрагентами, что по мнению общества свидетельствует о самостоятельности деятельности данных юридических лиц, не опровергают фактов выполнения подрядных работ для ГБУ «ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ» организациями ООО «АЭТ», ООО «РСКС» и проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Существенные условия нарушения процедуры, которые могут повлечь безусловную отмену решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, в данном случае налоговым органом не допущены. Права налогоплательщика при вынесении оспариваемого Решения, Инспекцией соблюдены.

С учетом вышеизложенного, основания для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве № 17-09/141 от 04.10.2019, решения УФНС России по г. Москве от 03.02.2020 № 21-10/020401 в настоящем деле отсутствуют.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требовании Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве № 17-09/141 от 04.10.2019, решения УФНС России по г. Москве от 03.02.2020 № 21-10/020401 — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.А. Шевелева