Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А33-12618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 мая 2018 года


Дело № А33-12618/2017

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шуваево-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шуваево, Емельяновский район, Красноярский край,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 №02-2017, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, директора на основании решения от 20.11.2015, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шуваево-1" о взыскании 285 574,15 руб. задолженности за потребленную в январе-феврале 2017 года электроэнергию.

Определением от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.09.2017.

Определением от 14.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.09.2017) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-27503/2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А33-27503/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2017 года по делу № А33-27503/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 15.11.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 27.12.2017. Определением от 27.12.2017 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 28.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2018.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в силу дел №А33-540/2017 (долг за октябрь 2016 года) и №А33-29618/2017 (долг за октябрь и ноябрь 2015 года), в которых рассматриваются предыдущие периоды задолженности.

Истец возражает против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку периоды задолженности по указанным ответчиком делам иные, заявления ответчика об изменении назначения платежа по платежным поручениям от декабря 2016 года не поступали, встречный иск о взыскании переплаты не заявлен.

В соответствии с п.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Суд определил отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу дел №А33-540/2017 и №А33-29618/2017 в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных указанным пунктом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 06.12.2016 № 178, от 29.12.2016 № 192 и от 30.12.2016 № 193, в назначении платежа которых указано – оплата за электроэнергию за декабрь 2016 года.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор на электроснабжение № 1461 от 02.10.2006 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.2. договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц; оплата текущего электропотребления потребляется абонентом в следующие сроки: предварительный платеж - до 15 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема электропотребления производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При не поступлении платежа в течение трех дней со срока, указанного в договоре, гарантирующий поставщик выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента безакцептно (с учетом протокола согласования разногласий к договору на электроснабжение № 1461 от 02.10.2006).

В приложении №3 договора сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

19.06.2013 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Шуваево-1» подписано соглашение о внесении изменения в договор энергоснабжения от 02.10.2006 №1461, в соответствии с которым внесены изменения в расчетную схему (приложение №3) договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 1461 ООО "Шуваево-1" по объектам, расположенным по адресу: с. Шуваево, а именно:

Первая группа точек поставки, Ртах= 1200кВт:

Расход, определяемый по прибору учета № 0865680809097785 ТТ 600/5, предъявляется к расчету по тарификационной группе «Прочие потребители, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670кВт до 10МВт, первая ценовая категория, НН (0,4 кВ)».

Вторая группа точек поставки, Ртах=689кВт:

Расход, определяемый по прибору учета № 04007417 ТТ 400/5, предъявляется к расчету по тарификационной группе «Прочие потребители, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670кВт до 10МВт, первая ценовая категория, НН (0,4 кВ)».

Третья группа точек поставки, Ртах=280кВт:

Расход, определяемый по прибору учета: № 045899 ТТ 100/5, предъявляется к расчету по тарификационной группе «Прочие потребители, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150кВт до 670кВт, первая ценовая категория, НН (0,4 кВ)».

Четвертая группа точек поставки, Ртах=6кВт:

Расход, определяемый по прибору учета: № 008521013008201, предъявляется к расчету по тарификационной группе «Прочие потребители, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150кВт, первая ценовая категория, НН (0,4 кВ)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 по делу №А33-27503/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 137 440 рублей 07 копеек долга за потребленную в августе, сентябре 2015 года электрическую энергию. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Шуваево-1" (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" внести изменения в договор от 21.04.2015 N 1461 в приложение N 1, а именно: по ТП 86-3-3 мощность 689 кВт. изменить на мощность 346 кВт, по ТП-86-3-2 1200 кВт. изменить на мощность 207 кВт. с 10.03.2014; об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет за поставленную электроэнергию по ТП 86-3-2 за период с 01.08.2015 по 13.08.2015 в размере 288 724 рублей, по ТП-86-3-3 в размере 60 079 рублей; о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" 1 316 971 рублей 81 копеек неосновательного обогащения - отказано.

При рассмотрении дела №А33-27503/2015 установлены следующие обстоятельства:

- истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, так как не представлены паспорта трансформаторов тока, указанных в актах проверки N 4-150, N 4-156, содержащие сведения о межповерочном интервале; из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки. Суд пришел к выводу о том, что поскольку факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не доказан, выполненный истцом расчет потребленной электрической энергии по мощности начиная с 3 расчетного периода является необоснованным.

- в обоснование заявленных требований ООО "Шуваево-1" ссылается на то обстоятельство, что по согласно акту комиссионного осмотра для определения мощности трансформаторных подстанций от 28.07.2016 N 86-3-3 и N 86-3-2 Емельяновского РЭС 6 номинальная мощность в КТП N 86-3-2 и в КТП N 86-3-3 составила 630 кВА, то есть меньше 670 кВа, в связи с чем, публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" необоснованно применялась для расчетов третья ценовая категория.

- в материалы дела не представлены доказательства направления ООО "Шуваево-1" в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомления о выборе ценовой категории, а также доказательства внесения в установленном порядке изменений в договор энергоснабжения в части величины мощности.

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно определена третья ценовая категория исходя из мощности, установленной в договоре для расчетов (для КТП 86-3-3 РУ -1200 кВт, для КТП 86-3-2 РУ-689 кВт).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 по делу №А33-27503/2015 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с договорными обязательствами истец в спорный период передал на объекты ответчика электроэнергию (мощность) в объеме 30 320 кВтч., в т.ч. 9920 кВтч. в январе 2017 года и 20 400 кВтч в феврале 2017 года, на общую сумму 285 574 руб. 15 коп.

Объём потреблённой электроэнергии определён на основании приборов учёта, установленных на объектах абонента, с учётом согласованной сторонами расчётной схемы.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемых цен в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счёта-фактуры.

Письмом от 20.04.2017 исх. № 48427 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате долга в сумме 285 574 руб. 15 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании указанного договора, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми актами в сфере электроэнергетики, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также иными правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела (ведомостями энергопотребления и показаниями приборов учета за спорный период) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику в январе и феврале 2017 года электроэнергии на сумму 285 574 руб. 15 коп.

Стоимость потребленной электроэнергии правомерно определена истцом по третьей ценовой категории.

Ответчик исковые требования не признал, указал на полную оплату долга, представил в материалы дела платежные поручения от 06.12.2016 № 178, от 29.12.2016 № 192 и от 30.12.2016 № 193, в назначении платежа которых указано – оплата за электроэнергию за декабрь 2016 года. Как пояснил ответчик, за изменением назначения платежа в указанных платежных поручениях ответчик к истцу не обращался.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство. В случае, если в назначении платежа конкретное обязательство не указано, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

Иное толкование противоречило бы положениям статей 309, 310, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недопустимо одностороннее изменение назначения платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то должника, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, так как нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период.

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа. (Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2012 по делу № А71-5275/2011).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях указано назначение платежа – декабрь 2016 года, при этом ООО «Шуваево-1» в разумный срок после уплаты денежных средств не было заявлено об изменении назначения платежа и отнесения оплаты в другой период долга.

Наличие или отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за декабрь 2016 года не входит в предмет доказывания по настоящему делу - взыскание долга за период с января по февраль 2017 года, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела лишен возможности установить факт наличия (отсутствия) у ответчика переплаты за декабрь 2016 года.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности, установлено, что он произведён верно, в соответствии с законодательством, ответчиком правильность расчета подтверждена в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 285 574 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 8 711 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 711 руб. по платежному поручению от 23.05.2017 № 14489.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 711 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шуваево-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шуваево, Емельяновский район, Красноярский край, в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 574 руб. 15 коп. – долга за январь и февраль 2017 года, а также 8 711 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.В. Мельникова