Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А76-32218/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4328/19

Екатеринбург

02 августа 2019 г.


Дело № А76-32218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэромет» (далее – общество «Аэромет», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-32218/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее – общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», истец) - Федорова Н.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 009).

Общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Аэромет» о взыскании задолженности в сумме 20 000 000 руб., неустойки в сумме 1 310 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 20 000 000 руб., начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лосиноостровский электродный завод» (далее – общество «Лосиноостровский электродный завод»), конкурсный управляющий общества «Лосиноостровский электродный завод» Попова Ирина Николаевна.

Решением суда от 14.12.2019 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аэромет» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное применение норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик выкупил по спорному договору требование к неплатежеспособному обществу «Лосиноостровский электродный завод» по номиналу основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-253288/2017. Таким образом, в отсутствие встречного равноценного исполнения сделка является недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, оплачивать такой договор ответчик может только за счет собственной прибыли, а принудительное взыскание чужих долгов приводит к банкротству ответчика, являющегося добросовестным лицом. Однако доводы о ничтожности договора уступки надлежащей оценки у судов не получили.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76 - 38093/18, являющегося преюдициальным для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» «ММК-МЕТИЗ» (цедент) и обществом «Аэромет» (цессионарий) заключен договор уступки права денежного требования от 31.08.2017 № МК207586/2017-у (далее – договор уступки), по условиям пункта 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме денежное требование цедента к обществу «Лосиноостровский электродный завод» на общую сумму 131 334 153 руб. 93 коп., возникшее из обязательств по заключенному между цедентом и должником договору поставки продукции № МК204306, которое подтверждено решениями Арбитражного суда Челябинской области: от 27.12.2016 по делу № А76-26922/2016, от 04.05.2017 по делу №А76-2549/2017, от 15.05.2017 по делу №А76-3584/2017, от 17.04.2017 по делу №А76-3582/2017, от 23.11.2016 по делу № А76-15780/2016, по суммам долга, неустойке, суммам расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, суммам судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора денежное требование цедента полностью перешло к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения договора уступки.

Права и обязанности сторон по договору возникают с момента заключения договора (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) цена денежного требования согласована сторонами в сумме 106 469 895 руб. 47 коп., которая должна быть оплачена цессионарием не позднее 31.12.2018 на расчетный счет цедента с рассрочкой в порядке, установленном договором уступки, в том числе:

- первая-пятая часть цены (первый-пятый платеж) в сумме 10 000 000 руб. / 5 000 000 руб. / 5 000 000 руб. / 10 000 000 руб. / 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2017, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018 соответственно;

- шестая часть цены (шестой платеж) в сумме 10 000 000 руб.– в срок до 30.06.2018;

- седьмая часть цены (седьмой платеж) в сумме 10 000 000 руб. – в срок до 31.07.2018.

По пункту 3.2.1 цессионарий обязуется с момента заключения данного договора самостоятельно урегулировать с должником все возможные споры и разногласия по возврату задолженности, принять от цедента документы, удостоверяющее право требования. Цессионарий заверяет, что ему известно о финансовом положении должник.

Подписание цессионарием акта приема – передачи подтверждает надлежащее исполнение цедентом обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования (пункт 3.2.2).

Цессионарий обязуется произвести оплату приобретаемого требования в соответствии со статей 2 настоящего договора (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 4.3 договора уступки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Обществом «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» по акту приема-передачи к договору уступки были переданы обществу «Аэромет» документы, подтверждающие наличие передаваемого права требования.

Как установлено судами, названный договор явился основанием для осуществления процессуального правопреемства в рамках дел № А76-2549/2017 и № А76-3584/2017. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-253238/2017 принято к производству заявление общества «Аэромет» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Лосиноостровский электродный завод», в отношении последнего на основании заявления общества «Аэромет» введена процедура наблюдения определением от 16.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018).

Из искового заявления следует, что общество «Аэромет» в установленный срок оплату шестого и седьмого платежей в сумме 20 000 000 руб. не произвело.

Ссылаясь на неисполнение цессионарием обязательства по оплате уступки права требования, общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» направило ответчику претензии № 3-0575/МК1115 и № 3-0595/МК1120 с требованием об уплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковое требование, исходили из того, что срок исполнения обязательств по договору уступки наступил, однако обществом «Аэромет» надлежащих доказательств оплаты за уступленное ему право не представлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности документы, подтверждающие наличие передаваемого права требования, в отсутствие доказательств несоответствия договора уступки прав требованиям закону, а также доказательств оплаты стоимости уступленного права, суды правомерно взыскали с общества «Аэромет» задолженность по договору уступки в сумме 20 000 000 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности, признали требования истца о взыскании неустойки, исчисленной истцом на основании пункта 4.3 договора за период с 03.07.2018 по 20.09.2018, в сумме 1 310 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 20 000 000 руб., начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды учли, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции расчет неустойки не оспаривал, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, таким образом, суды двух инстанций не установили оснований для снижения размера неустойки.

Названные выводы судебных инстанций, положенные в основу удовлетворения иска, признаются судом округа сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом все доводы ответчика об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на недействительность сделки, судом округа не принимаются в силу своей несостоятельности, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.

Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, в нарушение положений действующего процессуального законодательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил судам каких-либо доказательств, безусловно их подтверждающих. Ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, в установленном порядке их содержание не оспорил.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судебные инстанции исследовали все значимые для дела обстоятельства, касающиеся исполнения спорного договора. В результате этого суды не усмотрели признаков недействительности сделки в силу ничтожности.

В связи с этим оснований для иных выводов по названным вопросам у суда округа не имеется, что, в свою очередь, согласуется с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых переоценка доказательств на данной стадии судебного разбирательства к полномочиям окружного суда не отнесена. Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов, а направление дела на новое рассмотрение лишь в целях повторного исследования установленных судами фактов и иной оценки доказательств будет противоречить нормам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе несостоятельна в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом апелляционной инстанции жалобы общества «Аэромет» до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области встречного иска ответчика к истцу о признании недействительным договора уступки денежного требования от 31.08.2017 № МК-207586/2017-у в рамках дела № А76-38093/2018.

Утверждения кассатора о преюдициальности дела № А76-38093/18 также несостоятельны, поскольку решение по указанному делу принято Арбитражным судом Челябинской области 08.07.2019, в то время как постановление апелляционного суда в рамках настоящего дела вынесено 09.04.2019. Следовательно, основания для преюдиции отсутствовали.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, содержат собственное представление заявителя о фактических обстоятельствах дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу№ А76-32218/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэромет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Г.Н. Черкасская


Е.Г. Сирота