Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А41-101502/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101502/17
06 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" к ООО "Трансфер ЛТД"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 2 от 09.01.2018 г. ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 09/01/2018 от 09.01.2018 г. ФИО3 



УСТАНОВИЛ:

ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Трансфер ЛТД" о взыскании  с Ответчика в пользу Истца задолженность  по оплате за ремонт грузовых вагонов в размере 1 331 272,38 руб.; взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по ремонту грузовых вагонов в размере 100 510.90 руб.; взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 27 318 руб.

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать:

- неустойку по договору № 166 в размере 88 576, 03 руб., неустойку по договору № 154 в размере 26 193, 29 руб. 

- расходы по государственной пошлине в размере 4 443 руб.

- вернуть излишне уплаченную государственную пошлину от суммы 22 875 руб.

Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление. Приобщен.

Истец представил возражения на отзыв. Приобщены.

  Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела между ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС"  (Подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью ТРАНСФЕР ЛТД» (Заказчиком) заключены следующие договора: договор на выполнение работ № 166/КВРЗ oт 03.11.2015 г. (текущий ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 без учета ремонта колесных пар, средний ремонт колесных пар, текущий ремонт колесных пар) (далее - Договор № 166/КВРЗ от 03.11.2015); договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 154/KBP3 от 19.10.2015 г. (далее - Договор № 154/КВРЗ от  9.10.2015).

В связи с просрочкой ответчиком оказанных услуг истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Исковое заявление рассматривается судом с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 8.2. Договора № 154/КВРЗ от 19.10.2015 за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненный ремонт грузовых вагонов. Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0.1 % от стоимости фактически выполненных, но неоплаченных ремонтных работ за каждый календарный  день просрочки.

В соответствии с п. 8.2. Договора № 166/КВРЗ от 03.11.2015 за нарушение Заказчиком сроков оплаты за вьн1о.1Н1ениый ремонт грузовых вагонов, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 19.12.2017 г., сумма пени по Договору № 166/КВРЗ от 03.11.2015 составляет 88 576,03 руб., сумма пени Договору № 154/КВРЗ от 19.10.2015 составляет 26 193,29 руб.

Ответчиком не оспорен период и расчет неустойки, однако со ссылкой на ст.ст. 10, 404 ГК РФ просил уменьшить размер заявленной неустойки.

Истцом заявлено возражение относительно удовлетворения ходатайства ответчика применительно к ст.ст. 10, 404 ГК РФ.

Суд, считает доводы ответчика необоснованными, следовательно, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено судом.

 В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 пункта 1ст. 394, то в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон (в данном случае договором), а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признает расчет пени истца верным, подлежащим применению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Трансфер ЛТД" в пользу ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС» 88 576 руб. 03 коп. неустойки по договору № 166/КВРЗ от 03.11.2015 г.; 26 193 руб. 29 коп. неустойки по договору № 154/КВРЗ от 19.10.2015 г.; 4 443 руб. расходов по государственной пошлине.

         Вернуть ООО «КВЗР «НОВОТРАНС» из федерального бюджета 22 875 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 5725 от 06.12.2017 г.



Судебный акт может быть обжалован в прядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                          Н.А. Кондратенко