Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А47-9607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9607/2022
14 сентября 2022 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авангард», с. Чеганлы Абдулинский район Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, г. Абдулино, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности № б/н от 03.12.2021 сроком на один год, паспорт, диплом.

В качестве слушателя в судебном заседании присутствует ФИО3 (паспорт).

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, общество, ООО «Авангард») обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о признании за ООО «Авангард» права собственности на объект недвижимости: сооружение Мех ток, 1995 года постройки, общей площадью 226,2 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Абдулинский городской округ, <...> 17.1 (л.д. 5-8).

В качестве правового основания иска ООО «Авангард» ссылается на статьи 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 09.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2022 (л.д. 52-53).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ответчика не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявление в их отсутствие, которое арбитражным судом удовлетворено.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела в качестве подтверждение факта открытого, добросовестного владения, а именно справку, подтверждающую несение расходов по оплате заработной платы сотрудникам ООО «Авангард», осуществляющим трудовую функцию на механическом токе с 2006 года.

Дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик 20.06.2022 представил суду письменный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал, что в реестре имущества муниципальной собственности муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области не числится объект недвижимого имущества: механический ток, площадью 226,2 кв. м, 1995 года постройки, расположенный по адресу: Оренбургская область, Абдулинский городской округ, <...> 17.1. Просил решение по делу принять на усмотрение суда.

Истец не возражает против приобщения отзыва к материалам дела, отзыв получал.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Администрацией муниципального образования г. Абдулино и Абдулинский район Оренбургской области на основании Распоряжения от 30.11.1998 № 727-р зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Авангард», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.072022 № ЮЭ9965-22-126661717 (л.д. 10).

В исковом заявлении истец указывает на то, что с 01.12.1998 постоянно, открыто и добросовестно владеет как своим собственным объектом недвижимости: сооружением Мех ток, площадью 226,2 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Абдулинский городской округ, <...> 17.1.

Данный объект недвижимости (сооружение Мех ток) был построен в 1995 году колхозом «Мир» Абдулинского района Оренбургской области.

12.08.2009 сельскохозяйственная артель (колхоз) «Мир» было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области о завершении конкурсного производства по делу № А47-5103/2007.

В обоснование искового заявления истец считает, что он добросовестно, открыто и беспрерывно владеет указанным объектом недвижимости более 15 лет, на протяжении всего времени проводит работы но восстановлению, ремонту и сохранению объекта в надлежащем состоянии. За счет своих денежных средств, с целью постановки на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрации права собственности, в мае 2022 года были проведены кадастровые работы. В результате проведенных работ получен Технический план сооружения (л.д.24-28).

На основании договоров от 21.06.2002 (л.д. 13) и от 03.07.2002 (л.д. 14) истец за счет собственных средств провел ремонтные работы объекта недвижимости –сооружение Мех тока.

26.10.2007 ООО «Авангард» как собственник объектов недвижимости, среди которых, в том числе, Мех ток, получило акт № 506 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Абдулинским РЭС Северных электрических сетей и ООО «Авангард» (л.д. 15-17).

08.04.2008 ООО «Авангард» заключило договор энергоснабжения №74097 с ОАО «Оренбургэнергосбыт» на подачу электрической энергии к объектам недвижимости, находящимся в собственности ООО «Авангард» и расположенных на территории Оренбургской области, Абдулинский район, с. Чеганлы. Согласно приложению № 2 к договору № 74097 от 11.05.2004 электроснабжение было подключено к объекту недвижимости – Мех ток (л.д. 18-23).

В течение всего срока владения истцом недвижимым имуществом (сооружением Мех тока) претензий от третьих лиц не предъявлялось, никто не оспаривал его права и не претендовал на указанную недвижимость.

Ссылаясь на давность владения спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В Постановлении № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны иных лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом общего собрания колхозников с/а (колхоза) «Мир» от 30.05.2006 на повестку дня был поставлен вопрос – «О кредиторской задолженности с/а (колхоза) «Мир» перед ГУП«Оренбургоблпродконтрактом», в котором указано, что с/а (колхоз) «Мир» не занимается сельскохозяйственной деятельностью, поэтому председатель с/а (колхоза) «Мир» ФИО4 предложил задолженность перед «Облпродконтрактом» передать в ООО «Авангард» (л.д. 11).

Главный агроном ФИО5 также указал на необходимость передать долг «Оренбургоблпродконтракт» в ООО «Авангард» и в счет долгов передать в «Авангард» основные средства.

Учитывая изложенное, общее собрание решило:

1.Передать основные средства в ООО «Авангард» на сумму 726 000 руб.;

2.Создать комиссию по оценке передачи и приемке основных средств из трех человек:

1. ФИО6 – гл. инженер

2. ФИО5 – гл. агроном

3. ФИО7 – механизатор

Голосовали единогласно.

3.Передать основные средства с/а (колхоза) «Мир» в ООО «Авангард» по акту приема-передачи после оплаты, согласно приложения № 1.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 15.01.2007 на основании Протокола общего собрания колхозников с/а (колхоза) «Мир» от 30.05.2006 с/а (колхоз) «Мир» сдала, ООО «Авангард» приняло следующие основные средства (л.д. 12):

Наименование

Оценочная стоимость

Склад ГСМ

18000

Столярный цех

50000

Материальный склад

40000

Пекарня

30000

Ж.д. почта

40000

Правление

30000

Гараж с профилактории

140000

Клуб

50000

Мельница

100000

Крытый ток металл.

59000

Мехток

50000

Башня водонапорная

2000

Крытый ток метал, склад

50000

Водонапорная башня

5000

Автовесы

30000

Автовесы

20000

ГАЗ-53 53-32

12000

Итого:

726000

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В подтверждение непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом с 2006 года истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг по ремонту Мех тока от 21.06.2002 с актом приема-передачи, договор оказания услуг от 03.07.2002, справку, подтверждающую несение расходов по оплате заработной платы сотрудникам, осуществляющим трудовую функцию на механическом токе с 2006 года, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Абдулинским РЭС Северных электрических сетей и ООО «Авангард» от 26.10.2007 № 506, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от 08.04.2008 № 74097.

Данное обстоятельство не опровергнуто.

Арбитражный суд также принимает во внимание тот факт, что объект недвижимости: сооружение Мех ток, 1995 года постройки, общей площадью 226,2 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Абдулинский городской округ, <...> 17.1, полностью соответствует предмету представленных в материалы дела договоров, реконструкций объекта не установлено, что подтверждается техническим планом от 20.05.2022, составленным кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 24-28).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не заявил возражений относительно существа искового заявления, просил принять решение на усмотрение суда.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, иск по заявленным предмету и основаниям подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся арбитражной судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 № Ф09-2107/21 по делу № А76-5181/2020; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 № Ф09-2107/21 по делу № А76-5181/2020).

В пункте 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

При изготовлении решения в полном объеме, судом установлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 13.09.2022, а именно в результате технической ошибки был пропущен абзац с указанием на возврат ООО «Авангард» из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки, в части указания на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Опечатка была установлена судом при изготовлении решения в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным исправить опечатку и изложить резолютивную часть решения в верном виде с указанием на возврат ООО «Авангард» из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости: сооружение Мех ток, 1995 года постройки, общей площадью 226,2 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Абдулинский городской округ, <...> 17.1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2022 № 733 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.С. Наянова