Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А21-6470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2023 года

Дело №

А21-6470/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.03.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А21-6470/2019/-29,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дружба», адрес: 238400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – Компания) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед ФИО4 в сумме 1 810 372 руб., компанией «ЛДМ Дирс» ГМБХ» (Федеративная Республика Германия) в сумме 153 888 989 руб., ФИО6 в сумме 1 469 174,34 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение от 29.01.2021 и постановление от 26.04.2021 отменены в части удовлетворения заявления компании «ЛДМ Дирс» ГМБХ», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 компании «ЛДМ Дирс» ГМБХ» отказано в удовлетворении заявления.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 29.01.2021 по новым обстоятельствам, в котором указала, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.08.2022 конкурсному управляющему Общества ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений от 01.05.2017, 05.04.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора и о внесении изменений соответственно в договоры аренды земельного участка (земельных участков) от 01.05.2014 № 19/01-2014, от 01.01.2013 б/№.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, определение от 29.01.2021 отменено в части удовлетворения заявлений ФИО4 и ФИО6, назначено судебное заедание по рассмотрению указанных заявлений.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 12.12.2022 и постановление от 29.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании о пересмотре определения от 29.01.2021 по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суды, неправомерно применив расширительное толкование пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), расценили отказ в признании сделки недействительной как основание для пересмотра ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам, однако такой подход не соответствует сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 25.10.2023.

В связи с уходом в отставку судьи Боровой А.А., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 до отложения судебного заседания, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Воробьеву Ю.В., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО1, представители ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для пересмотра определения от 29.01.2021 по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ законны и обоснованы.

Из содержания определения от 29.01.2021 следует, что Компания привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с заключением соглашения от 01.05.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора, которое суд счел недействительной сделкой, так как она была совершена должником безвозмездно и причинила ему имущественный вред.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2022 по обособленному спору «35» в признании соглашения от 01.05.2017 недействительной сделкой отказано, сделан вывод о том, что названная сделка не причинила имущественного вреда Обществу.

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства соответствуют основаниям для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, применение пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в рассматриваемом споре отвечает принципам и задачам арбитражного судопроизводства, направлено на принятие справедливого судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А21-6470/2019/-29 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева