Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-101860/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101860/17-181-800
28 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Торговый дом Беляево" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117485, <...>, дата регистрации: 30.04.1992)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 15.11.1991)

о взыскании убытков в размере 4 293 817,08 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.03.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Беляево" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 4 293 817,08 рублей, понесенных истцом в связи с уплатой арендной платы по договору аренды от 11.02.2008 № 07-103/08 в период с 01.08.2015 по 20.04.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 44 469 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беляево» является субъектом малого предпринимательства.

Общество являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 402,8 кв.м.(этаж 1, пом. II, комн. 1-9, Д2, Ж2), расположенного по адресу: <...> на основании Договора аренды № 07-103/08 от 11.02.2008.

В связи с тем, что Общество соответствовало условиям, установленным ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ), в порядке п. 2 ст.9 Закона №159-ФЗ, Общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее- ДГИ) с заявлением о выкупе арендуемого имущества от 30.04.2015.

30.04.2015 Департамент городского имущества города Москвы направил письмо в адрес ООО «Торговый дом «Беляево» №33-5-12983/15-(0)-1, в котором отказал в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы».

ООО «Торговый дом «Беляево» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным, не соответствующим Федеральному Закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказа Департамента городского имущества города Москвы в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, оформленного Письмом от 30.04.2015 года № 33- 5-12983/15-(0)-1; обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 402,8кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1- 9, Д2, Ж2), расположенного по адресу: <...>.

Требования были удовлетворены в полном объеме решением суда от 30.03.2016 по делу № 40-118927/15-155-770. Решение вступило в законную силу 09.08.2016

Однако, вопреки данному решению, Департамент нарушения не устранил, решение об условиях приватизации принято не было, заявителю проект договора купли- продажи направлен не был (напротив, 29.04.2016 ДГИ повторно указал, что правовые основания для оформления ДКП отсутствуют), что явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с требованиями об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беляево" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 402,8 кв.м.

Требования были удовлетворены в полном объеме Решением суда от 19.01.2017 по делу № А40-114198/16-181-978. Решение вступило в законную силу 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков – является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), к ним подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования истца, а также подлежащие применению нормы материального права, суд считает, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: 1) противоправное поведение ответчика (в данном случае бездействие); 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 9 Закона № 159 уполномоченный орган (в данном случае ответчик) обязан в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" , после чего в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и затем в десятидневный срок направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Учитывая то, что истец обратился с заявлением в Департамент 30.04.2015, проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен был быть направлен в адрес арендатора не позднее 24.07.2015. Однако этого сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, в случае своевременного направления Департаментом оферты, в случае ее акцепта, обязательство по внесению арендной платы на основании пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось был не позднее 24.07.2015, в связи с чем перечисленные после указанной даты и до 05.04.2017 в качестве арендной платы денежные средства в размере 4 293 817,08 рублей, являются убытками.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Беляево" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117485, <...>, дата регистрации: 30.04.1992) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 15.11.1991) удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Беляево" задолженность в размере 4 293 817 (четыре миллиона двести девяносто три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 469 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.