Решение от 17 января 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1544/2025
г. Южно-Сахалинск
18 января 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 декабря 2025 года, решение суда в полном объеме изготовлено 18 января 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению акционерного общества «Транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 58 800 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, акционерное общество «Альфастрахование», акционерное общество «Сбербанк лизинг»,

в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транспортная компания» (далее – истец, АО «Транспортная компания») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – ответчик, ООО «РВК-Сахалин») с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 58 800 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Исковые требования мотивированы фактом причинения ущерба имуществу истца вследствие наезда 21.01.2025 принадлежащего ему автобуса «МАХ 203948» на канализационный люк, расположенный на проезжей части автомобильной дороги, ответственным лицом за надлежащее содержание которого является ООО «РВК-Сахалин».

Ответчик против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Указал на то, что в материалах дела отсутствует как схема ДТП, так и фототаблица с привязкой к месту совершения ДТП, в связи с чем не представляется возможным определить принадлежность колодца.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, акционерное общество «Альфастрахование», акционерное общество «Сбербанк лизинг».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.01.2025 в районе дома 46 по ул.1-я Октябрьская г.Южно-Сахалинск произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства автобуса «МАХ 203948», государственный регистрационный знак <***> на канализационный люк.

Собственником данного транспортного средства является истец.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснительной водителя ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2025 года ОДПС УМВД России по г.Южно-Сахалинску,

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения: АКБ верхний – раскол корпуса, АКБ нижний – разрушение, рама верхней АКБ – изломы, рама нижней АКБ – изломы, короб АКБ - изгиб.

Факт причинения повреждений, а также их перечень подтверждаются актом осмотра транспортного средства № 104-2-25 от 03.02.2025, составленного ИП Пак А.Е.

В соответствии с экспертным заключением № 104-2-25 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 800 рублей.

Указав, что причиненный ущерб в указанной сумме подлежит возмещению с ООО «РВК-Сахалин», как с организации, занимающейся обслуживанием люка, расположенного на проезжей части дороги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в связи с наездом транспортного средства истца на канализационный люк на проезжей части автодороги по ул.1-я Октябрьская, в результате наезда люк открылся и транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па ООО «РВК-Сахалин» наделено статусом гарантирующей организации для:

- централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее,

- централизованного водоотведения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Дальнее.

Между муниципальным образованием городской округ город Южно-Сахалинск и ООО «РВК-Сахалин» 01.12.2021 года заключено концессионное соглашение № 013-1054 по созданию, реконструкции и последующей эксплуатации отдельных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Южно-Сахалинска.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества, представленным Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, объекты «наружный водопровод» и «водопроводные сети» по ул.1-я Октябрьская переданы по договору концессии № 013-1054 от 01.12.2021 года ООО «РВК-Сахалин».

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 03.07.2015 № 177/12-15-5 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно пункту 6 статьи 42 данных Правил организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сети, должны ежемесячно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, в случае их повреждения или разрушения должны немедленно огораживаться, обозначаться соответствующими дорожными знаками и восстанавливаться организациями, в ведении которых находятся коммуникации, в течение:

- трех часов для люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах,

- и в течение двух суток для люков и колодцев, расположенных вне проезжей части и тротуаров.

Согласно пункту 3.2.8 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

Согласно пункту 3.2.14 при наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

Таким образом, поскольку в момент наезда автомобиля истца крышка люка колодца, обеспечивающего доступ к подземным инженерным коммуникациям ответчика, находилась в неисправном состоянии, что повлекло ее опрокидывание и последующий удар о конструктивные элементы автомобиля, виновным в причинении указанному автомобилю повреждений лицом является ООО «РВК-Сахалин», допустившее ненадлежащее содержание элемента инженерного оборудования (крышки люка колодца на проезжей части дороги).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует как схема ДТП, так и фототаблица с привязкой к месту совершения ДТП, в связи с чем не представляется возможным определить принадлежность колодца, суд отклоняет. Факт наезда автомобиля на люк на проезжей части дороги подтверждается материалами, представленными ОДПС УМВД России по г.Южно-Сахалинску. Факт принадлежности ответчику водопроводных сетей по ул.1-я Октябрьская подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

При таких условиях суд приходит к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава ответственности, возникающей из деликтных правоотношений (ненадлежащее содержание территории при эксплуатации инженерных коммуникаций ответственным лицом - ООО «РВК-Сахалин», наличие ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи, размер ущерба).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 58 800 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования по рассматриваемой категории споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы на оплату услуг по независимой оценке размера ущерба в сумме 7 000 рублей, оказанных истцу ИП Пак А.Е. В подтверждение данных расходов истцом представлено экспертное заключение № 104-2-25, платежное поручение № 115 от 13.03.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» в пользу акционерного общества «Транспортная компания» в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 58 800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, всего – 75 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева