Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А51-29123/2017

078/2018-32520(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29123/2017
г. Владивосток
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002, юридический адрес 690089, <...>)

к отделу судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, адрес 692815, <...>)

Должник- Администрация Новонежинского сельского поселения (692840, Приморский край, Шкотовский район, поселок Новонежино, ул. Почтовая, 1А)

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (690091, <...>).

о признании незаконным действия (бездействия) Начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Шкотовскому району ФИО2 и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю,

при участии: лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - заявитель, предприятие КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось с заявлением к отделу судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП) о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Шкотовскому району ФИО2 и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю.

ОСП, взыскатель, должник и третье лицо в заседание суда не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя КГУП «Примтеплоэнерго» судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд на основании п.1, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 3641/17/25034-ИП (постановление от 23.03.2017) начальник отдела – старший судебный пристав–исполнитель ОСП не совершил исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность в пользу взыскателя не взыскал, несмотря на то, что должник является действующим и платежеспособным.

ОСП по Шкотовскому району предъявленные требования не признало, указав, что по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; установлено отсутствие у должника имущества , подлежащего описи и аресту), взыскателем не представлено доказательств неисполнения судебного акта соответствующим финансовым органом в срок, установленные бюджетным законодательством, с иском о взыскании задолженности с собственника имущества казенного учреждения в порядке субсидиарной ответственности заявитель не обращался, доказательств наличия у должника средств, полученных бюджетным учреждением от приносящей доходы деятельности, ОСП не установлено.

УССП России по Приморскому краю с заявлеными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Шкотовскому району ФИО2 постановления от 27.11.2017.

Должник свое отношение к предъявленным требованиям не выразил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» передало на исполнение в ОСП по Шкотовскому району исполнительный лист серия АС № 000368906,

выданный Арбитражным судом Приморского края 07.03.2012 по делу № А51-17040/2011, содержащий требование о взыскании с Новонежинского сельского поселения в лице администрации Новонежинского сельского поселения за счет казны Новонежинского сельского поселения в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 72 186 рублей 72 копеек основного долга , 2 887 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскатель , что следует из отметок на представленной в материалы дела копии исполнительного листа, неоднократно направлял исполнительный лист серия АС № 000368906 в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, и в ОПС по Шкотовскому району.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа серия АС № 000368906 возбуждено исполнительное производство № 3641/17/25034-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 27.11.2017 № 3641/17/25034-ИП указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возращен взыскателю – КГУП «Примтеплоэнерго».

Основанием для окончания исполнительного производства, как следует из текста постановления, послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель, окончил исполнительное производство, не приняв всех мер по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, что привело к

нарушению права и законных интересов взыскателя на удовлетворение указанных требований, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, письменные доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, УФССП по Приморскому краю, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений , оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие действия (бездействия) указанного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

КГУП «Примтеплоэнерго» основывает свои требования на непринятии начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Шкотовскому району ФИО2 всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Суд полагает, что указанная позиция заявителя является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов , актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ).

Вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю О.Ю.Рык постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю от 27.11.2017, как следует из его текста , основано на положениях п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного

документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Из положений части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует , что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ не предусмотрено право суда на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Нормативно указанное требование заявителем не обосновано. С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя в части отмены постановления судебного пристава - исполнителя от 27.11.2017 № 25034/17/102573 об окончании исполнительного производства № 3641/17/25034-ИП.

В целях проверки имущественного положения должника начальником отдела – старшим судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В акте совершения исполнительных действий от 31.07.2017

указано, что должник по адресу: Шкотовский район, пос.Новонежино установлен, имущество, подлежащее аресту, не установлено.

Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства № 3641/17/25034-ИП от 23.03.2017 , в адрес должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю ФИО2 были направлены требования о предоставлении сведений о принадлежащем ему правах на имущество, счетах, находящихся в банках и иных кредитных организациях, а также предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства № 3641/17/25034-ИП свидетельствуют о том, что в период с 02.05.2017 по 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России), банковские и кредитные учреждения. Из ответов указанных лиц следует : отсутствие за должником автотранспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств в кредитных организациях.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Устава Новонежинского сельского поселения , принятого решением муниципального комитета Новонежинского сельского поселения от 30.07.2008 № 32, администрация Новонежинского сельского поселения является муниципальным казенным учреждением, отвечающим в силу п.4 ст. 123.22 ГК РФ по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Доказательств наличия у должника в период осуществления начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю ФИО2 исполнительных действий в рамках

исполнительного производства № 3641/17/25034-ИП денежных средств материалы дела не содержат.

Начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю ФИО2 составлен акт от 27.11.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден в установленном Законом № 229-ФЗ порядке.

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава информировать стороны исполнительного производства о предпринятых исполнительных действиях нормы законодательства об исполнительном производстве не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю создавались препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Суд считает , что акт от 27.11.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю ФИО2 от 27.11.2017 № 25034/17/102573 об окончании исполнительного производства № 3641/17/25034-ИП соответствуют требованиям статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы. В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате окончания 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства должник распорядился имуществом либо денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, и что была утрачена возможность обратить на них взыскание. Доказательств платежеспособности Новонежинского сельского поселения в период исполнительного производства № 3641/17/25034-ИП взыскателем суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы взыскателя относительно не включения задолженности по исполнительному листу АС № 000368906 при планировании бюджета Новонежинского сельского поселения на 2018-2020 годы , и ОСП по Шкотовскому району относительно непредставления взыскателем доказательств обращения за исполнением судебного акта в порядке, предусмотренном статей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не обращения взыскателя в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Шкотовский район, являются неотносимыми к предмету рассматриваемого судом спора, в связи с чем, судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в признании незаконным действия (бездействия) Начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Шкотовскому району ФИО2 и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.