Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А53-35873/2016

198/2017-130399(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35873/2016
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2017 года
15АП-20224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей М.В. Ильиной,Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2017 по делу № А53-35873/2016 (судья Запорожко Е.В.) по иску акционерного общества «Ростовское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовское" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 3 109 037 руб. 26 коп. неотработанного аванса, 141 609 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 11.05.2017, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 11.05.2017.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ИСК "Ника".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 109 037 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 262 308 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 16.10.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков проведения работ. Суд не учел, что работы , ранее выполнявшиеся ответчиком, выполнены в срок и приняты истцом. Ответом № 25/11/16 от 25.11.2016 подтверждается, что истцом не выполнялись обязательства по приемке работ, что также подтверждается Журналом учета работ, справкой по форме КС-3, Актом по форме КС-2 за период с 12.10.2016 по 17.11.2016. Представленные в материалы дела истцом договоры субподряда не имеют отношения к делу, данные документы в адрес ответчика не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение СМР N 117-12/15 по объекту: "Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, г. Ростов-на-Дону, МКР N 2, строительное пятно 2-3. Литер 9 со встроенными офисными помещениями" (далее договор) по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 29 828 850 руб. 49 коп., в том числе НДС.

В силу п. 4.1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от цены договора в соответствии с приложением N 2 к договору.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 67 от 15.01.2016, N 178 от 21.01.2016, N 2143 от 28.07.2016, N 3031 от 23.09.2016 и N 3233 от 07.10.2016 истец выплатил ответчику аванс в размере 7 282 885 руб.

По правилам п. 5.1 договора работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ начиная с 15.01.2016 по 30.11.2016.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ответчиком работ сумму 4 173 847 руб. 74 коп. (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 - том 1, л.д. 133-165).

Поскольку работы в установленный срок ответчиком в полном объеме не выполнены, истец 07.11.2016 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 109 037 руб. 26 коп. в срок до 13.11.2016.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 24.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Требование о возврате неотработанного аванса не исполнено ответчиком, что послужило основанием истцу для обращения в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства сдачи работ к приемке истцу в период действия договора, равно как и надлежащие доказательства выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора, то его следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке, а обязательства сторон прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт формы КС-2 N 14 и справку формы КС-3 N 14 от 17.11.2016 были направлены ответчиком в адрес истца 25.11.2017, а последний мотивированного отказа от приемки выполненных работ по вышеуказанному акту не заявил, поэтому работы в соответствии со ст. 753 ГК РФ считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, был правомерно оценен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Так, суд определением от 06.06.2017 (повторно 04.07.2017, 01.08.2017, 19.09.2017) обязал ответчика представить всю исполнительную документацию в отношении объема работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 от 17.11.2016 N 14 и справке КС-3 от 17.11.2016 N 14, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, документы об использовании материалов для производства данных работ.

Истребуемые судом документы ответчиком представлены не были. В то же время суда также не предоставлен акт приема-передачи этих документов истцу.

На самостоятельный запрос ответчика 21.07.2017 ООО "Управляющая компания Дон" письмом N 554 ответило, что запрашиваемая документация отсутствует, поскольку ни в каких договорных отношениях ООО "Управляющая компания ДОН" с ООО "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС" не состоит.

Согласно Общему журналу производства работ на объекте строительства последняя запись ответчиком внесена 03.10.2019.

При этом, согласно позиции истца, для завершения работ по строительству жилого дома - объекта долевого строительства он заключил новые договоры подряда (приобщены к материалам дела судом первой инстанции) с ООО ИСК "Ника" N 106/1-10/16 от 26.10.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 16 830 968,57 руб., N 153- 12/16 от 15.11.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 547 801,76 руб., N 122-10/16 от 28.10.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 645 226,24 руб.), N 137-11/16 от 15.11.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 1 787 657,31 руб.) и N 142-11/16 от 23.11.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 3 125 713,31 руб.).

В свою очередь ООО ИСК "Ника" заключил соответствующие договоры субподряда с ООО "КЭС" N 137/1-11/16 от 15.11.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 1 625 136,79 руб.; с ООО "Грант-А" N 106-10/16 от 26.10.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 14 856 085,07 руб.; с ООО "Грант-А" N 151/1-12/16 от 15.11.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 498 001,60 руб.; с ООО "ТК" N 122/1-10/16 от 28.10.2016 (КС-2, КС-3

выполнено на сумму 372 003,37 руб.; с ООО "Оптимальное решение" N 142/1-11/16 от 28.10.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 2 352 933,47 руб.).

Обстоятельства выполнения указанными подрядчиком и субподрядчиками, а не ответчиком, объема строительных работ на объекте истца подтверждается также исполнительной документацией по жилому дому: реестр исполнительной документации ООО "КЭС" и копии сертификатов на материал; копии актов освидетельствования скрытых работ по прокладке осветительных линий ООО "КЭС" за спорный период; копии актов приемки-сдачи и освидетельствования скрытых электромонтажных работ ООО "ГРАНТ-А" за спорный период; копии актов приемки-сдачи и освидетельствования скрытых работ по монтажу канализации, ливневой канализации, отопления, утепления систем холл., гор. водоснабжения, монтаж систем пожарного водоснабжения ООО "ГРАНТ-А" за спорный период; копия части страниц Общего журнала работ на объекте строительства с записями исполнителей работ и представителя авторского надзора за спорный период.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтверждено выполнение работ по направленным в адрес истца уже после расторжения договора подряда и не подписанным истцом актам, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку доказательства выполнения работ либо возврата аванса ответчиком не представлены.

С учетом положений пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2016 по день вынесения решения (16.10.2017) и взысканы проценты в размере 262 308 руб. 13 коп. за период с 25.11.2016 по 16.10.2017. Решение в части отказа в части иска не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-35873/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Мисник