Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А57-19843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19843/2020
11 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», город Новочебоксарск,

к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», город Саратов,

о взыскании штрафа 360000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 05.11.2020 года, сроком до 31.12.2021 года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 18.05.2020 года, сроком до 31.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о взыскании штрафа 360000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «Дорстройсервис» (Подрядчик) и ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (Заказчик) был заключен государственный контракт №НВ2/1-20 от 01.08.2020 года. Согласно указанному контракту, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003, (автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов - Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 - км 597+003) в Саратовской области, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Дорстройсервис» ссылается на то, что работы по контракту истцом выполнены с нарушениями, в результате чего ответчик, начислил истцу неустойку, предусмотренную пунктами контрактом, которую удержал в счет оплаты работ. Истец, не согласившись с данными обстоятельствами, обратился в суд с настоящим иском.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Дорстройсервис» (Подрядчик) и ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (Заказчик) был заключен государственный контракт №НВ2/1-20 от 01.08.2020 года. Согласно указанному контракту, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003, (автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов - Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 - км 597+003) в Саратовской области, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Порядок оплаты работ – в разделе 10 контракта.

Буквальное толкование условий государственного контракта №НВ2/1-20 от 01.08.2020 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в государственном контракте №НВ2/1-20 от 01.08.2020 года определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что на основании банковской гарантии от 29.07.2020 №00390-20-03 ПАО «Промсвязьбанк» является Гарантом перед ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

Разделом 13 контракта определена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 13.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные положения были установлены пунктом 13.5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 13.5.2 контракта штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, составляет 100000 рублей.

Кроме того, в случае обеспечения исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии, пунктом 5.6. контракта предусмотрено право Заказчика на предъявление требований к Гаранту в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного Заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

В ходе выполнения работ Подрядчиком был допущен ряд нарушений условий контракта, что явилось основанием для предъявления Заказчиком соответствующих претензий. Оспариваемые нарушения выразились в следующем.

Согласно пункту 7.3.8. контракта Подрядчик обязан изготовить и установить за свой счет на границах участка объекта, находящегося на содержании, информационные щиты, содержащие информацию о Заказчике и Подрядчике, о виде выполняемых работ, протяженности находящегося на содержании участка объекта и другую информацию по согласованию с Заказчиком.

В силу пункта 7.3.28. контракта Подрядчик обязан разработать и утвердить у Заказчика в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ до начала производства работ и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ, при необходимости обеспечить рассмотрение схем подразделениями УГИБДД.

В соответствии с пунктом 7.3.32. контракта при выполнении работ подрядчик обязан обеспечить нахождение своих работников на объекте в специальной одежде определенного образца («сигнальной» одежде, способствующей безопасности дорожных рабочих, как в светлое, так и в темное время суток) с указанием фирменного наименования Подрядчика.

Согласно пункту 7.3.36. контракта Подрядчик обязан до начала производства работ представить Заказчику заключения по испытаниям применяемых материалов.

11.08.2020 в ходе выездной проверки выполнения работ по контракту выявлены нарушения Подрядчиком пунктов 7.3.8., 7.3.28., 7.3.32., 7.3.36. контракта, в связи с чем Подрядчику 14.08.2020 во исполнение требований Закона №44-ФЗ согласно разделу 13 контракта направлены претензии о нарушении контрактных обязательств и оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (претензии №№775, 776, 777, 778).

По требованиям претензий штрафы должны были быть оплачены Подрядчиком не позднее 28.08.2020 года.

Штрафы за совершение указанных нарушений до исполнения обязательств Гарантом были оплачены Подрядчиком в добровольном порядке (копии платежных поручений №1332 от 14.09.2020, №1334 от 14.09.2020, №1331 от 14.09.2020, №1333 от 14.09.2020) в общей сумме 400000 рублей.

Вместе с тем, ООО «Дорстройсервис» считает, что размер штрафа является несоразмерным в отношении выявленных нарушений, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Дорстройсервис» считает соразмерным совершенному нарушению размер штрафа по 10000 рублей за каждое нарушение и полагает, что с ответчика подлежит взысканию излишне оплаченная сумма штрафа в размере 360000 рублей (400000 рублей - 4x10000 рублей), оплаченные по платежным поручениям от 14.09.2020 №№1331, 1332, 1333, 1334.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8.2.1., 8.2.2. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что Заказчиком была начислена неустойка за каждое допущенное Подрядчиком нарушение условий контракта, в сумме 400000 рублей.

Поверив представленный расчет штрафа, суд считает его верным. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не оспаривает выявленные истцом нарушения, за которые ответчиком были начислены штрафы.

Штрафы за совершение указанных нарушений были оплачены Подрядчиком в добровольном порядке (копии платежных поручений №1332 от 14.09.2020, №1334 от 14.09.2020, №1331 от 14.09.2020, №1333 от 14.09.2020) в общей сумме 400000 рублей.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данные доводы истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о возврате оплаченной ранее суммы неустойки, штрафа, суд проверяет наличие оснований для применения ответственности в виде неустойки, штрафа, а также оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №2241/12 от 10.07.2012 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогично, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что государственным контрактом предусмотрена ответственность Подрядчика за невыполнение и/или нарушение обязательств по контракту (раздел 13 контракта).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения ответчику убытков, вызванных нарушением истца обязательства, в сумме, сопоставимой с начисленным штрафом; учитывая соотношение стоимости выполненных работ и суммы штрафа, и исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа.

Кроме того, из расчета истца усматривается, что он просит снизить сумму штрафа за нарушение обязательств по контракту до 10000 рублей за каждое правонарушение.

Суд, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума ВС РФ №7 считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту до 25000 рублей за каждое нарушение.

Таким образом, с учетом снижения суммы неустойки и ее удержания Заказчиком, сумма излишне оплаченных истцом денежных средств составляет 300000 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение частично: в части уменьшения размера штрафа по государственному контракту №НВ2/1-20 от 01.08.2020 года до 100000 рублей, и взыскания с ответчика денежных средств в размере 300000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

При обращении со встречным исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10200 рублей (платежное поручение №1591 от 19.10.2020 года, №1401 от 25.09.2020 года).

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Вместе с тем, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12, от 10.07.2012 №2241/12, и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование ООО «Дорстройсервис» по иску по существу представляет собой не требование об оплате задолженности, а требование о возврате излишне удержанной неустойки на основании статей 333 и 1102 Кодекса.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма, на которую судом излишне уменьшена уплаченная неустойка неустойка.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы подлежат отнесению не на ответчика, которое правомерно в соответствии с условиями договора начислило неустойку за нарушение ООО «Дорстройсервис» обязательств по контракту, а на истца, требование которого к ответчику без учета уменьшения неустойки было бы оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» удовлетворить частично.

Уменьшить размер штрафа по государственному контракту №НВ2/1-20 от 01.08.2020 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» и Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», до 100000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410031, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 429950, <...>) денежные средства в размере 300000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова