Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А70-24035/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24035/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-24035/2023 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, Красносельский муниципальный округ, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625014, <...> дом 13, корпус 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации – ФИО2 по доверенностям от 06.08.2024 и от 09.08.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик, управление) о взыскании 281 270,72 руб. неустойки за просрочку оплаты основной задолженности за период с 19.08.2023 по 28.12.2023.

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск общества удовлетворен: с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с управления, в пользу истца взыскано 281 270,72 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

В кассационных жалобах ее заявители указали на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, поскольку договор ответчиком заключен для снабжения электрической мощностью производственных помещений для осуществления внебюджетной деятельности учреждения, поэтому оплата обязательств по договору должна осуществляться им из полученных за счет производственной деятельности доходов.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, полагал необходимым снизить размер взысканной санкции ввиду несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 26.01.2023 № ТС01ЭЭ0100031638 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных первым приложением к контракту, а заказчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Обществом во исполнение условий контракта в июле, августе 2023 года учреждению поставлена электрическая энергия на общую сумму 3 387 941,66 руб., на оплату поставленного ресурса выставлен счет, счет-фактура от 31.07.2023 № 23073105968/02/501.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленного ресурса послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма основного долга за период июль, август 2023 года учреждением оплачена в полном объеме по платежным поручениям от 26.12.2023 № 96, 99, в связи с чем исковые требования общества свелись к требованию о присуждении неустойки за просрочку оплаты.

Рассматривая спор в обжалуемой ответчиками части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.22, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), исходили из того, что субсидиарный ответчик является учредителем учреждения, на основании чего сочли, что он является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства несвоевременного исполнения учреждением обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании законной неустойки с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с управления.

Оснований для переоценки указанных выводов судов двух инстанций кассационным судом не установлено.

Довод заявителей кассационных жалоб о неправомерном привлечении управления к субсидиарной ответственности отклоняются судом на основании пунктов 3, 4 статьи 123.21, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, пункта 20 Постановления № 13.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что субсидиарный ответчик в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него денежных средств в субсидиарном порядке является правомерным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с субсидиарного ответчика должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые моглибы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учреждение и управление освобождены от обязанности по оплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, поэтому оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24035/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева


ФИО1