Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А41-52995/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52995/17
25 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФИРМА "ТЕХНОПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, пени по договору поставки и монтажа оборудования,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис» о взыскании задолженности по договору № 46-2013/Р от 29.10.2013 в размере 1 362 211,70 руб., пени в размере 204 331,75 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 665 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор № 46-2013/Р от 29.10.2013 в соответствии с которым Генподрядчик поручил а, Субподрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу системы вентиляции на объекте: «Реконструкция основных фондов ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва» строение № 1-64, находящейся по адресу: <...>, далее по тексту «Объект».

Стоимость работ определена п. 2.1 Договора в размере 3 395 219,05 руб., в т. ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.1.1 Договора суммарная стоимость вентиляционного оборудования и материалов составляет 1 697 849,45 руб. Стоимость работ по монтажу составляет 1 697 849,45 руб. (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.5.1 Договора Генподрядчик оплатил аванс в размере 70% от обшей стоимости поставляемых материалов и оборудования в сумме 1 118 494.61 руб., что подтверждается платежным поручением № 849 от 09.12.2013.

В соответствии с п. 2.5.3 Договора Генподрядчик оплатил аванс в размере 15% от стоимости работ по монтажу в сумме 254 605,44 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5944 от 18.12.2013, № 404 от 07.02.2014.

Субподрядчик, в соответствии с п. 2.3 Договора осуществил поставку оборудования и работы на Объекте на сумму 3 114 759,45 руб., в т. ч. НДС 18%, что подтверждается УПД № 3 от 31.01.2014, УПД№ 7 от 31.01.2014, товарной накладной № 46-2013/Р/З от 31.03.2014, Актом № 46-2013Р/2 от 31.03.2014, УПД№ 141 от 30.09.2014, УПД№ 142 от 30.09.2014, УПД № 180 от 15.12.2014, УПД№ 179 от 15.12.2014.

Акты приемки выполненных работ Генподрядчиком подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 2.5.4 Договора оставшееся оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком в форме текущих платежей за проведение монтажных работ, с учетом ранее выданного аванса (согласно п. 2.5.3), которые будут производится по фактическому их выполнению в течении 7-и банковских дней с момента предъявления соответствующего счета.

04.07.2014 Генподрядчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. (Платежное поручение № 2181 от 04.07.2014)

31.12.2014 Сторонами подписан двусторонний Акт взаимозачета по договору № 46-2013/Р от 29.10.2013 г. в соответствии с которым:

1. По договору 46-2013/Р от 29.10.2013 г. ООО «Техносервис» (Субподрядчик) оказало услуг на сумму 3 114 759,45 (Три миллиона сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб., в т. ч. НДС 18% (УПД № 3 от 31.01.2014 г., УПД № 7 от 31.01.2014 г. УПД № 26 от 31.03.2014 г., УПД № 22 от 31.03.2014 г., УПД № 141 от 30.09.2014 г.. УПД № 142 от 30.09.2014 г., УПД № 180 от 15.12.2014 г., УПД № 179 от 15.12.2014 г.)

2. По договору 46-2013/Р от 29.10.2013 г. ООО «Фирма «Технополис» (Генподрядчик) оказало услуг на сумму 79447,70 (Семьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) руб., в т. ч. НДС 18% (Акт №2 от 31.01.2015)

3. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутому договору в сумме 79447,70 (Семьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) руб., в т. ч. НДС 18%. Не зачтённая сумма в размере 3 035 311,75 (Три миллиона тридцать пять тысяч триста одиннадцать) руб., в т.ч. НДС 18% подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Техносервис» с учетом ранее произведенных выплат по вышеупомянутому договору в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Акта.

Однако до настоящего момента задолженность ООО «ФИРМА «ТЕХНОПОЛИС» за выполненные работы по поставке и монтажу системы вентиляции в сумме 1 362 211,70 руб., в т. ч. НДС 18% не погашена.

Таким образом, Заказчик не исполнил свои обязательства предусмотренные п. 2.5.4 Договора и в соответствии с п. 6.6 Договора Заказчик обязан уплатить стоимость выполненных работ, а также неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от неоплаченной суммы платежа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности по договору субподряда № 46-2013/Р от 29.10.2013.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при невозможности разрешения споров путем переговоров споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Московской области, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия претензии исх. № 46-2013/Р от 10.03.2015 на № 140 от 10.03.2015, направленная в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом соблюден установленный договором и процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика отвергаются судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств полностью или частично.

На день проведения заседания, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 6.6 договора из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 15% от неоплаченной суммы платежа в размере 204 331,75 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор оказания юридических услуг № 2/2017 от 19.06.2017.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается счетом № 2 от 27.06.2017, платежным поручением № 65 от 30.06.2017 на сумму 50 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ФИРМА "ТЕХНОПОЛИС" в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" задолженность по договору поставки и монтажа оборудования в размере 1 362 211 руб. 70 коп., пени в размере 204 331 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 665 руб. 00 коп., а также расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак